ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145096/2019

30 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат»–

не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года

по иску открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1.605.000 рублей задолженности по арендным платежам за период с мая 2018 года по 21 марта 2019 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. 

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что спорное помещение не использовалось им с мая 2018 года, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 01.08.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания суммы в размере 1200.000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 30.03.2017 N 64-17, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 30.03.2017 предмет аренды был передан арендатору (л.д. 10).

Разделом 3 договора аренды установлена арендная плата, которая определяется в Протоколе согласования договорной цены, составляет 150.000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО "Останкинский молочный комбинат" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2019 задолженность ИП ФИО1 перед ОАО "Останкинский молочный комбинат" по договору аренды составляла 450.000 рублей.

Конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 10.01.2019 с требованием погасить долг по договору аренды в размере 450.000 рублей, которая была получена ответчиком нарочно, о чем имеется подпись о ее получении на титульном листе претензии (л.д. 12).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 1.605.000 рублей за период с мая 2018 года по 21 марта 2019 года. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств возвращения ответчиком арендодателю арендованного помещения в установленном договором порядке, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель препятствовал истцу в возврате помещений, в связи с чем пришли к выводу, что нельзя признать обязательство арендатора по возврату помещений неисполненным вследствие просрочки арендодателя.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суды признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение не использовалось арендатором с мая 2018 года, и сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 01.08.2018 не опровергают выводы судов, поскольку стороны согласовали в договоре порядок возврата арендованного имущества.

Ссылка заявителя на освобождение помещения в мае 2018 года документально не подтверждена, факт возвращения объекта аренды судами не установлен (в тексте судебных актов судов трех инстанций такие сведения не отражены). 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-145096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                               М.Д. Ядренцева

 

                                                                                                            Д.Г. Ярцев