Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3752/2022

г. Хабаровск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о соразмерном уменьшении стоимости цены работ по договору                    от 13.08.2020 № 0106Р на сумму расходов по устранению дефектов в выполненных работах в размере 2 201 999 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2022   № 77АГ9753904;

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 16-2022;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее – ООО «ЭПМ») о соразмерном уменьшении стоимости цены работ по договору от 13.08.2020 № 0106Р на сумму расходов по устранению дефектов в выполненных работах в размере 2 226 932 руб.                10 коп.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил соразмерно уменьшить стоимость цены работ по договору от 13.08.2020             № 0106Р на сумму расходов по устранению дефектов в выполненных работах в размере 2 201 999 руб., взыскав с ответчика указанную сумму соразмерного уменьшения стоимости цены работ по договору от 13.08.2020 № 0106Р.

Уточнения заявленных требований принимались судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование уточненных требований истец указал, что работы по спорному договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем он как заказчик имеет право требовать с подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Наличие гарантийного удержания в данном случае не имеет правового значения, поскольку при удовлетворении иска заказчик по своему выбору либо потребует взыскания спорных денежных средств с                        ООО «ЭПМ», либо направит последнему заявление о зачете на указанную сумму за счет гарантийного удержания.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в отзыве на иск с учетом дополнений к нему указал, что заказчиком в нарушение положений статьи 723 ГК РФ в адрес подрядчика не направлялось предложение устранить выявленные недостатки; вина подрядчика в возникновении спорных недостатков ответствует, не подтверждается материалами дела, что в том числе подтверждается представленными актами испытаний оборудования, удостоверением качества, заключениями по результатам ультразвукового контроля; подрядчик фактически был лишен возможности принимать участие в расследовании причин произошедшей аварии, соответствующий акт составлен заказчиком в одностороннем порядке; поведение заказчика является недобросовестным. Дополнительно ответчик оспорил размер предъявленных к нему требований, представил локальный сметный расчет на устранение спорных недостатков, указал на необоснованное включение экспертной организацией в расчет НДС и применение коэффициентов и индексов 2023 года.

Впоследствии от сторон спора в материалы дела поступили многочисленные письменные пояснения, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции.

В судебных заседаниях представители сторон настаивали на правомерности своих доводов и возражений по спору.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, возражений против рассмотрения настоящего спора в его отсутствие по существу не заявило.

Определением суда от 16.06.2022 для разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно причин выявленных недостатков, а также стоимости их устранения, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы. На разрешение экспертов судом ставились следующие вопросы (с учетом определения суда                    от 16.08.2022):

1.Установить причины возникновения зафиксированных в акте                      от 19.11.2020, акте внутреннего расследования аварии (разгерметизации колонны) дефектов колонны К-1 Установки ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497                                                 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (некачественное выполнение работ                            ООО «ЭлектроПромМонтаж» по договору подряда от 13.08.2020 № 0106Р                или иные причины)?

2.Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов?

Определением суда от 10.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступившим в материалы дела заключением экспертов                           ООО «Оценка-Партнер» от 03.07.2023 № 1/1-231, согласно которому эксперты дали следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

1.Причиной возникновения дефекта – является нарушение технологии (небрежные действия) при демонтаже ранее существовавших внутренних конструкций колонны К-1 установки ЭЛОУ-АВТ-2.

2.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 2 201 999 руб.

Впоследствии допрошенные в судебном заседании эксперты подробно ответили на все возникшие у сторон вопросы относительно подготовленного заключения, в том числе дополнительно представили письменные пояснения с учетом представленной рецензии, в которых, в том числе указали, что экспертами в ходе исследования не исследовались видеозаписи, предметом исследования были фотоматериалы, причем эксперты сопоставляли                      (а не исследовали), данные, предоставленные на фотографиях; на стр. 64-78 заключения приведено сопоставление информации, приведенной в материалах дела, в том числе чертежи технического проекта перевооружения, акт № 511/2020 от 20.11.2020, акт внутреннего расследования происшествия «Разгерметизация колонны К-1»,                                отчет АО «ВНИКТИнефтехимоборудование» и фотоматериалы с DVD-диска. Исследование приведено в рамках камерального исследования, при проведении которого изучаются материалы дела (стр. 56 заключения);          на стр. 95-100 заключения проведено сопоставление данных, приведенных в материалах дела с результатами натурного осмотра объекта исследования – фрагмент колонны К-1. В ходе сопоставления данных, приведенных в материалах дела и результатов натурного исследования, установлено фактическое местоположение критического дефекта – сквозного отверстия в стенке колонны К-1. Местонахождение дефекта представлено на стр. 98-100. Эксперты в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ                           «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» исследовали все материалы дела, к которым в том числе относится акт расследования; металловедческая экспертиза не проводилась. Перед экспертами судом не ставился вопрос об определении химического состава металла колонны К-1, его механических свойств и структуры; в ходе натурного исследования, на котором присутствовал представитель ООО «ЭПМ», представителями                ПАО «НК «Роснефть» в присутствии представителя ООО «ЭПМ»   ФИО7 было озвучено (заявлено) о наличии фотоматериалов, которые могут повлиять на выводы экспертизы. В связи с чем экспертной организацией и было направлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов; на стр. 26 заключения экспертов представлены дополнительные материалы, предоставленные по ходатайству экспертной организации Арбитражным судом Хабаровского края Раздел «Введение»,            в котором, в том числе описываются материалы, предоставленные для исследования судом. На стр. 98-100 заключения экспертов приведено сопоставление фотоматериалов, имеющихся в материалах дела и полученных в ходе натурного исследования. В ходе проведения сопоставления экспертами обосновано по каким характерным признакам объект исследования «фрагмент колонны К-1» идентичен фотоматериала, имеющимся в материалах дела (конфигурация отверстия, абрис, направление набрызгов); на стр. 64-65 заключения экспертов описана хронология производства работ и проведения испытаний на колонне К-1. Как следует из распечатки с сайта Дальневосточного управления Ростехнадзора об аварии на трубопроводе ЭЛОУ-АВТ-2 в печь П-2 (л.д. 80 т. 2) авария произошла на трубопроводе, который не имеет отношения к колонне К-1, которая запитана на печь П-1; на стр. 89-92 заключения экспертов приведены фотоматериалы, свидетельствующие о проведении обмерных работ фрагмента колонны К-1. Подпись ответчика, как и любой другой стороны, под результатами обмеров действующим процессуальным законодательством не предусмотрена; фрагмент колонны К-1 предъявленный для осмотра экспертам и представителю ответчика является неотъемлемой частью объекта исследования и, одновременно, является предметом исследования – дефектом; на стр. 88-92 приведены фотоматериалы, полученные в ходе натурного исследования, с приведением фотофиксации замеров (обмеров). На стр. 92 представлены выводы по результатам натурного исследования. Указанные характеристики соответствуют информации о колонне К-1, приведенной в техническом проекте (стр. 67 заключения экспертов).               На стр. 94-100 заключения экспертов приведено сопоставление материалов дела и результатов натурного осмотра объекта исследования, совокупность характерных признаков, позволила экспертам категорично определить, что представленный для осмотра фрагмент колонны К-1 действительно является таковым; подробно описали механизм определения стоимости устранения выявленных дефектов, а также представили иные пояснения как устно, так и письменно.

Оценив заключение эксперта от 03.07.2023 № 1/1-231 и дополнительно данные им письменно и устные пояснения с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. 

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта у суда не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

К представленной впоследствии ответчиком в материалы дела рецензии, а равно письменным пояснениям суд относится критически, с учетом того, что специалист, ее подготовивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; представленная рецензия не может являться доказательством, безусловно опровергающим выводы судебной экспертизы, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление таким лицом рецензии на заключение судебного эксперта одинаковой или схожей с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как безусловное и определяющее доказательство, опровергающее выводы, положенные в основу судебной экспертизы; указанный в рецензии специалист не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Кроме того судебным экспертом в судебном заседании и впоследствии письменно были даны исчерпывающие ответы, в том числе на вопросы, возникшие в процессе рецензирования представленного в материалы дела экспертного заключения.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы, соответствующие кандидатуры были предложены сторонами и не вызвала каких-либо принципиальных разногласий.

На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме.

Заявленный впоследствии ответчиком отвод эксперту                   ФИО4 судом рассмотрен и отклонен определением от 16.11.2023.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, изучив которое, с учетом мнения представителей сторон по этому вопросу и дополнительно представленных ими письменных пояснений, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011                 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта от 03.07.2023 № 1/1-231 с учетом дополнительно данных экспертом письменно и устно пояснений отсутствуют какие-либо противоречия, оно является полным, ясным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и результатов проведенного осмотра, представленное заключение не вызвало у суда каких-либо сомнений в обоснованности и объективности итоговых выводов эксперта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «ЭПМ» (подрядчик) 13.08.2020 заключен договор подряда № 0106Р, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497. Замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение. ПОЭ.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 100 680 433 руб., в том числе НДС (20%) – 16 780 072 руб. 17 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения                   от 02.03.2021 № 2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки: не более 30 календарных дней с даты выполнения работ и получения заказчиком первичных документов (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 22.2 договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.09.2020, срок окончания выполнения работ – 16.10.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии со статьей 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику.

В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков (пункты 6.1.2-6.1.3 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков заказчик должен обеспечить вызов представителя подрядчика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках дефектах/недостатках. Уведомление о вызове представителя подрядчика должно быть направлено (передано) подрядчику по адресу, указанному в статье 27.4 договора и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях.

Подрядчик обязан в течение суток после получения вызова заказчика сообщить по адресу, указанному в статье 27.4 договора о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных дефектах/недостатках. Неполучение ответа на вызов в указанный срок приравнивается к неявке представителя подрядчика. Представитель подрядчика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных дефектах/недостатках в течение 2-х рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель подрядчика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных дефектах/недостатках.

В случае неявки представителя подрядчика в срок, установленный договором, акт о выявленных дефектах/недостатках составляется заказчиком в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества работ условиям настоящего договора и приложений к нему. В том случае, если одна из сторон необоснованно отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным (пункт 6.1.4 договора).

Заказчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты).

Не извещение заказчиком подрядчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты/недостатки), а также умышленно скрытых подрядчиком, не лишает заказчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены договора и взыскания убытков (пункт 6.1.5 договора).

В пункте 21.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных договором гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект). Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/ акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме         КС-14) (пункты 21.2-21.3 договора).

Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору объект не мог эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной и рабочей документацией, что было удостоверено соответствующим актом представителем заказчика или строительным контролем заказчика, эксплуатация была остановлена, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку, в течение которого надлежащая эксплуатация не могла быть осуществлена (пункт 21.4 договора).

Подрядчик несет ответственность за любые дефекты, в том числе скрытые, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, и/или материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком, произведенных самим заказчиком или привлеченных третьими лицами (пункт 21.5 договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 21.6 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 21.7 договора).

При отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных подрядчиком, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим предъявлением убытков в адрес подрядчика и применением штрафных санкций. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить убытки заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 21.8 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 32.1 договора).

В ходе выполнения работ по договору во время пусковых операций 14.11.2020 обнаружен пропуск нефтепродукта в районе выхода ЦО на приём Н-5/1,2 с восточной стороны колонны К-1.

В присутствии представителей заказчика и подрядчика 19.11.2020 проведен осмотр объекта «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497. Замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение. ПОЭ», по результатам которого определенно сквозное повреждение корпуса колонны К-1 с восточной стороны в районе штуцера М (вывод 1ЦО) между тарелками № 40-41. Результаты осмотра зафиксированы в акте фиксирования дефектов/недостатков от 19.11.2020, который подписан уполномоченными представителями ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «ЭПМ».

Согласно акту фиксирования дефектов/недостатков от 19.11.2020 подрядчик уведомлен о том, что расследование причин разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха № 1 проводится комиссией заказчика.

Согласно акту внутреннего расследования происшествия 19.11.2020 при внутреннем осмотре колонны установлено следующее: определено место расположения сквозного дефекта (в самом низу переливного кармана тарелки № 40); повреждение плакирующего слоя глубиной до 2 мм, за правой приварной пластиной переливного кармана тарелки № 50; повреждение плакирующего слоя глубиной до 2 мм, над левой приварной пластиной переливного кармана тарелки № 46; сварное соединение приварной пластины кронштейна, переливного кармана тарелки № 42, не соответствует КД; сквозное отверстие в корпусе сосуда, находящееся в переливном кармане,              в 50 мм над тарелкой № 40 с восточной стороны; повреждение плакирующего слоя 100 мм2, на глубину до 4 мм, с восточной стороны на расстоянии 30 мм ниже уровня тарелки № 40; повреждение плакирующего слоя глубиной до 1 мм, над левой приварной пластиной переливного кармана тарелки № 39; следы ремонта (подварки) плакирующего слоя под правой приварной пластиной переливного кармана тарелки № 37; повреждение плакирующего слоя 30 мм2 с восточной стороны над левой приварной пластиной переливного кармана тарелки № 35; повреждение плакирующего слоя глубиной до 1,5 мм за левой и правой приварной пластиной переливного кармана тарелки № 35; повреждение плакирующего слоя протяженностью 200 мм за левой приварной пластиной переливного кармана тарелки № 34; сварные соединения приварки внутренних устройств (опорных колец) имеют дефекты в виде трещин. Потолочный угловой шов тарелки № 28; сварные соединения приварки внутренних устройств (опорных колец) имеют дефекты в виде трещин. Потолочный угловой шов тарелки № 22. На вновь смонтированном коробе распределительного устройства ввода сырья обнаружены дефекты сварных соединений: подрез по верхнему угловому сварному шву приваренных защитных панелей распределительного устройства к корпусу сосуда; шлаковые включения углового сварного шва приваренных защитных панелей распределительного устройства к корпусу сосуда; шлаковые включения углового сварного шва стенки короба к защитным панелям распределительного устройства; не проваренные электрозаклепками защитные листы к корпусу сосуда; на опорном кольце гидрозатвора тарелки № 1 частично отсутствуют потолочные сварные швы, не соответствует КД.

Пунктом 2.4 акта расследования установлено, что непосредственной причиной разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха № 1 является нарушение технологии применения воздушно-плазменной резки при демонтаже опорных элементов внутренних устройств. Нарушение целостности стенки сосуда при демонтаже опорных элементов внутренних устройств.

Из содержания пункта 2.6 акта расследования следует, что лицом непосредственно виновным в разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха № 1 является ООО «ЭПМ».

Согласно пункту 3.2 акта расследования предварительная стоимость расходов на устранения допущенных ООО «ЭПМ» дефектов составляет                  1 491 967 руб. 30 коп.

В период с 21.11.2020 по 23.11.2020 заказчиком собственными силами проведены ремонтные работы, что следует из содержания представленного в материалы дела акта расследования (страница 11), по результатам чего заказчиком установлена полная стоимость расходов на устранение допущенных подрядчиком дефектов, которая составила 2 226 932 руб.                10 коп., включающая в себя в том числе 2 109 994 руб. 87 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) и 101 805 руб. (услуги сторонних организаций), что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 27.11.2020 № 186/11.

Согласно подписанному сторонами акту по форме КС-2 от 30.04.2021 № 1/04 общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по названному договору составила 100 519 017 руб. 60 коп.

31.12.2021 сторонами подписан акт № 1/12 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «ЭПМ» претензию                от 28.04.2021 № 4/6626 о соразмерном уменьшении цены договора                       от 13.08.2020 № 0106Р, а также письмо от 11.08.2021 № 4/13045                             об удержании расходов на устранение дефектов из суммы резервирования.

Впоследствии (13.10.2021) заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 4/16716 о соразмерном уменьшения цены работ на сумму расходов на устранение дефектов за счет сумм резервирования, которая получена последним, однако оставлена без ответа и добровольного удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «ЭПМ» выполнило работы по договору                         от 13.08.2020 № 0106Р с ненадлежащим качеством, в результате которого произошла разгерметизации колонны К-1 на ЭЛОУ-АВТ-2 цеха № 1, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309-310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае материалами дела подтверждается, что до момента сдачи итогового результата работ по заключенному с истцом договору                (до подписания соответствующих актов в соответствии с разделом 6.2 договора) на объекте произошла аварийная ситуация, в результате которой был установлен факт повреждения ранее выполненных ответчиком работ; представитель подрядчика был надлежащим образом извещен о произошедшей ситуации, прибыл на место аварии и присутствовал при фиксации итогового результата произошедшего.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в такой ситуации, а также принимая во внимание презумпцию вины подрядчика в допущенных нарушениях при выполнении работ до момента сдачи итогового результата заказчику, ответчик в данном случае имел реальную возможность принять все зависящие от него меры к устранению последствий произошедшей аварии, однако от совершения указанных действий уклонился.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с позиции норм статьи 431 ГК РФ и соответствующих разъяснений о ее применении, суд пришел к выводу о том, что положениями названной сделки подрядчику было предоставлено преимущественное право по устранению недостатков в выполненных им работах, исключительно в случае их выявления в гарантийный период, то есть после окончательной приёмки всех выполненных им работ, что согласуется с положениями разделов 6 и 21 договора.

В данном случае авария на объекте произошла до начала течения гарантийного срока на итоговый результат работ выполняемых подрядчиком по спорному договору, в связи с чем заказчик был вправе по своему выбору определить наиболее приемлемый для него способ устранения соответствующих последствий с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом иного в условиях названной сделки не содержится. Заключенный сторонами договор предусматривает только необходимость заказчика известить подрядчика о выявленных недостатках, что в данном случае истцом было сделано. Также в условиях названной сделки отсутствует указание на наличие у подрядчика исключительного права на устранение выявленных недостатков, а лишь указано на наличие на стороне последнего соответствующей обязанности на случай согласования такого способа их устранения и срока для совершения этих действий с заказчиком. Помимо этого договором не предусмотрен конкретный механизм (порядок устранения недостатков) и последовательность действий сторон после их выявления, а равно срок для их устранения, что в совокупности исключило для суда возможность прийти к иным выводам при толковании условий заключенного между сторонами договора и определении действительной воли сторон при вступлении в соответствующие правоотношения.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В данном случае право у заказчика требовать соразмерного уменьшения цены по договору у подрядчика прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Положения статьи 723 ГК РФ по существу являются диспозитивными и позволяли заказчику самостоятельно выбрать наиболее приемлемый для него вариант в спорной ситуации, которым истец и воспользовался, что исключало необходимость для последнего устанавливать подрядчику срок для устранения недостатков.

Ссылка подрядчика на судебную практику не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, указанные им судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства по которым отличны от настоящего дела.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в данном случае заказчик был обязан незамедлительно принять меры по устранению выявленных дефектов в силу закона.

Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», на которой выполнял работы ответчик, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –                                 Закон № 116-ФЗ) является опасным производственным объектом I класса опасности регистрационный № А71-00417-0015.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (истец), обязана в том числе: приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Принимая во внимание, что разгерметизация колонны К-1 произошла на действующем опасном производственном объекте – установке нефтепереработки ЭЛОУ-АВТ-2, заказчик в силу закона был обязан незамедлительно принять меры к ликвидации последствий аварии.

В связи с изложенным в период с 21.11.2020 по 23.11.2020 заказчик правомерно своими силами самостоятельно произвел устранение выявленных дефектов колонны К-1.

Учитывая, что любая авария на опасном производственном объекте создает угрозу для жизни и здоровья жителей г. Комсомольска-на-Амуре, а также угрозу повреждения или уничтожения имущества граждан и организаций, расположенных на территории города, промедление в ликвидации аварийной ситуации в данном случае являлось недопустимым и могло повлечь катастрофические последствия.

Кроме того согласно не опровергнутому ответчиком утверждению истца по состоянию на 23.10.2020 на объекте не находилось ни одного сотрудника подрядчика, которые производили строительно-монтажные работы. Соответственно, разгерметизация колонны К-1 установки                       ЭЛОУ-АВТ-2 произошла 14.11.2020 в период, когда работники ответчика уже покинули объект. Учитывая место нахождения ответчика в г. Самаре, а также принимая во внимание время необходимое для мобилизации рабочего персонала подрядчика, прибытия его в г. Комсомольск-на-Амуре, оформления разрешительной документации для допуска на проведение работ, ожидание поступления необходимых материалов и оборудования устранение дефектов выполненных работ силами ответчика в разумные сроки в данном конкретном случае было невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, законодатель определил, что подрядчик отвечает за недостатки, которые возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными до передачи результата работ и в течение гарантийного срока наличие вины и причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны подрядчика предполагается. При этом именно подрядчик должен доказывать, что такие недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Акт по форме КС-11, которым результат работ был передан от подрядчика заказчику, с которым связан переход риска случайной гибели, и с момента подписания которого начинает течь гарантийный срок подписан сторонами 30.12.2021.

Учитывая, что дефекты колонны К-1 на установке ЭЛОУ-АВТ-2 возникли до передачи результата работ заказчику по акту по форме КС-11,  то вина подрядчика в наличии указанных дефектов и причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ предполагается. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на подрядчике.

Исходя из положений статьи 755 ГК РФ, ООО «ЭПМ» несет ответственность за выявленные недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Акт испытания оборудования от 16.10.2020, удостоверение о качестве ремонта от 22.10.2020, акт пневматических испытаний от 22.10.2020                     не лишают заказчика права заявлять о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно отчету АО «ВНИИКТИнефтехимоборудование» и страницы 11-14 акта расследования указаны причины невозможности обнаружения дефекта ранее при проведении указанных испытаний.

Достоверность акта испытания оборудования от 16.10.2020, удостоверение о качестве ремонта от 22.10.2020, акт пневматических испытаний от 22.10.2020 опровергается письмом ООО РН-СтройКонтроль» № 17-933 от 24.11.2020, в котором указано на конкретные причины отсутствия у подрядчика положительного заключения к выполнению работ:  в удостоверении о качестве ремонта от 22.10.2020 отсутствует положительное заключение по результатам проверки ППР на монтаж внутренних устройств колонны К-1. в связи с несоответствием применяемой технологии сварки и сварочных материалов проектным решениям; область распространения аттестации технологии сварки ООО «ЭПМ» не в полной мере соответствует требованиям проектной документации (отсутствует аттестация на группу металлов M11); на момент подписания удостоверения качества ремонта отсутствовала исполнительная документация на работы, выполненные по замене внутренних устройств колонны К-1, включая заключение о контроле качества сварных соединений на методы контроля в объеме, предусмотренном требованиями проектной документации; подтверждается, наличие недостатков в выполненных работах и после подписания удостоверения о качестве ремонта от 22.10.2020 и актов испытаний.

Ответчик ошибочно полагает, что в настоящем случае подлежали применению положения пункта 21.8 договора регулирующий отношения сторон в период гарантийного срока.

Из пункта 21.3 договора следует, что гарантийный срок на объект начинает течь с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Акт по форме КС-11 был подписан сторонами только 30.12.2021. Соответственно, гарантийный срок по договору № 0106Р от 13.08.2020 начал течь с 30.12.2021. Таким образом, раздел 21 договора подлежал применению исключительно к дефектам, выявленным после 30.12.2021.

С учетом изложенного и итоговых выводов судебной экспертизы суд констатирует, что возникшие дефекты являются исключительно следствием некачественного выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору, а доводы ООО «ЭПМ» об обратном являются несостоятельными, противоречат материалами дела и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие договора страхования, за счет которого истец мог бы получить соответствующее возмещение при наличии к тому достаточных правовых оснований, судом отклоняется в связи со следующим.

В рамках исполнения условий договора (пункт 10.19, приложения                 № 11) ответчик в счет цены договора осуществил страхование строительно-монтажных рисков по выполнению работ по строительству объекта «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497. Замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение ПОЭ» в соответствии с договором подряда № 0106Р от 13.08.2020 (пункт 1.1 полиса № 4220CR090062                         от 15.10.2020).

Объектом страхования, в силу пункта 2.2 полиса, является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества (объекта строительства).

Страховщиком и выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ООО «ЭПМ» (ответчик).

Условия страхования (страховые случаи) указаны в пунктах 2.7, 4.2 полиса, которые включают в себя в том числе случаи ошибок или упущений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, предусмотренных договором № 0106Р от 13.08.2020.

В соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков, являющихся приложением № 1 к полису, выгодоприобретатель обязан незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов, сообщить об этом страховщику (пункт 11.1.3 правил); обеспечить документальное оформление произошедшего события, составить акт о произошедшем событии (пункт 11.1.2 правил); уведомить страховщика о составе, дате и месте сбора комиссии по расследованию причин произошедшего события, определению характера и размера причиненного ущерба, как только об этом станет известно страхователю (пункт 11.1.5 правил).

Таким образом, исходя из условий договора страхования, Правил страхования, следует, что при возникновении страхового случая                       (в рассматриваемом случае аварии на спорной колонне) именно ответчик обязан был обратиться к страховщику за получением страховой выплаты, выполнив ряд установленных договором страхования условий, в том числе известить о факте наличия страхового случая, пригласить на составление акта фиксирования дефектов и, получив от страховщика подтверждение факта страхового случая, получить страховую выплату.

Между тем, зная о наличии факта наступления события, которое возможно было бы отнести к страховому случаю (аварии на спорной колонне), ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

Истец в свою очередь также указал на факт, что объект «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497» застрахован в качестве имущества предприятия, при этом договор страхования имущества предприятия                       № 20 РТ 0028 от 31.12.2019 заключен между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», на территории которого расположен объект «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. №100027497» и АО «СОГАЗ».

Согласно разделу 1 договора застрахованным считается все движимое и недвижимое имущество страхователя (ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), производственного назначения, указанное в укрупненном перечне застрахованного имущества (приложение № 1), в состав которого также включено недвижимое имущество «Установка АВТ-2».

ПАО «НК «Роснефть» в силу пунктов 6.20, 10.1.1 договора является выгодоприобретателем по договору, на которого распространяется страхование.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.25 договора страхование по договору не распространяется на гибель, утрату или повреждение имущества в процессе строительства, внесения изменений, монтажа, ремонта, испытаний и пуско-наладки, и подобных работ.

В пункте 4.2.1 Правил страхования указано, что не являются застрахованным случаи гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества (или его части) установленные во время проведения планового или аналогичного ему ремонта (текущего, капитального), кроме случаев гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, произошедших по причинам, указанным в договоре страхования в соответствии с разделом 3 настоящих Правил.

Из изложенного следует, что произошедшее 14.11.2020 событие (разгерметизация колонны К-1) страховым случаем не является.

Помимо этого, условиями договора установлена невозмещаемая страховщиком сумма убытка (франшиза) по каждому страховому случаю, которая составляет 650 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). То есть в случае наступления страхового случая, сумма ущерба которого составляет меньше суммы франшизы, не возмещается страхователю (выгодоприобретателю).

При изложенных обстоятельствах суд констатирует правомерность предъявленного иска.

Определяя конкретную стоимость работ, на которую подлежит уменьшению цена договора от 13.08.2020 № 0106Р, суд исходил из того, что в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы при расчете соответствующих расходов были применены неверные коэффициенты и индексы 2023 года, без учета того, что авария произошла в 2020 году и в период с 21.11.2020 по 23.11.2020 заказчиком собственными силами проведены ремонтные работы, в связи с чем уже понесены соответствующие затраты на устранение выявленных дефектов. Изложенное в свою очередь исключило для суда возможность принять за основу произведенный экспертной организацией расчет.

В тоже время материалами дела подтверждается фактическая стоимость затрат заказчика на устранение указанных дефектов –                   2 109 994 руб. 87 коп. согласно наряд-заказу от 27.11.2020 № 186/11. 

Достаточных правовых оснований для отнесения на ООО «ЭПМ» расходов заказчика на услуги сторонних организаций при уменьшении соответствующей цены спорного договора в данном случае судом установлено не было, в том числе по причине отсутствия должного правового обоснования необходимости несения этих расходов.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – в размере 2 109 994 руб. 87 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, а также проведения судебной экспертизы по делу подлежат отнесению на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлины подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет уменьшения цены договора от 13.08.2020 № 0106Р денежные средства в размере 2 109 994 руб. 87 коп.,                а также судебные издержки на оплату экспертизы в размере 114 996 руб., оплату государственной пошлины по иску в размере 32 589 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2022 № 10103 в размере 140 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий