Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7823/2020

03 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дом быта «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.04.1998, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 2, корпус Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2006, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 398 003 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 01.08.2020, 

от ответчика  и третьего лица (онлайн) – ФИО2 (конкурсный управляющий) личность по паспорту,

установил:

закрытое акционерное общество «Дом быта «Сервис-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 392 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 28.12.2019 в размере 5 103 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2019 до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на внесенные им платежи по приходным кассовым ордерам, в отсутствие со стороны ответчика признания такой оплаты в размере 3 392 900 рублей.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Определением от 01.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2020 в 16 час. 00 мин.

По техническим причинам, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  09 час. 30 мин. 26.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании, путем онлайн-заседания приняли участие представители сторон. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-20158/2019, в рамках которого рассматривается спор по исковому заявлению ООО «Сервис-Центр» к ЗАО «Дом быта «Сервис-Центр», с учетом принятого судом уточнения, о взыскании арендной платы по договору аренды помещения №2а от 09.06.2012 в размере 2 600 318 руб. 31 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 600 318 руб. 31 коп., в размере ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения по настоящему делу, а также о расторжении договора аренды помещения №2а от 09.06.2012, заключенного между ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и ЗАО «Дом Быта «Сервис-Центр». Сообщает, что заявленные истцом требования не могут подпадать под критерии неосновательного обогащения, так как являются внесенными ЗАО «ДБ «Сервис-Центр» и признанным ООО «Сервис-Центр» арендными платежами, что подтверждается представленным в рамках дела № А75-20158/2019 уточнением иска (л.д. 42). В дополнении к отзыву представил таблицу сличения платежей по делам   №А75-7823/2020 и №А75-20158/2019. Пояснил, что платежи, осуществленные истцом в рамках договора аренды № 2а от 09.06.2012 в размере 3 398 003 рублей (по делу № А75-20158/2019) предъявлены в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора (л.д. 62).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А75-7823/2020 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-20158/2019 (л.. 32-33).

От истца поступило письменное пояснение, в котором указывает, что у него не было гарантий, что суд не согласится с доводами ответчика и зачтет в счет арендных платежей внесенные им наличным расчетом денежные средства в счет арендных платежей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами и ведет себя непоследовательно в рамках дела № А75-20158/2019, изменяя исковые требования. Возражает относительно приостановления производства по делу (л.д.66-67).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене истца в порядке правопреемства с закрытого акционерного общества «Дом быта «Севрси-Центр» на общество с ограниченной ответственностью « Дом быта «Сервис-Центр» (л.д. 56). 

Рассматривая ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество «Дом быта «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31.07.2020 прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая изложенное, с 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» (далее – ООО «ДБ «Сервис-Центр») является правопреемником закрытое акционерное общество «Дом быта «Сервис-Центр», в связи с чем последнее подлежит замене в порядке процессуального правопреемства.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» о приостановлении производства по делу № А75-7823/2020 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-20158/2019 суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, суд считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А75-20158/2020, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, соответственно, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичному выводу пришел суд в рамках дела № А75-20158/2020, возвращая определением от 20.01.2020 встречное исковое заявления ООО «ДБ «Сервис-Центр». 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.06.2012 заключен договор аренды помещения № 2а, согласно которому ООО «Севрвис-Центр» (арендодатель) предоставляет, а ЗАО «Дом быта «Сервис-Центр» принимает за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 313,3 кв.м. в здании гостиницы «Самотлор», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 2Б, для осуществления гостиничной деятельности (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны определили цену договора, а также порядок расчетов. 

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013.

Как указывает истец, договор   аренды продлевался на неопределенный срок в установленном порядке дополнительными соглашениями и действует по настоящее время. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что им частично производилась оплата арендной платы наличными денежными средствами за период с 08.08.2017 на общую сумму 3 392 000 рублей, которая ответчиком не признана и не возвращена, обратился к последнему с претензией. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика возврата денежных средств, которые были внесены в период нахождения ответчика в стадии несостоятельности (банкротства) в рамках дела № А75-11998/2017, ссылаясь, на то, что платежи являются текущими,  обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по делу № А75-11998/2017, с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2019, ООО «СервисЦентр» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, фактически являются арендными платежами. Конкурсный управляющий пояснил, что действительно, между сторонами был заключен договор аренды помещения № 2а, на основании которого, истцом частично оплата вносилась наличным расчетом. Данные обстоятельства были установлены конкурсным управляющим после получения документации, проведения анализа и сопоставления сумм, поступивших от истца и приняты им, на основании чего, в рамках дела № А75-20158/2019 им заявлено ходатайство об уточнении иска. 

В подтверждение сказанного, конкурный управляющий представил в материалы дела сравнительную таблицу, из которой следует, что сумма, заявленная истцом в виде неосновательного обогащения, фактически принята ответчиком как арендные платежи. 

Более того, в рамках дела № 75-20158/2019 ответчик (истец по настоящему спору) указывает, что заявленная к взысканию в указанном деле сумма является арендными платежами во исполнение договора аренды помещения от 06.06.2012 № 2а, из чего следует непоследовательное поведение ООО «ДБ «Сервис-Центр».

Доказательств того, что денежные средства, переданные наличным расчетом ответчику в заявленной сумме не являются платежами в счет исполнения обязательств по договору аренды и что платежи совершены вне связи с указанными правоотношениями, либо  свидетельствующие об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО «ДБ «Сервис-Центр» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, доводы истца о том, что конкурсный управляющий не принимает наличные платежи в качестве арендных, опровергаются выступлением самого конкурсного управляющего, который пояснил, что платежи истца были приняты, но оценку этим платежам (в качестве арендных) должен дать суд в рамках дела № А75-20158/2019. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.

Определением суда от 22.06.2020 истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 990 рублей подлежат отнесению на истца, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 990 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова