СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9709/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-3763/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,  

судей          Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2022, ФИО3, паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом;   

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.11.2021, диплом; 

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экол»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года 

по делу № А60-3763/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ИНН 

<

***>, ОГРН1165958057836)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уником импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экол» (далее истец, ООО «Экол») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уником импорт"   (далее ответчик, ООО «Уником импорт») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме  2530000 руб. стоимости некачественного товара, 265103 руб. 52 коп. – арендные (лизинговые) платежи, произведенные лизингодателю, 46100 руб. – убытки по сбору доказательств (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Экол»,   обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности факта возникновения  недостатков до передачи товара покупателю, существенный недостаток  транспортного средства был доказан истцом, мотоцикл был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, находился у ответчика  5 месяцев 29 дней, что свидетельствует о наличии существенного недостатка  транспортного средства по признаку несоразмерности затрат времени на  ремонт.  Считает, что суд  необоснованно,  в нарушение п. 2 ст.476 ГК РФ возложил на истца бремя доказывания  причин  возникновения недостатков товара, которые выявлены в период гарантийного срока. По мнению  апеллянта,  материалы дела не содержат доказательств  неправильной эксплуатации истцом мотоцикла,  все сомнения должны были трактоваться  исключительно в пользу покупателя, судом   необоснованно отклонен акт экспертного исследования №196/2020 от 16.12.2020,   со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Лига независимых экспертиз и специалистов по оценке», представлено не было. Считает, что госпошлина при подаче иска оплачена им в полном объеме как за требование имущественного, так за требование неимущественного характера.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Истцом  представлены  дополнения  к апелляционной  жалобе, ответчиком  представлены  дополнения к отзыву с учетом  проведенной  по  делу  судебной  экспертизы, которые  приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

В судебном  заседании  представители истца на  доводах  апелляционной  жалобы настаивали,  представитель  ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Практика ЛК», на стороне покупателя и ответчиком, ООО «Уником Импорт», на стороне продавца заключен договор № 79/19-П/КП от 24.05.2019 купли-продажи имущества для целей лизинга, во исполнение условий которого продавец передал покупателю по акту от 28.05.2019 транспортное средство – мотоцикл марки HONDA GL1800DA, 2018 г.и., идентификационный номер (VIN 

<

***>). 

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № 79/19-П от 24.05.2019 указанное транспортное средство передано покупателем (лизингодателем) лизингополучателю - ООО «Экол», истцу по настоящему иску. 

23 июня 2020 года в пределах гарантийного срока, установленного договором, истцом были выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства: в работе стояночного тормоза и АКПП, в связи с чем транспортное средство было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта. 

Как указано в письме ООО «Уником Импорт» от 29.06.2020, при техническом осмотре продавцом было обнаружено следующее: моторное масло ниже минимального уровня, установлены неоригинальные масляные фильтры, в моторном масле обнаружена металлическая стружка, при компьютерной диагностике выявлена ошибка при пробуксовке сцепления. 

В электронной переписке письмом от 29.06.2020 продавец отказал в проведении гарантийного ремонта, признав случай не гарантийным по причине эксплуатации мотоцикла с низким уровнем масла, нахождения металлической стружки в моторном масле, неоригинальных фильтров, вмешательства стороннего сервиса, некорректной регулировки стояночного тормоза. 

27 октября 2020 года обществом «Уником Импорт» составлен акт технического состояния транспортного средства, в результате диагностических работ на автомобиле установлены недостатки, ранее перечисленные в письме от 29.06.2020. Разборка и дефектовка двигателя происходила в присутствии представителя истца и привлеченного истцом специалиста – ФИО5 

В дальнейшем истцом для установления причин возникновения недостатков были привлечены специалисты, по результатам исследования которыми были составлены заключения (акты), представленные в материалы дела. 

Актом экспертного исследования № 3264/08-6/20-27 от 12.11.2020 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что моторное масло из двигателя мотоцикла совпадает с товарным маслом по базовому маслу, элементному составу, масс-спектрам присадок. Дополнительно в масле из двигателя обнаружено железо, отсутствующее в товарном масле. 

В соответствии с актом экспертного исследования № 196/2020 от 16.12.2020 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» специалисты ФИО5 и ФИО6 установили наличие недостатков в транспортном средстве, а именно: наличие металлической стружки во всей полости картера АКПП, полное разрушение дисков 1-го пакета сцепления, задиры на внутренней поверхности корзины сцепления, задиры на внутренних поверхностях масляного насоса, наличие металлической стружки во внутренней полости ДВС, наличие задиров на внутренней поверхности цилиндров; причины их возникновения - производственные недостатки элементов АКПП, способ и стоимость устранения недостатков. 

Основываясь на указанных актах, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, связанных с продажей некачественного товара. В обоснование иска истец указывает на наличие производственных недостатков, установленных специалистами.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил  из  отсутствия оснований для  удовлетворения заявленного  иска в связи  с недоказанности  истцом  факта  поставки  товара ненадлежащего  качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

Судом установлено, что  мотоцикл HONDA GL1800DAJ2ED, цвет окраски кузова (код) R367B, номер рамы 

<

***>, номер двигателя ЗС79Е-6006799 (Далее по тексту - мотоцикл)  является предметом  договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 79/19-П/КП от 24.05.2019.  

По договору уступки прав требований от 21.12.2020 лизингодатель, ООО «Практика ЛК», уступил лизингополучателю, «ООО «Экол», все права требования по договору № 79/19-П/КП от 24.05.2019, в том числе право требования расторжения договора.

Согласно гарантийной и сервисной книжке период гарантии на мотоциклы для дорог общего пользования составляет 24 месяца.

Мотоцикл был передан истцу 28.05.2019, следовательно, гарантийный срок начал свое исчисление с 28.05.2019.

Требования истца  мотивированы наличием производственных  дефектов мотоцикла,  обнаруженных  в пределах  гарантийного срока.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктом  2 ст.  475 ГК РФ  предусмотрено  право  покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Материалами  дела  подтверждается,  что 10.05.2020 мотоцикл истца был доставлен на СТО ответчика на эвакуаторе. Мотоцикл был принят на СТО, открыта заявка на ремонт к заказ-наряду № УИМ0006868. При осмотре было установлено: «мотоцикл не на ходу; при внешнем осмотре обнаружены многочисленные повреждения на кузове, пластике, глушителе. Поцарапано лобовое стекло, отсутствует левое зеркало; мотоцикл не передвигается свои ходом, на щупе отсутствует уровень масла в ДВС. В моторном масле обнаружена металлическая стружка. При компьютерной диагностике ошибка - пробуксовка первой передачи сцепления». 

С результатами диагностики истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявке на ремонт к заказ-наряду № УИМ0006868 от 10.05.2020. 

Также при приемке на СТО был составлен акт внешнего осмотра мотоцикла, в котором сделана пометка о том, что мотоцикл осматривался грязным, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение своих  доводов, в опровержение позиции  ответчика истец представил в материалы  дела акт экспертного исследования № 196/2020 от 16.12.2020, подготовленный специалистами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Оспаривая выводы, изложенные в акте  экспертного исследования № 196/2020,  ответчик  представил  заключение специалиста ООО «Россервис» № 10063, согласно  которому акт  экспертного исследования № 196/2020 является технически необоснованным. 

Кроме того ответчиком указано, что предоставленный истцом заказ-наряд, оформленный в ООО «Сервис-Профи» о сезонной подготовке мотоцикла от 09.05.2020, дающий заключение об его удовлетворительном техническом состоянии, вызывает очень большие сомнения в его достоверности. На  запрос ответчика  ООО «Сервис-Профи» указало,  что данный сервис не занимается обслуживанием мототехники.

Ссылаясь  на  постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"  суд  правильно  указал, что мотоциклы, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая,  что  представленный истцом акт экспертного исследования № 196/2020 не содержит сведений об иных методах исследования, кроме визуального осмотра, специалист делает вывод о производственных недостатках в работе транспортного средства (некачественный материал стальных и фрикционных дисков 1-го пакета сцепления, качество сборки коробки перемены передач) путем исключения эксплуатационных недостатков, к которым он относит эксплуатацию ТС с низким уровнем масла, эксплуатацию с некачественным моторным маслом, эксплуатацию с неисправным масляным фильтром, агрессивную эксплуатацию ТС,   заключение специалиста не содержит непосредственного исследования материала стальных и фрикционных дисков 1-го пакета сцепления, качества сборки коробки перемены передач, в том числе путем химического или инструментального анализа,  вывод специалиста о неподтвержденности низкого уровня масла в двигателе, в результате чего он исключает эксплуатационный характер возникновения недостатка, не соответствует представленной документации в отношении транспортного средства, противоречат технической документации на ТС, что, в свою очередь означает необоснованность исключения такого обстоятельства как эксплуатация ТС с низким уровнем масла («масляного голодания»), то есть эксплуатационного недостатка, из числа причин возникновения недостатков,  суд  первой инстанции отказал  в удовлетворении  заявленного  иска в связи  с недоказанностью истцом  факта возникновения недостатков до передачи товара покупателю, то есть исключительно их производственный характер (ст. 65 АПК РФ).

В целях  проверки  доводов  апеллянта  апелляционным  судом  определением от 28.09.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО7, ФИО8. 

В апелляционный суд 18.03.2022 поступило выполненное экспертами ФИО8 и ФИО7 заключение №№ 3983, 3984/08-3 от 14.03.2022  по делу №А60-3763/2021. 

Дополнительно  экспертами  представлены ответы на  вопросы сторон  относительно  проведенного  исследования и  выводов  экспертов, указанных  в заключении. 

По результатам  исследования экспертами  установлено, что представленный двигатель с АКПП с частью из комплекта фрикционов сцепления без повреждений, корзиной сцепления, масленым насосом являются составным целым - двигателем как мотоцикла HONDA GL1800DAJ2ED, так и мотоцикла аналогичной модели. Представленная на экспертизу часть из комплекта фрикционов сцепления с повреждениями и корзина сцепления не являются составным целым. На экспертизу представлены другие корзина сцепления и гайка крепления пакета фрикционов нежели были установлены на двигателе при поступлении на первичную разборку от 26 октября 2020.

Ввиду того, что объект был видоизменен, эксперты не  смогли  в категоричной форме установить конкретную причину неисправности КПП.

Эксперты указали, что  наиболее вероятной причиной отказа КПП является пробуксовка сцепления (что подтверждается диагностикой), в результате чего происходит локальный перегрев одного из двух пакетов сцепления. После чего происходит разрушение пакета фрикционов и (вероятно) корзины сцепления, и далее ввиду единой масляной системы смазки происходит повреждение всех пар трения (цилиндро-поршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, механизма ГРМ и т.д.) металлическими частицами от разрушенного сцепления.

Из  пояснений ответчика следует, что практика проведения ремонтных работ, связанных с аналогичными неисправностями АКПП мотоциклов данного типа, показывает, что  наиболее распространенной причиной выхода из строя фрикционных дисков является пробуксовка сцепления, в результате чего происходит локальный перегрев одного из двух пакетов сцепления. И причина неисправности вызвана, в подавляющем большинстве, эксплуатационными факторами: недостатком смазки, несоответствием типа смазки и используемых запасных частей или соответствующими условиями движения-буксовании при движении мотоцикла (старты с длительной пробуксовкой ведущего колеса).

Представленное  ответчиком  заключение  № 053/22 от 11.04.2022 эксперта-автотехника ФИО9 о производственном  характере неисправностей судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку  установлен  факт  замены  деталей, представленным истцом на исследование.  

Причины, по  которым эксперты пришли  к выводу  о  замене  деталей, подробно  изложены  экспертами   в письменных  пояснениях, которые поступили  в материалы  дела  20.06.2022, оснований полагать  выводы экспертов в этой части  ошибочными  не  установлено.

Обслуживание мотоцикла в сторонних организациях, не являющихся официальными дилерами HONDA, подтверждено  как актом  технического  состояния от 27.10.2020, так и  актом  экспертного исследования № 196/2020,  в частности  выявлен  факт установки  не оригинальных  масляных  фильтров, что  противоречит указаниям производителя в руководстве по эксплуатации.

Принимая во  внимание установленные по  делу  обстоятельства, учитывая акт  технического  состояния от 27.10.2020,  заключение специалиста ООО «Россервис» № 10063, выводы  экспертов в заключении №№ 3983, 3984/08-3 от 14.03.2022, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами  суда  первой инстанции о  недопустимости акта  экспертного исследования № 196/2020 в качестве доказательства производственного  дефекта.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Независимо от  того, что вывод судебных экспертов в заключении №№ 3983,3984/08-3 от 14.03.2022 носит вероятностный характер,  не устанавливает точную причину поломки,  следует  признать, что  наличие в мотоцикле производственного недостатка истцом не доказано. Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что неисправность возникла из-за дефекта фрикционных деталей АКПП,  в деле отсутствуют, напротив, установлен факт эксплуатации мотоцикла с недостаточным уровнем масла.

Поскольку  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, материалы  дела  не  позволяют судить о  наличии  производственного  дефекта,  вероятной  причиной  отказа КПП, по  мнению  экспертов,  является пробуксовка сцепления,  установить  причину  неисправности  не  представилось  возможным  по  причине  замены деталей, представленных  на  исследование,  суд апелляционной     инстанции   полагает  выводы суда  об  отсутствии  оснований для  удовлетворения заявленного  иска правомерными.

Довод  апеллянта  о несогласии  с отнесением на  него  расходов по  уплате государственной  пошлины по  иску отклоняется с учетом    определения суда первой инстанции об исправлении описки в судебном  акте в указанной части.

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и на  оплату услуг экспертов  относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года  по делу № А60-3763/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Уником импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного  счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 45000 руб., уплаченные платежным поручением от 14.09.2021 № 814. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Экол» (ИНН 

<

***>, ОГРН1165958057836) с депозитного  счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10000 руб., уплаченные в составе суммы 150000 руб. платежным поручением от 06.09.2021 № 318. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова