АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая корпорация» ФИО2 (доверенность от 20.01.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.07.2023), ФИО5 и его представителя ФИО6 (доверенность от 26.10.2023), 

         рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

         Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

         Временный управляющий ФИО7 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ООО «СитиКом», в общей сумме 24 026 811 руб. 93 коп. 

         Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 заявление временного управляющего ФИО7 удовлетворено частично; перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СитиКом» в пользу Общества 15 100 675 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

          Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение от 21.10.2021 оставлено без изменения. 

  Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В связи с освобождением ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9.

          ФИО10 (бывший директор должника), полагая, что вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 21.10.2021 в силу положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, 12.05.2023 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

         ФИО10 указал, что основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой является привлечение его к уголовной и субсидиарной ответственности в связи с принятым определением от 21.10.2021. 

         В определении от  21.10.2021 содержатся выводы о том, что ФИО10 при производстве расчетов с ООО «СитиКом» по текущим обязательствам в условиях злоупотребления правом превышено ограничение 5% от общей суммы активов должника, то есть сумма, на которую руководитель вправе совершать сделки без согласования с временным управляющим. Данное обстоятельство напрямую влияет на права и обязанности ФИО10, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен права заявлять возражения, ходатайства об истребовании доказательств, оспаривать состоявшийся судебный акт. 

         По существу жалобы ФИО10 полагал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд должен руководствоваться пунктами 6 - 8 положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности»», утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010) (далее – Положение № 63н). ФИО10 настаивал, что оспариваемая сделка и оплата по ней ООО «СитиКом» относились к текущим сделкам и не требовали последующего согласования с участниками Общества и с временным управляющим. 

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.

         Не согласившись с постановлением от 23.08.2023, ООО «СитиКом» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО «СитиКом», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное  постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

 По мнению подателя жалобы, доводы ФИО10 в отношении определения от 21.10.2021, приведенные им в апелляционной жалобе, заслуживают внимания. 

ООО «СитиКом» полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил довод ФИО10 о том, что суд первой инстанции ошибочно применил бухгалтерский баланс должника за 2019 год без учета внесенных в него изменений, поскольку бухгалтерская отчетность не была утверждена общим собранием участников Общества. Как указал ФИО10, отчетность была сдана генеральным директором только один раз и именно ее валюта баланса (346 186 000 руб.) должна быть учтена судом при определении суммового показателя 5%-процентоного ограничения с целью получения/ неполучения согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор о признании недействительными платежей в адрес ООО «СитиКом» и вынося оспариваемое определение, ошибочно принял в качестве валюты баланса Общества за 2019 год 235 301 000 руб., отклонив довод ООО «СитиКом» о том, что валюта баланса за 2019 год с учетом внесенных изменений составляет 346 186 000 руб. Данный размер баланса принят к учету налоговым органом.

        Конкурсный кредитор ООО «Новгородская финансовая корпорация»  представило отзыв, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО «СитиКом» – без удовлетворения. 

         ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила жалобу ООО «СитиКом» удовлетворить.

         Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) 09.11.2023 в суд кассационной инстанции направлены пояснения к кассационной жалобе. В пояснениях  ФНС обращает внимание, что согласно сведениям, размещенным на ресурсе БФО, валюта бухгалтерского баланса Общества за 2019 год составляет 346 186 000 руб. В связи с этим, ФНС считает состоятельным довод ООО «СитиКом» о неверном применении судами Положения № 63н.

         В судебном заседании представитель ООО «СитиКом», ФИО5 и его представитель, представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Новгородская финансовая корпорация»  возражал против удовлетворения жалобы ООО «СитиКом».

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

         Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

         Как следует из материалов дела и установлено судами, временный управляющий в ходе проведения мероприятий в процедуре наблюдения установил, что со счета Общества в пользу ООО «СитиКом» были перечислены денежные средства в общей сумме 24 026 811 руб. 93 коп., а именно: 

         - по платежному поручению от 31.12.2020 № 3202 с назначением платежа «Текущий платеж, оплата за товар по товарной накладной № 749 от 17.12.2020 г. Сумма 7 206 959-00, в т.ч. НДС (20%) 1 201 159-83»; 

         - по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 с назначением платежа «Текущий платеж, оплата за товар по товарной накладной № 751от 18.12.2020 г. Сумма 15 100 675-00, в т.ч. НДС (20%) 2 516 779,17»; 

         - по платежному поручению от 31.12.2020 № 3207 с назначением платежа «Текущий платеж, оплата за услуги по акту № 750 от 25.12.2020 за декабрь 2020г. Сумма 1 657 023-80, в т.ч. НДС (20%) 276 170-63»; 

        - по платежному поручению от 14.01.2021 № 272 с назначением платежа «Текущий платеж, оплата по счету № 4 от 14.01.2021 г. за материалы, в т.ч. НДС 20% (10 359,02 руб.)». 

        В обоснование заявленных требований временный управляющий указал, что должник в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без согласования с ним осуществил перечисление указанных сумм в пользу ООО «СитиКом», которые превысили пороговое значение в 5% от размера активов Общества по состоянию на 31.12.2019. В дополнении к заявлению временный управляющий просил учесть, что бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению, должник и ответчик аффилированы по отношению друг к другу, следовательно, оспариваемые платежи являются недействительными, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

          Суд первой инстанции установил, что стороны сделки являются аффилированными лицами, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год стоимость активов должника составила 235 301 000 руб., таким образом, сделка по перечислению денежных средств в размере 15 100 675 руб. превысила 5% от указанной стоимости активов и требовала письменного согласия временного управляющего. Суд отметил, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, заявление в указанной части удовлетворил. Оснований для признания иных платежей недействительными суд не установил, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

          Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность обжалуемого судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился. 

          Не согласившись с определением от 21.10.2021 и постановлением от 19.01.2022, ООО «СитиКом» и участник должника ФИО11 обжаловали их в суд кассационной инстанции.

          Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Суд признал правильными выводы судов о том, что сделка по перечислению Обществом в пользу ООО «СитиКом» 15 100 675 руб. по платежному поручению от 31.21.2020 № 3206 совершена без одобрения временного управляющего, хотя ее сумма превышает 5% от стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью за предшествующий отчетный период, при этом стороны сделки являются аффилированными лицами, следовательно, осведомленность ООО «СитиКом» о процедуре банкротства должника не подлежит доказыванию. Суд кассационной инстанции также указал, что довод ООО «СитиКом» о применении бухгалтерского баланса должника за 2019 год без учета внесенных в него изменений являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из установленного законодательством о бухгалтерском учете правила, согласно которому выявленные после сдачи бухгалтерской отчетности ошибки должны отражаться в отчетном периоде, в котором они выявлены. 

          Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчетности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением № 63н. В Положении по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденном приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, указано, что если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. При этом каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку (пункт 10 ПБУ 4/99). 

          В постановлении от 18.04.2022 суд кассационной инстанции указал, что  ООО «СитиКом» документальное не обосновал необходимость корректировки бухгалтерского баланса должника за спорный период. Означенное обстоятельство подтвердил представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, Общество в 2020 году сдавало бухгалтерскую отчетность дважды в связи с ее корректировкой. Отчетность за 2019 год, сданная уполномоченному органу в 2021 году, представлена без пояснений, при этом откорректированные декларации Общество не представило. 

          Представитель ООО «СитиКом» в заседании кассационной инстанции 13.04.2022 не опроверг письменные пояснения уполномоченного органа допустимыми и достоверными доказательствами; на вопрос, за счет чего увеличились активы должника, не ответил. 

          Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2022 отметил, что приведенное в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве пороговое значение по сделкам, при превышении которого директор должника может совершать сделки исключительно с письменного согласия временного управляющего, обязывает возражающую сторону, дать пояснения относительно того, за счет чего увеличилась стоимость активов. Именно из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу можно установить, отвечали ли активы Общества общепринятым критериям ликвидности, зависимы ли они от внешнего финансирования, способно ли Общество погасить имеющиеся обязательства за счет собственных средств и активов. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, о наличии необходимости в корректировке бухгалтерской отчетности Общество заявило после обращения временного управляющего с рассматриваемым заявлением, означенный факт свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом. 

          Таким образом, доводы ООО «СитиКом», изложенные в настоящей кассационной жалобе получили оценку суда кассационной инстанции и были отклонены, по существу, они выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа. 

          Доводы апелляционной жалобы ФИО10 при оспаривании определения от 21.10.2021 были изучены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Как верно указал апелляционный суд, документальное обоснование наличия причин, вызвавших корректировку бухгалтерского баланса должника за спорный период, ФИО10 не представлено. Как следует из материалов дела, Общество в 2020 году сдавало бухгалтерскую отчетность дважды в связи с ее корректировкой. Отчетность за 2019 года, сданная уполномоченному органу в 2021 году, представлена без пояснений, при этом откорректированные декларации Общество не представило. 

          ФИО10 не обжаловал постановление от 23.08.2023 в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на указанный судебный акт  подана ООО «СитиКом».

          В заседании кассационной инстанции представитель ООО «СитиКом» не смогла пояснить, что изменилось с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 18.04.2022, которое было принято при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СитиКом» на определение от 21.10.2021 и постановление от 19.01.2022. 

          Подавая свою кассационную жалобу на постановление от 23.08.2023, ООО «СитиКом» тем самым просит суд кассационной инстанции пересмотреть свой судебный акт и по иному оценить обстоятельства, послужившие основанием для оставления определения от 21.10.2021 и постановления от 19.01.2022 без изменения.

          При этом ООО «СитиКом» не приводит доводов, которые не были оценены судами при рассмотрении его кассационной жалобы, а лишь выражает несогласие с тем, что исходя из доводов ФИО10 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его жалобы.

          Все доводы ООО «СитиКом» были оценены и получили оценку судов трех инстанций.

          Суд кассационной инстанции обращает внимание, что при подаче настоящей кассационной жалобы ООО «СитиКом» также не представило доказательств, за счет каких активов увеличился баланс должника.

          При возникновении новых или обнаружении вновь открывшихся обстоятельств в настоящем деле ООО «СитиКом» не лишено права обратиться  в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

  Представитель ООО «Новгородская финансовая корпорация» в заседании кассационной инстанции сообщил, что в настоящее время ООО «СитиКом» в суд подано такое заявление.

          Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А44-5816/2020 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО «СитиКом» платежей на 31 265 980 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СитиКом» в пользу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023,  заявление удовлетворено.

ООО «СитиКом» при обжаловании определения от 23.12.2022 и постановлениями от 03.05.2023 оспаривало вывод судов о его осведомленности в отношении наличия у Общества признаков неплатежеспособности и ссылалось на осуществление спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в размере, не превышающем порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также на недоказанность преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами.

 Суды признали установленным факт аффилированности ООО «СитиКом»  и Общества по признаку вхождения в единую группу на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

 Кроме того, в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «СитиКом» о признании анализа финансового состояния Общества от 02.08.2021 недостоверным доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

        Суды при этом исходили из недоказанности заявителем несоответствия представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, заключения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства - временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Суды отметили, что бывший руководитель должника ФИО10 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнил, документы, на основании которых вносились изменения в бухгалтерскую отчетность, временному управляющему не передал, суды признали обоснованным использование для подготовки финансового анализа базы «1 С бухгалтерия», переданной ФИО10, сведения из которой сопоставлялись с банковскими выписками.

Не согласившись с определением от 07.02.2023, постановлениями от 28.04.2023 и от 29.06.2023, ООО «СитиКом» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023 № 307-ЭС22-28135(6) ООО «СитиКом» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, при наличии аффилированности ООО «СитиКом» по отношению к должнику ООО «СитиКом» должно документально обосновать причины, вызвавшие изменение (корректировку) показателей бухгалтерского баланса Общества в сторону увеличения более чем на 100 000 000 руб. Именно на это и указал апелляционный суд в постановлении от 23.08.2023.

         Ввиду изложенного, оснований, предусмотренных статьей 287 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется. 

         Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

         Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец