Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24948/2019

г. Хабаровск

21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи С.М. Изосимова,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Простор-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682848, Хабаровский край, район Советско-Гаванский, рабочий 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,  место нахождения: 680001, 

<

...>, каб. 5)

о взыскании 611 021 руб. 07 коп.

Закрытое акционерное общество «Простор-ДВ» (Далее – Истец, ЗАО «Простор-ДВ») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (далее – Ответчик, ООО «Аква-Транс») о взыскании задолженности в размере 300 460 руб. 00 коп.  по договору на услуги погрузочно-разгрузочных работ, хранению груза № 30/-5/2019 от 30.05.2019, а также договорной неустойки за период с 17.06.2019 по 31.12.2019 в размере 310 561 руб. 07 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных услуг, хранение груза.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление исх. № 29/01-01VIR от 29.01.2020. В представленном отзыве обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспариваются. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил дополнительные пояснения к отзыву ответчика, с приложением документов – обращения ответчика в котором ответчиком подтверждается задолженность и содержится просьба об отзыве искового заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом были нарушен порядок предъявления претензии, установленный Федеральным законом № 261-ФЗ, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Пунктом 6.2. договора от 30.05.2019 № 30/05/2019, указанного истцом в качестве основания иска, предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору, которые невозможно решить путем переговоров между сторонами, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 09.10.2019 № 25 в адрес ответчика, доказательства направления указанной претензии также представлены в суд.

Ответчик ссылается на нарушение истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 261-ФЗ от 08.11.2007) порядка предъявления претензии, ответчиком, согласно которому к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования. 

Из претензии № 25 от 09.10.2019 следует, что у ответчика имеется перед истцом основной долг по договору № 30/05/2019 от 30.05.2019 в размере 300 460 руб. 00 коп., предложено принять меры к его погашению. В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт № 00000021 от 17.06.2019, согласно которому заказчику - ООО «Аква-Транс» исполнителем – ЗАО «Простор-ДВ» оказаны услуги, всего на сумму 348 999 руб. 50 коп. Таким образом, у ответчика имелись документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у ответчика документов, на которых основаны изложенные в претензии № 25 от 09.10.2019 требования, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не обосновано.

 

Кроме того, при системном толковании пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 следует, что в пункте 3 данной статьи установлены требования при обращении с претензией к оператору морского терминала (необходимо приложить документы, удостоверяющие массу грузов, количество их мест и стоимость грузов), но не при направлении претензии оператором морского терминала его контрагенту по договору (грузовладельцу). Данный вывод следует также из того, что перечисленные в пункте 3 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 документы, удостоверяющие в частности массу грузов, количество мест и стоимость грузов, формируются грузовладельцем и находятся в его распоряжении.    

Оценив и исследовав в совокупности представленную истцом претензию, кассовый чек оператора почтовой связи от 10.10.2019, отчет об отслеживании почтовых отправлений, в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что исковое заявление направлено по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, требования части 5 статьи 4 АПК РФ истец не нарушил.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Простор-ДВ» (далее - Порт) о ООО «Аква-Транс» (далее - грузовладелец) 30.05.2019 заключен договор на услуги погрузочно-разгрузочных работ, хранению груза № 30/05/2019 (далее - договор), согласно которому грузовладелец поручает, а порт принимает для совершения грузовых операций по разгрузке и/или перегрузке (далее погрузо-разгрузочные работы) и связанные с ними услугами груз с весом брутто одного места не более 25 тонн, в количестве и по номенклатуре на основании письменной согласованной заявки с массой в килограммах/тоннах, в объеме – в кубических метрах (м3) (кроме груза, требующего обеспечения температурного режима), а грузовладелец обязуется оплатить эти услуги согласно п. 3 настоящего договора и Протокола согласования цен (далее Приложения № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора, если иное не оговорено сторонами в письменном виде, грузовладелец до начала выгрузки груза из транспортного средства (судна) оплачивает услуги порта по тарифам в размере 50% на основании настоящего договора, указанным в Приложении № 1, по счету, полученному от порта; оставшиеся 50% стоимости погрузочно-разгрузочных услуг порта, а также полную стоимость хранения груза сверх льготного срока согласно тарифов Приложения № 1, грузовладелец оплачивает перед отгрузкой груза на транспортное средство.

Во исполнение договора № 30/05/2019 от 30.05.2019 портом оказаны услуги по перевалке груженых контейнеров различных типоразмеров, перевалке генеральных грузов, перевалке техники на гусеничном или пневмоходу, всего на сумму 348 999 руб. 50 коп. в подтверждение чего сторонами составлен двусторонний акт № 000000021 от 17.06.2019 года. 

Истцом ответчику выставлена счет-фактура № 00000022 от 17.06.2019 на сумму 348 999 руб. 50 коп.

Истец направил в  адрес ООО» Аква-Транс» претензию № № 25 от 09.10.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 300 460 руб. 00 коп., которая не была им получена. В материалы дела истцом представлены кассовый чек оператора почтовой связи от 10.10.2019, отчет об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие направление претензии по месту нахождению ответчика. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Просто-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение истцом услуг по Договору на услуги погрузочно-разгрузочных работ, хранению груза от 30.05.2019 № 30/05/2019 всего на сумму 348 999 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: двусторонне подписанным актом № 000000021 от 17.06.2019 года, счет-фактурой № 00000022 от 17.06.2019 на сумму 348 999 руб. 50 коп., письмом ООО «Аква-Транс» «урегулирование задолженности за подписью директора ФИО1.

В указанном письме ООО «Аква-Транс» указывает, что ЗАО «Простор-ДВ» в рамках договора № 30/05/2019 от 30 мая 2019 года оказало для ООО «Аква-Транс» в навигацию 2019 года услуги по принятию груза и погрузки его на судно. Все услуги были выполнены в полном объеме в рамках условий договора. Оплату за оказанные услуги ООО «Аква-Транс» произвел не в полном объеме, остаток кредиторской задолженности составляет 300 460 руб. 00 коп. Сложившаяся ситуация связана с тем, что в связи с отсутствием возможности проведения докового освидетельствования т/х «Надежда», транспортное судно компании простояло в ожидании ДОКа шесть месяцев и программа по навигации 2019 года была сорвана. 

Ответчиком факт наличия задолженности по договору № 30/05/2019 от 30 мая 22019 в размере 300 460 руб. 00 коп. не отрицается.

Доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг, в материалы дела не представлено, мотивированных доводов в части стоимости услуг не приведено, претензий по качеству и количеству услуг не выражено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность фактического объема и стоимости, оказанных по договору № 30/05/2019 от 30 мая 2019 года услуг,  отсутствие данных о погашении образовавшейся задолженности, а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими письменными доказательствами возражений относительно объема и качества спорных услуг, задолженность в размере 300 460 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По рассматриваемому иску ЗАО «Простор-ДВ» также просит взыскать неустойку в размере 310 561 руб. 07 коп. за период с 17.06.2019 по 31.12.2019, согласно представленному расчету, исходя из ставки для начисления неустойки (пени) в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке установлено сторонами в пункте 4.10. договора № 30/05/2019 от 30 мая 2019 года, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Грузовладельцем обязательства по внесению платы за оказываемые услуги, Порт вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, а Грузовладелец обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования о необходимости уплаты указанной пении произвести ее оплату.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору № 30/05/2019 от 30 мая 2019 года услуг по перевалке грузов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 3.1. Договора.

Расчет неустойки (пени) ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об уменьшении нестойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в суд не заявлялось.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, неустойка (пени) за период с 17.06.2019 по 31.12.2019 в размере 310 561 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением, платежными поручениями от 18.12.2019 № 317 и № 316 истцом уплачена государственная пошлина в размере  15 220 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,  место нахождения: 680001, 

<

...>, каб. 5) в пользу закрытого акционерного общества «Простор-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682848, Хабаровский край, район Советско-Гаванский, рабочий 

<

...>) сумму основного долга по Договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение груза от 30.05.2019 № 30/05/2019 в размере 300 640 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.06.2019 по 31.12.2019 в размере 310 561 руб. 07 коп., всего 611 021 руб. 07 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Изосимов