Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40466/2020

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация города Екатеринбурга (место нахождения: 620014, 

<

...>),

ответчики: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Рецитал» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 2, лит. А, ком. 642, ОГРН 

<

***>, ИНН 780-5554830),

2) общество с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт Истейт» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 2, лит. А, пом. 453, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 28.11.2019)

от ответчиков:

1) ФИО3 (на основании доверенности от 25.08.2020)

2) не явился (извещен)

3) ФИО3 (на основании доверенности от 25.08.2020) 

у с т а н о в и л:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рецитал» (далее – ООО «Рецитал) задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с марта 2015 года по июнь 2018 года в размере 573 929,96 руб., процентов в размере 66 663,60 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственность «УК «Стандарт Истейт» задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с марта 2015 года по июнь 2018 года в размере 938 001,29 руб., процентов в размере 91 996,83 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с марта 2015 года по июнь 2018 года в  размере 2 709 532,91 руб., процентов в размере 265 744,26 руб.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству, основное и предварительное судебное заседания назначены на 20.08.2020.  

Протокольным определением от 20.08.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020.

Определением от 18.09.2020 рассмотрение дела в связи с болезнью судьи отложено на 08.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции. 

Представитель ООО «Рецитал» и ООО «Новая техника» возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, просил применить срок исковой давности к требованиям за период с марта 2015 по май 2017 года, снизить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «УК Стандарт Истейт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Вместе с тем, судом установлено, что ООО «УК Стандарт Истейт» ликвидировано 05.07.2019, что подтверждается сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре юридических лиц.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Земельный участок площадью 43 097 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509003:5, расположенный по адресу: 

<

...>, является государственной собственностью (далее – Земельный участок).

Администрация направила в адрес ООО «УК «Стандарт Инвест» требование от 25.02.2019 № 1027 о погашении задолженности за пользование Земельным участком. В адрес ООО «Рецитал» и ООО «Новая техника» направлены аналогичные требования от 22.01.2020 № № 329 и 349. 

Поскольку указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств за фактическое пользование Земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи  131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у ответчиков не имеется, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

При регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По существу, Администрация просит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено нахождение на Земельном участке, отнесенном к неразграниченным землям, объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности. 

Исходя из общих начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, несмотря на отсутствие договорных отношений между ответчиками и собственником Земельного участка, основания для освобождения ответчиков от внесения платы в размере арендной платы за пользование Земельным участком отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обязанность ответчиков вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, с учетом того, что доказательства внесения такой платы в материалы дела не представлены, суд полагает, что на стороне ООО «Рецитал» и ООО «Новая техника» имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием Земельного участка без внесения платы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчиков ООО «Рецитал» и ООО «Новая техника» о пропуске срока исковой давности за период с марта 2015 года по май 2017 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 65 АПК РФ сторона спора, заявившая о пропуске срока исковой давности которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оценив доводы  представителя ответчиков - ООО «Рецитал» и ООО «Новая техника» в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, приняв во внимание дату поступления искового заявления Администрации в суд (22.05.2020), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за период до мая 2017 года, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Рецитал» следует взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2017 по июнь 2018 гола  в размере 60 879,82 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» следует взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2017 по июнь 2018 гола  в размере 309 919,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом заявленного срока пропуска исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:  ООО «Рецитал» - 7 071,38 руб.,   ООО «Новая техника»  - 30 396,18  руб. за период с мая 2017 года по 10.01.2020

Заявление ответчиков ООО «Рецитал» и ООО «Новая техника» о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованное ссылкой на статью 333 ГК РФ,  судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью ««УК «Стандарт Истейт» следует прекратить в связи с ликвидацией юридического лица 05.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Администрации города Екатеринбурга:

-  с общества с ограниченной ответственностью «Рецитал» задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2017 по июнь 2018 гола  в размере 60 879,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  7 071,38 руб., 

- с общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2017 по июнь 2018 гола  в размере 309 919,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  30 396,18  руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

-   с общества с ограниченной ответственностью «Рецитал» в размере 2 718 руб.,

 - с общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» в размере 9 806 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью ««УК «Стандарт Истейт» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                Бугорская Н.А.