ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-9251/2017

 

«20» июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Банка "Таатта" акционерного общества ФИО2 (доверенность от 19.02.2018), департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска ФИО3 (доверенность от 19.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Банка "Таатта" акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу № А58-9251/2017 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

Банк "Таатта" акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 14.08.2017 №9275-8420/17 в оформлении договора аренды земельного участка; обязании принять решение о предоставлении в аренду Банку «Таатта» АО земельного участка по адресу: г. Якутск, пересечение улиц Кальвица и Дзержинского, кадастровый № 14:36:103019:67; обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Якутск, пересечение улиц Кальвица и Дзержинского, кадастровый № 14:36:103019:67 с Банком "Таатта" АО.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу № А58-9251/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует мотивировочная часть о требовании Банка «Таатта» АО о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, оформленного письмом от 14 августа 2017 года № 9275-8420/17, в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Якутск, пересечение улиц Кальвица и Дзержинского, кадастровый № 14:36:103019:67. Таким образом, в отношении данного требования решение судом не принято и решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не сделаны выводы о незаконности обжалуемого ненормативного акта, Банк «Таатта» АО считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между Банком "Таатта" акционерным обществом и Комитетом земельных отношений (впоследствии переименованного в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска был заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2010- 2198 с кадастровым номером 14:36:103019:67 общей площадью 438 кв.м. сроком на три года.

Впоследствии, 30.01.2012 между банком и комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска был заключен новый договор аренды земельного участка № 09-1/2012-0062 в соответствии с которым комитет предоставил в аренду заявителю земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:103019:67 общей площадью 438 кв.м. сроком действия до 30.12.2012 под парковку перед объектом коммерческого здания.

Между сторонами данного договора был подписан акта приема-передачи данного земельного участка от 30.01.2012, которое являлось Приложением № 1 к данному договору.

13.04.2017 департамент направил в адрес банка уведомление о расторжении данного договора аренды в связи с окончанием его срока действия и нарушением условий договора об оплате арендной платы.

В ответ на данное уведомление письмом от 10.05.2017 банк указал на неточность оформления проекта соглашения о расторжении договора аренды и просило департамент уточнить срок, в течение которого банк обязан демонтировать рекламную конструкцию находящуюся на данном земельном участке.

25.07.2017 банк обратился в департамент (через окно многофункционального центра) с заявлением о заключении нового договора аренды на данный земельный участок.

Департамент рассмотрел данное заявление банка и письмом от 14.08.2017 №9275-8420/17 отказал в предоставлении муниципальной услуги по заключению нового договора аренды, расположенного по адресу: Якутск, пересечение улиц Кальвица и Дзержинского, с кадастровым номером 14:36:103019:67 общей площадью 438 кв.м. в целях его использования под благоустройство и озеленение по основанию отсутствия предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для заключения договора аренды земли без проведения торгов.

Кроме того, в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги департамент указал, что договор аренды земельного участка №09-1/2010 от 11.10.2010 истек, а из содержания акта обследования № 1551 от 03.08.2017 составленного Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска данный земельный участок не освоен и не используется по целевому назначению.

Не согласившись с данным отказом банк, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании заключить договор аренды на указанный участок непосредственно с банком.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

По мнению заявителя, поскольку действие договора аренды земельного участка № 09-1/2012-0062 от 30.01.2012 продлено на неопределенный срок в силу требований статьи 39.6 Земельного кодекса РФ банк имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемый отказ законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями статьи 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1)         заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банку земельный участок был предоставлен без проведения торгов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Судом установлено, что заявление о заключении нового договора аренды подано Банком было подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 30.01.2012; исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду иное лицо не обладает; ранее заключенный договор аренды от 30.01.2012 № 09-1/2012-0062 не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем для заключения с Банком договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, что не оспаривалось Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 4 статьи 268 АПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ соответствующим закону, правильно исходил из того, что у банка при подаче заявления отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, для заключения с ним нового договора аренды без проведения торгов.

Судом признано, что правовые основания для отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги по заключению нового договора аренды земельного участка изложенные в пункте 1 письма Департамента от 14.08.2017 №9275¬8420/17 являются правильными и обоснованными, а требования заявителя подлежащими отклонению.

Вопреки утверждению апеллянта, обжалуемое решение содержит мотивы, по которым суд отклонил требования заявителя.

Кроме того, заявитель, формулируя свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в качестве восстановления своих нарушенных прав обязать департамент принять решение о предоставлении в аренду Банку земельного участка по адресу: г. Якутск, пересечение улиц Кальвица и Дзержинского, кадастровый № 14:36:103019:67 и заключить новый договор аренды данного земельного участка.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, отказ публично-правового образования в заключении на новый срок договора аренды земельного участка не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, при этом с учетом пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду другому третьему лицу.

До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Доказательств передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что банком избран ненадлежащий способ защиты права, что заявителем жалобы ни в тексте жалобы, ни в устных пояснениях суду апелляционной инстанции представителя Банка "Таатта" ФИО2 и не оспаривалось (видеозапись судебного заседания 13.06.2018).

По совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу № А58-9251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский