АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6859/2023

22 февраля 2024  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024  года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лимбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Корора» (ЕГРПОУ 32828917, Дата регистрации 09.03.2004), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), ФИО2, АНО Фонд защиты вкладчиков (ул. Набережная имени 60-летия СССР, 69А) ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» о признании права собственности,

При участии: 

от ФИО2 -ФИО5, представитель по доверенности.

иные участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лимбург» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корора», в котором просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «Лимбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010106:59, состоящее из основного строения лит. А, п/А, общей площадью7400,8 кв.м., этажность: 16 (в том числе подземных 1). 

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.07.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и назначил к судебное разбирательство.

На основании статьи 158 АПК РФ, в целях соблюдения прав и законных  интересов всех участников процесса, судебное заседание было отложено на 01.02.2024

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2024. 

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2024 явку обеспечил представитель ФИО2, поддержал ранее изложенную позицию. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о нахождении настоящего дела в производстве Арбитражного суда Республики Крым, реализовал свое право на ознакомление с материалами дела 07.09.2023, о чем свидетельствует расписка представителя, выполненная на соответствующем ходатайстве. 

Иные участники процесса явку не обеспечили, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем направления копии определения по адресу регистрации. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что истец, ответчик и третьи лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 22.04.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лимбург» (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корора» (далее - Ответчик, Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого строения, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированный в реестре под № 82/25-н/82-2021-1-663 (далее - Договор).

По условиям указанного Договора Ответчик продал, а Истец купил принадлежащее Ответчику на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010106:59, состоящее из основного строения лит. А, п/А, общей площадью 7400,8 кв.м., этажность: 16 (в том числе подземных 1).

Согласно п. 16 договора, указанный договор является одновременно документом о передаче недвижимого имущества от Продавца к Покупателю (приобретает силу передаточного акта).

Как указывает истец, последним обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Договора, на момент его заключения Покупателю было известно, что согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 года (дело № А83-8659/2019) по иску ООО «Шольц-Транс» к ООО «Корора» и постановления ФССП № 82001/19/174068 от 30.10.2019 в отношении предмета договора существует запрещение УФРС на совершение действий по государственной регистрации права, перехода права собственности.

Как указывает истец, на сегодняшний день все ограничения и запреты, установленные в отношении недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: 

<

...>, сняты.

Однако, государственная регистрация перехода к Истцу права собственности на объект недвижимости до настоящего времени не произведена, собственником вышеуказанного недвижимого имущества согласно сведениям Единого государственно реестра недвижимости до сих пор является Ответчик.

Как указывает истец, несмотря на заключение с истцом договора купли-продажи и получение по нему оплаты в полном объеме, ответчик осуществляет попытки повторной реализации проданного истцу объекта.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имуществе - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из иска, до настоящего времени государственная регистрация права собственности истца не произведена.

При этом, доказательств отказа регистрирующим органом в государственной регистрации права в материалы дела истцом не представлено. 

Истцом выбран способ защиты путем признания права собственности на спорное имущество. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.

  Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Таким образом, исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику, который своих прав на имущество, указанное в иске, не заявляет. Материалы дела не содаржат каких-либо доказательств того, что права истца оспорены ответчиком, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке. Таким образом, по мнению суда, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с отказом органа регистрации прав, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается. 

Аналогичная позиция высказана в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу № А83-18075/2017. 

Суд отмечает, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. 

По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. При этом суд указывает, что заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект. 

Таким образом, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности. 

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права. 

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. 

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 N 21АП-3027/2022 по делу № А83-21366/2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Корора», у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, из заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица следует, что начиная с апреля 2021 года без ведома и участия ФИО2, который согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований (ЕГРПОУ) является участником и директором общества, заключен ряд сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Корора», оформлен ряд решений единого участника общества с ограниченной ответственностью «Корора», в том числе совершены регистрационные действия. 

Как указывает третье лицо, в период с 08.04.2021 по 08.02.2022 неизвестными лицами была инициирована незаконная государственная регистрация изменения состава участников, директора, сведений о местонахождении и внесении этих данных в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований.

На данным момент Хозяйственным судом г. Киева открыто производство по иску ФИО2 о признании незаконным ряда регистрационных действий и возвращению корпоративных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Корора». Также ведется досудебное уголовное производно, в котором ФИО2 привлечен в качестве потерпевшего. Определением Печерского районного суда города Киева от 23.08.2022 наложен арест на корпоративные права общества с ограниченной ответственностью  «Корора».

Таким образом, суд учитывает, что осуществленная от имени общества с ограниченной ответственностью «Корора» сделка, на которой истец основывает свои требования, а именно - договор купли-продажи нежилого строения, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированный в реестре под № 82/25-н/82-2021-1-663 от 22.04.2021 имеет признаки ничтожности.   

Кроме того, суд обращает внимание истца, что в нарушение требований ст.ст. 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела копию договора купли-продажи нежилого строения от 22 апреля 2021 года, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированного в реестре под № 82/25-н/82-2021-1-663.

Отсутствие в материалах дела указанного спорного договора от 22 апреля 2021 года подтверждается соответствующим актом от 13 марта 2023 года, составленным работниками отдела судопроизводства Арбитражного суда Республики Крым и находящимся в материалах дела.

Суд в определениях об отложении неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления указанного договора купли-продажи. 

Вместе с тем, истец уклонился от предоставления документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

Исходя из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», непредставление истцом доказательства возникновения у него права собственности на отель «Алушта» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» следует, что спорное имущество является предметом ипотеки по соответствующему договору от 09 октября 2013 года № 1283, заключённому в рамках правоотношений, одним из участников которых является Публичное акционерное общество «Коммерческий Банк «Надра».

В рамках осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 39-ФЗ, Фонд предъявил требование к ООО «Корора» (ЕГРПОУ 32828917) о погашении задолженности в пользу Фонда по кредитному договору № 

<

***> от 12 марта 2004 года, а также по кредитному договору № 

<

***> от 15 августа 2007 года (кредитные договора заключены между ПАО «КБ «Надра» и ООО «Корора»), в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключён вышеуказанный договор ипотеки от 09 октября 2013 года №1283, предметом обременения по которому является отель «Алушта»; также в данном требовании Фонда указал, что в случае неисполнения денежного обязательства по кредитным договорам в пользу Фонда, Фонд будет вынужден осуществить взыскание задолженности в принудительном порядке, в том числе, путём обращения взыскания на отель «Алушта» (копия требования от 06 февраля 2019 года № 1/825, а также доказательства направления прилагаются).

В дальнейшем, ввиду неисполнения со стороны ответчика по настоящему делу предъявленных Фондом требований, Фонд вынужден был обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Республики Крым, где в рамках судебного разбирательства по делу № А83-8659/2019 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое суд удовлетворил и требования Фонда к ООО «Корора» об обращении взыскания на недвижимое имущество (отель «Алушта») принял к рассмотрению (определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года № А83-8659/2019).

Таким образом, на момент заключения спорного договора от 22 апреля 2021 года по отчуждению отеля «Алушта» ответчик был ограничен в праве на распоряжение данным недвижимым имуществом в силу действующего Договора ипотеки от 09 октября 2013 года, заключённого между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Надра», удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариально округа ФИО7 и зарегистрированным в реестре под № 1283 (далее - Договор ипотеки); данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключался договор ипотеки.

Как указывает третье лицо, указанный в исковом заявлении спорный договор от 22 апреля 2021 года по отчуждению отеля «Алушта» заключена в нарушение требований действующего гражданского законодательства, ввиду неисполнения сторонами условий, предусмотренных Договором ипотеки.

Согласно п. 3.4.3. Договора ипотеки, ипотекодатель обязан не отчуждать предмет ипотеки третьим лицам, а также не передавать его в последующую ипотеку без предварительного согласия ипотекодержателя, которое должно быть оформлено путём подписания отдельного документа.

Договор ипотеки был заключён в 2013 году в соответствии с законодательством Украины, равно как и залоговое обременение также возникло в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона Украины от 05 июня 2003 года № 898-1V «Об ипотеке», сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передаче в последующую ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной.

Вышеуказанная норма действующего законодательства Украины корреспондируется с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих согласие ипотекодержателя на отчуждение предмета ипотеки - отеля «Алушта».

Вышеуказанные обстоятельства должны быть известны истцу, поскольку 13 августа 2020 года Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу №А83-2901/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корора» к Фонду, ПАО «КБ «Надра», третьи лица: судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП России ФИО8, УИОВИП ФССП России, ЗАО «Корвет», ООО «Шольц-Транс», об освобождении отеля «Алушта» от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А83-2901/2019 арбитражный суд, со ссылкой на ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» от 05 июня 2003 года № 898-1V и ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения обременений по Договору ипотеки от 09 октября 2013 года № 1283, ввиду непредставления со стороны ООО «Корора» доказательств полного исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с  частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

И положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  изучив фактические обстоятельства, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лимбург» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                   Н. М. Лагутина