ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-220028/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – лично, паспорт РФ;

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность                               от 27.03.2024);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.04.2022),

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.04.2024

об удовлетворении заявления ООО «Национальный строительный трест» в части, признании требований ООО «Национальный строительный трест» в общем размере 2 504 607 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26 декабря 2020 года № 239. 

20 июля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НСТ» о признании ФИО4 соответчиком в деле о банкротстве ФИО1; о признании полученных заемных средств у конкурсных кредиторов ООО «Национальный строительный трест»  (далее также - ООО «НСТ»), ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 общим долгом с супругой ФИО4 и привлечении их к солидарной ответственности за возврат займов и процентов по ним; об обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 605 325,75 руб., полученных на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу №А40-220028/19; о передаче в конкурсную массу личного имущества и средств ФИО4 для покрытия недостающих средств для погашения задолженности конкурсным кредиторам в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года признаны требования ООО «НСТ» в общем размере 2 714 607 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 605 325 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявление ООО «НСТ» удовлетворено в части. Признаны требования ООО «НСТ» в общем размере 2 504 607 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего ФИО1 и ООО «Национальный строительный трест» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  ФИО1  и ФИО4 изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель финансового управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «НСТ» в общем размере 2 714 607 руб. с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Обязательства ФИО1 перед ООО «НСТ» в заявленном размере возникли в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 01.05.2017 № 5-з.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.07.2018 по делу № 33-29809, на основании которого решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 отменено, принято новое решение по делу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 150 000 руб. основного долга, 416 153,42 руб. процентов за пользование займом, 128 982,08 руб. пени, 21 372,26 руб. расходы по уплате госпошлины.

Брак между ФИО1 и ФИО4 был заключен 25.07.2009, не расторгнут.

Из представленного в материалы дела договора займа от 01.05.2017 №5-з не следует, что он имел целевой характер. В рамках указанного договора в пользу должника тремя перечислениями представлен заем в размере 2 150 000 руб.

Кредитор ООО «НСТ» ознакомившись с представленной в материалы дела финансовым управляющим выпиской с расчетного счета должника, указал, что полученные в заем денежные средства направлены на семейные нужды, что является основанием для признания долга общим.

Суды нижестоящих инстанций, признавая обязательства супругов общими в размере 2 504 607 руб., обоснованно исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

В то же время супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, из представленных в материалы дела финансовым управляющим справкам по форме 2-НДФЛ, что ФИО4 на дату получения должником заемных денежных средств от ООО «НСТ» какого-либо дохода не имела, суды указали, что фактические семейные отношения на дату заключения договора займа от 01.05.2017 № 5-з не прекращались, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Супругой должника не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства расходовались на иные цели, а семью и общее хозяйство она содержала самостоятельно, без помощи супруга, на свои личные денежные средства, которые согласно представленным документам у нее отсутствовали.

Равно супруга должника не опровергает доводы конкурсного кредитора о том, что заемные денежные средства потрачены именно на ремонт квартиры и приобретение путевок и проживание за границей, не отрицая, таким образом, расходование средств на определенные нужды семьи. Доказательств того, что расходы осуществлялись лично супругой, за ее личный счет, учитывая отсутствие подтвержденного заработка, последней также не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора сведения о доходе супруги должника не подтверждают наличие у последней финансовой возможности на приобретение и содержание общего имущества и несение иных затрат на семейные нужды.

Документов о расходовании должником денежных средств на иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества супругами П-ными также не представлено.

Суды отметили, что анализ представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника позволяет прийти к выводу, что должником полученные от ООО «НСТ» денежные средства расходовались следующим образом: снятие наличных, переводы на карты свои/иным лицам, оплата продуктов питания, телефонной связи, интернет-сервисов, авиабилетов, туристических путевок, одежды, обслуживание транспортного средства.

Снятые денежные средства вносились должником через банкомат наличными на свои иные счета, что подтверждается представленными финансовым управляющим банковскими выписками.

Из выписки и иных представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что денежные средства, перечисляемые в спорный промежуток времени, были направлены на коммерческие цели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что полученные заемные денежные средства потрачены на семейные нужды.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, договор займа кредитором был приложен в материалы дела и исследован судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Также финансовым управляющим были приложены в материалы дела выписки по счетам ФИО1 из АО «Альфа-банк», из анализа которых суду первой инстанции стал очевиден факт отдыха четы П-ных на Кипре.

Копия договора займа представлена в материалы дела (том 1 л.д. 122-124). Заем не является целевым, не требует направления полученных денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Кроме ссылки на апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2018 и правовой нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ коллегия судей обращает внимание сторон обособленного спора на наличие в материалах дела акта приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 124): ФИО1 получил от ООО «НСТ» 2 150 000 руб. по договору займа от 01.05.2017 № 5-з. Это доказательство не оспорено, недействительным не признано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что распределение обязанностей по доказыванию произведено арбитражным судом первой инстанции верно. Супруги П-ны не лишены возможности доказывать направления осуществления своих трат. Обязанности по доказыванию возлагаются на сторону спора, для которой это объективно возможно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исполнив при новом рассмотрении указания суда округа, пришли к обоснованным и мотивированным выводам.

Приведенные в жалобе доводы основаны на иных оценке и толковании фактических обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024по делу № А40-220028/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          П.М. Морхат