АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4472/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 года

29 февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600573231) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маринс парк отель ФИО3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 06.12.2023),   в отсутствие ответчика – закрытого акционерного обществ «Маринс парк отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маринс парк отель ФИО3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А53-4472/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении обязанности на ООО «Маринс парк отель ФИО3» (далее – общество) осуществить ремонт террасы, принадлежащей ЗАО «Маринс парк отель» (далее – компания) объекта, расположенного по адресу: 344011, ФИО3ская обл., 

<

...>, находящейся над помещениями предпринимателя (кадастровый номер 61:44:0050527:195), в частности:

– демонтировать покрытие открытой террасы из керамической плитки по всей площади, включая площадки под установленное на террасе оборудование вентиляционной системы объекта исследования, осуществить ремонт, восстановление и обустройство (в случае отсутствия) гидроизоляции, предотвращающей проникновение атмосферной влаги в толщу строительной конструкции и нижерасположенные помещения объекта исследования, на участках примыкания к стенам, площадкам под оборудование и непосредственно оборудования системы вентиляции, до высоты не менее 150 мм от уровня покрытия;

– осуществить обустройство нового водонепроницаемого покрытия открытой террасы из плит на цементном растворе или монолитного материала группы горючести НГ с маркой по морозостойкости не ниже F150 и требуемой прочностью по нагрузке,с обустройством (при необходимости) температурных деформационных швов в соответствии с рекомендациями производителя и обеспечением беспрепятственного стока жидкости к элементам системы водоотведения;

– признать бездействие общества и компании нарушением действующего законодательства и обязать их прекратить наносить ущерб помещениям предпринимателя, в том числе устранить протечки террасы путем осуществления ремонта террасы, а именно демонтировать покрытие открытой террасы из керамической плитки по всей площади, включая площадки под установленное на террасе оборудование вентиляционной системы объекта исследования, осуществить ремонт, восстановление и обустройство (в случае отсутствия) гидроизоляции, предотвращающей проникновение атмосферной влаги в толщу строительной конструкции и нижерасположенные помещения нежилого здания, обустроить водонепроницаемое покрытие открытой террасы, исключающее возможность протечек, не допускать впоследствии проникновение влаги в помещения предпринимателя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023,  исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно обязали общество выполнить ремонт террасы без распределения расходов на всех собственников в процентном соотношении в соответствии с долей каждого собственника, не привлекли к участию в деле собственников здания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Суды установили, что  нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050527:195, находящееся по адресу: 344011, 

<

...>, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Общество и предприниматель являются собственниками помещений расположенных в здании конгресс-отеля «Маринс парк отель ФИО3». 

Уведомлением от 28.07.2022 предприниматель сообщил обществу, о необходимости ремонта кровли, в связи с залитием помещения предпринимателя. Ответ от общества не поступил.

13 октября 2022 года предприниматель направил запрос генеральному директору общества с указанием, что существует необходимость ремонта открытой террасы, расположенной над нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050527:195, находящимся по адресу: 344011, 

<

...>, принадлежащим предпринимателю, и просьбой дать согласие на проведение ремонтных работ открытой террасы. Ответ от общества не поступил.

Узнав о том, что собственником террасы является компания, а общество осуществляет непосредственное пользование ею, предприниматель 18.10.2022 направил запрос в компанию с указанием, что существует необходимость ремонта открытой террасы, расположенной над нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050527:195, находящегося по адресу: 344011, 

<

...>, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, и просьбой дать согласие на проведение ремонтных работ открытой террасы. Ответ от компании не поступил.

16 ноября 2022 года предприниматель направил письмо обществу и компании,  в котором сообщил, что по-прежнему происходят протечки в помещении и следует незамедлительно приступить к ремонту террасы, так как из-за регулярных протечек использование части помещения, принадлежащего предпринимателю,  невозможно.

В целях установления факта протечек, предприниматель  обратился к ООО «Альфа-Эксперт» (далее – эксперт) со следущими вопросами:

1. Имеются ли на дату осмотра на внутренних поверхностях отделки нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050527:195, расположенного по адресу: 

<

...>, следы залития?

2. В случае установления следов залития на внутренней поверхности отделки нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050527:195, расположенного по адресу: 

<

...>, отразить нарушаются ли требования действующей нормативно-технической документации вследствие происходящих залитий и требуется ли проведение ремонтных мероприятий по устранению причин залития.

3. В случае установления следов залития на внутренней поверхности отделки нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050527:195, расположенного по адресу: 

<

...>, установить причину залития, а также отразить перечень работ, которые необходимо произвести для устранения происходящих залитий.

После проведения исследования, экспертом изготовлено заключение от 19.08.2022  № 993-08/2022, в котором он пришел к выводу о том, что терраса, принадлежащая обществу, не в состоянии обеспечить надлежащую гидроизоляцию и необходимо осуществить ремонт.

14 декабря 2022 года предприниматель уведомил ответчиков о том, что возникла новая протечка в месте, которое ранее не предполагалось и не учитывалось в обсуждениях с ответчиками, в частности в кабинете № 309, согласно схеме 3-го этажа.

14 декабря 2022 года составлен акт, подписанный обществом  и предпринимателем, о том, что с 09:00 14.12.2022 вплоть до времени составления акта в помещение проникает вода со стороны террасы, принадлежащей ответчику, что уже неустранимо простыми временными решениями, которые мог бы провести истец, даже не являясь собственником террасы.

19 декабря 2022 года предприниматель направил в адрес компании и общества информационное письмо, в котором указал, что неоднократно сообщало необходимости проведения ремонта террасы для устранения протечек, в результате постоянных протечек эксплуатация части помещения, принадлежащего  предпринимателю, невозможна.

Со стороны общества каких-либо действий, направленных на ремонт террасы, не последовало.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 21.12.2022 № 21.12.22.

В ответ на указанную досудебную претензию письмом от 27.01.2023 общество сообщило, что не видит подтверждений своей вины в возникших протечках, несмотря на то, что ранее до претензии явно выявлено несоответствие террасы действующим строительным нормам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310). 

В статье 431 Гражданского кодекса предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.2 договора о долевом участии в техническом обслуживании конгресс-отеля «Маринс парк отель ФИО3»  предусмотрено, что исполнитель (общество) обязан производить ремонт здания, в том числе и общедомового имущества. В связи с чем, такие работы отель согласовывает со сторонами договора. Согласно пункту 3.2 договора при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ по содержанию здания (в том числе аварийные случаи), не предусмотренных настоящим договором, их перечень согласовывается сторонами дополнительно в виде соглашения и оплачивается пользователем в доли, установленным соглашением, отдельно, на основании счета исполнителя на оплату с подтверждающими стоимость документами.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о возложении обязанности на  общество осуществить ремонт террасы, принадлежащей компании объекта, расположенного по адресу: 344011, Ростовская область, г. ФИО3-на-Дону, просп. Будённовский, д. 59/17, находящейся над помещениями предпринимателя (кадастровый номер 61:44:0050527:195).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что права и обязанности третьих лиц не затронуты ввиду того, что обязанность общества осуществить ремонт предусмотрена договором.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что судебными актами затрагиваются права и обязанности третьих лиц  и терраса относится к общему имуществу собственников здания конгресс-отеля, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность осуществления ремонта установлена договором заключенным обществом и предпринимателем.

Изложенные в судебных актах выводы, не влияют на обязанность собственников здания нести бремя содержания имущества находящегося в их собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А53-4472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

А.В. Садовников