Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51919/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – Открытое акционерное общество "ПАРНАС-М" в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

третьи лица – 

1. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга; 

2. Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

 

о признании задолженности безнадежной ко взысканию

 

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 19.01.2021,

от третьих лиц: 1, 2 – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, 3.Канина Т.Е., по доверенности от 24.11.2021, ФИО6, по доверенности от 08.02.2021, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "ПАРНАС-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, ОАО «ПАРНАС-М»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании задолженности Общества по обязательным платежам в размере 81 846 971 руб. 44 коп. безнадежной ко взысканию, обязанность по уплате задолженности прекращенной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу).

Определениями арбитражного суда от 14.09.2021, от 16.11.2021, от 07.12.2021 рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель налогового органа представил суду акт совместной сверки расчетов по состоянию на 23.12.2021, проведенной налоговым органом и заявителем, а также документы в отношении принятых налоговым органом мер по принудительному внесудебному взысканию задолженности. 

Представитель заявителя представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом представленных налоговым органом документов, в котором Общество просит признать безнадежной к взысканию задолженность по обязательным платежам в общем размере 43 939 009,80 руб., а также начисленные на эту сумму задолженности пени и штрафы. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что заявление Общества было принято к производству суда определением арбитражного суда от 22.06.2021, дело рассматривается более шести месяцев, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. 

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 2 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ранее налоговому органу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, но налоговый орган такой возможностью не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявителю была выдана справка №90489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 марта 2021 года, с указанием числящейся за Обществом задолженности.

Общество полагая, что часть указанной в справке задолженности является безнадежной к взысканию недоимкой, подлежащей списанию в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.  

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство (об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания) вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При этом глава 22 АПК РФ содержит особенности рассмотрения дел из публичный правоотношений, которые заключаются, в том числе, в ином порядке распределения бремени доказывания. Так, согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно сложившейся судебной практике обязанность доказывания соблюдения порядка и сроков принудительного внесудебного взыскания задолженности, неистечения установленных сроков взыскания задолженности, а равно обязанность доказывания достоверности сведений, отраженных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, выданной налоговым органом налогоплательщику, возлагается на налоговый орган (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 №13АП-9266/2021 по делу №А56-14653/2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 №13АП-1020/2018 по делу №А56-79106/2017, Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу №40-52479/11-116-151, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2007 по делу №А05-1059/2007).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из содержания приведенных норм статей 46, 47, 69, 70 НК РФ следует, что для оценки соблюдения налоговым органом сроков и процедуры принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика налоговый орган должен представить суду:

- требования налогоплательщику об уплате налога; 

- доказательства направления этих требований в адрес налогоплательщика; 

- решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; 

- доказательства направления этих решений в адрес налогоплательщика, а инкассовых поручений - в кредитные организации;

- решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика;

- доказательства направления этих решений в адрес налогоплательщика, а постановлений о взыскании - судебным приставам-исполнителям.  

Согласно сложившейся судебной практике, если налоговый орган свою обязанность по доказыванию не исполнил, не представил суду все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, то процедура принудительного взыскания задолженности не может считаться соблюденной налоговым органом и задолженность признается безнадежной к взысканию (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 №13АП-27429/2020 по делу №А56-73008/2017/тр.2, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 №13АП-23446/2020 по делу №А56-80269/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 №13АП-8960/2021 по делу №А56-108603/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 №Ф07-10898/2020 по делу №А56-67994/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 №Ф07-4357/2021 по делу №А56-16243/2020).

В данном случае налоговый орган представил в материалы дела акт совместной сверки расчетов по состоянию на 23.12.2021, а также документы в отношении принятых мер по принудительному внесудебному взысканию задолженности. 

Однако налоговым органом на основании этих документов не был составлен какой-либо расчет сумм, в отношении которых были приняты и в отношении которых не были приняты меры по принудительному внесудебному взысканию задолженности.

Соответствующий расчет представлен заявителем. 

Расчет заявителем произведен в отношении сумм задолженности, образовавшихся за период с 01.01.2015 по 31.12.2019. 

Из представленного заявителем расчета, а также из представленного налоговым органом акта сверки расчетов и приложенных к нему документов усматривается, что размер задолженности Общества по обязательным платежам (без учета пеней и штрафов и за вычетом задолженности, которая была погашена) по состоянию на 31.12.2019 составил 70 650 129,88 руб., тогда как в порядке ст. 46 НК РФ в банк для принудительного исполнения была предъявлена задолженность на сумму 31 166 966,68 руб. (без учета пеней и штрафов), в порядке ст. 47 НК РФ в службу судебных приставов для принудительного исполнения была предъявлена задолженность на сумму 26 711 120,08 руб. (без учета пеней и штрафов).

Доказательств, подтверждающих, что принимались меры по принудительному внесудебному взысканию задолженности на большую сумму, налоговым органом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2015 по 31.12.2019, налоговым органом не были приняты меры по принудительному взысканию задолженности: в банк для принудительного исполнения не была предъявлена задолженность на сумму 39 483 163,20 руб. (70 650 129,88 – 31 166 966,68 = 39 483 163,20), а в службу судебных приставов – на сумму 43 939 009,80 руб. (70 650 129,88 – 26 711 120,08 = 43 939 009,80). 

Более того, в отношении представленных налоговым органом документов суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Однако в данном случае налоговым органом не представлены однозначные доказательства того, что оспариваемая задолженность или ее часть образовалась в процедуре конкурсного производства. 

Из представленных документов следует, что оспариваемая задолженность формировалась, начиная с 01.01.2015, тогда как конкурсное производство в отношении Общества введено решением арбитражного суда от 07.07.2019. 

В представленном акте сверки расчетов имеются противоречия, а именно: указано, что он составлен по состоянию на 23.12.2021, но в тоже время указано, что акт сверки составлен за период с 2015 по 2017 годы. 

Общая сумма задолженности Общества, отраженная в акте сверки, составляет 89 077 913,82 руб. (без учета пеней и штрафов и за вычетом задолженности, которая была погашена), и не доказано, какая часть указанной задолженности возникла в период с 2015 по 2017 годы, а какая часть задолженности возникла позднее. 

Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела решения в порядке ст. 46 НК РФ, а также решения и постановления в порядке ст. 47 НК РФ, в связи с чем, невозможно определить, в отношении какой именно части задолженности принимались меры по принудительному взысканию. 

В отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков принудительного внесудебного взыскания задолженности на всю сумму задолженности, у суда отсутствует возможность проверки доводов о принятии налоговым органом в установленные законом сроки исчерпывающих мер принудительного внесудебного взыскания задолженности, в том числе, отсутствует возможность определить точный период образования задолженности.

При этом, как уже было указано, бремя доказывания соблюдения порядка и сроков принудительного внесудебного взыскания задолженности возлагается на налоговый орган. 

Налоговый орган соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал, когда конкретно в пределах периода с 01.01.2015 по 31.12.2019 образовалась спорная задолженность, соответственно, не доказал, что часть задолженности возникла после введения конкурсного производства в отношении Общества, то есть в период, когда налоговый орган был вправе не выносить новые решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ.

Более того, в абзаце 4 пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам, в том числе, в период конкурсного производства, уполномоченный орган не только вправе, но и обязан принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Следовательно, по смыслу пункта 19 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в период конкурсного производства у налогового органа отсутствует только обязанность принимать решение в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, однако налоговый орган не освобождается от обязанности принять решение в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности по текущим платежам за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение.

Такое толкование пункта 19 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №301-ЭС20-19679 по делу №А82-4848/2018).

В данном случае общая сумма задолженности Общества, отраженная в акте сверки, составляет 89 077 913,82 руб. (без учета пеней и штрафов), тогда как в порядке ст. 46 НК РФ в банк для принудительного исполнения была предъявлена задолженность на сумму только 31 166 966,68 руб. (без учета пеней и штрафов). 

Следовательно, задолженность на сумму 57 910 947,14 руб. (89 077 913,82 – 31 166 966,68 = 57 910 947,14) налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ в банк для принудительного исполнения предъявлена не была, хотя такая обязанность в любом случае сохранялась у налогового органа и после введение конкурсного производства в отношении Общества.

Более того, представленные налоговым органом документы в подтверждение принятия налоговым органом исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду следующего.

Налоговым органом представлен в материалы дела только не подписанный список решений и два решения в порядке ст. 46 НК РФ, вынесенных в 2021 году. Остальные решения в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела решений в порядке ст.46 НК РФ, суд лишен возможности проверить, были ли в действительности вынесены эти решения, были ли они вынесены в пределах установленного законом срока, а также была ли соблюдена процедура вынесения решений, в том числе, подписаны ли решения уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 (абзацы 5 и 6) статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Ссылаясь на то, что решения в порядке ст. 46 НК РФ были направлены Обществу по почте заказными письмами, налоговый орган одновременно указал, что доказательства направления заказных писем представлены суду быть не могут ввиду истечения сроков хранения реестров почтовых отправлений.

Однако из содержания вышеприведенной нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании направляется по почте заказным письмом только в случае невозможности вручения решения налогоплательщику иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

При этом, по общему правилу, документооборот между налоговым органом и налогоплательщиком осуществляется в электронной форме. 

В частности, из представленных в материалы дела документов усматривается, что все требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ направлялись Обществу только в электронной форме.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не обосновал, почему решения в порядке ст. 46 НК РФ не могли быть направлены Обществу в электронной форме с фиксацией даты их направления и вручения Обществу.

В отсутствие надлежащих доказательств своевременного направления решений о взыскании Обществу, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт вынесения решений в порядке ст. 46 НК РФ в те даты, которые указаны в этих решениях по списку решений, представленному налоговым органом. 

Какие-либо доказательства, позволяющие проверить, когда объективно были вынесены указанные решения, в материалы дела не представлены.

Представленные налоговым органом документы в подтверждение принятия налоговым органом исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности в порядке ст. 47 НК РФ за счет иного имущества налогоплательщика также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по тем же основаниям (отсутствие в материалах дела самих решений и постановлений в порядке ст. 47 НК РФ, отсутствие доказательств их направления, что не позволяет проверить соблюдение установленного законом срока для вынесения решений и постановлений, соблюдение процедуры вынесения решений и постановлений, подписание их уполномоченным лицом и т.д.).

Кроме того, налоговый орган не может считаться принявшим исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности за счет иного имущества налогоплательщика также ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении налогового органа, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Согласно части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ.

Согласно сложившейся судебной практике, если налоговый орган после окончания исполнительного производства повторно не предъявил исполнительные документы в службу судебных приставов, то процедура принудительного взыскания задолженности не может считаться соблюденной налоговым органом и задолженность признается безнадежной к взысканию (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 №Ф09-9327/21 по делу №А47-6110/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 №Ф07-7033/2019 по делу №А21-11496/2018, от 22.04.2021 №Ф07-496/2021 по делу №А66-16237/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 №13АП-10484/2019 по делу №А56-161359/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 №Ф02-6402/2018 по делу №А19-10819/2018).

В данном случае из представленных налоговым органом документов усматривается, что по тем исполнительным документам, которые были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, сначала были возбуждены исполнительные производства, но затем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом.

Однако указание в постановлениях об окончании исполнительных производств на признание должника банкротом являлось ошибочным. 

На момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств (постановления вынесены 10.01.2019, 06.02.2019, 06.03.2019) Общество не было признано банкротом (решение суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства вынесено только 07.07.2019).

Кроме того, задолженность перед налоговым органом относится к текущим платежам (то есть платежам, взыскание которых не приостанавливается, в связи с введением в отношении должника процедур банкротства), так как возникла после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ПАРНАС-М» (дело о банкротстве возбуждено 05.11.2014).

Согласно части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, исполнительные производства по взысканию задолженности по текущим платежам в любом случае не подлежат окончанию в связи с признанием должника банкротом. 

Однако, несмотря на ошибочное окончание исполнительных производств в отношении ОАО «ПАРНАС-М», налоговый орган повторно не предъявил исполнительные документы к исполнению и больше никаких мер по принудительному взысканию этой задолженности не предпринимал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Общий размер задолженности Общества (без учета пеней и штрафов и за вычетом задолженности, которая была погашена), образовавшейся в период с 01.01.2015 по 31.12.2019, составил 70 650 129,88 руб.

В отношении мер по принудительному взысканию задолженности в порядке ст.46 НК РФ налоговым органом представлены документы только на сумму 31 166 966,68 руб., при этом, судом эти документы признаны ненадлежащими доказательствами. 

В отношении остальной части задолженности на сумму 39 483 163,20 руб. налоговым органом не представлено никаких доказательств принудительного взыскания задолженности.

В отношении мер по принудительному взысканию задолженности в порядке ст.47 НК РФ налоговым органом представлены документы только на сумму 26 711 120,08 руб., при этом, судом эти документы признаны ненадлежащими доказательствами. 

Также после окончания исполнительных производств исполнительные документы повторно к исполнению не предъявлялись. 

В отношении остальной части задолженности на сумму 43 939 009,80 руб. налоговым органом не представлено никаких доказательств принудительного взыскания задолженности.

В судебном порядке вышеуказанная задолженность к взысканию не предъявлялась. 

Установленные законом сроки на обращение в суд (шесть месяцев по ст. 46 НК РФ и два года по ст. 47 НК РФ) истекли.

Как следствие, спорная задолженность является безнадежной к взысканию.

По задолженности, образовавшейся в 2020-2021 годах (18 427 783,94 руб., в том числе 13 340 104,12 руб. за 2020 год, 5 087 679,82 руб. за 2021 год), суд отмечает, что налоговым органом также не представлено никаких доказательств принудительного взыскания задолженности. По задолженности за 2020 год срок на обращение в суд (шесть месяцев по ст. 46 НК РФ) истек. По задолженности за 2021 год сроки не истекли.

Вместе с тем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил признать безнадежной к взысканию задолженность по обязательным платежам в общем размере 43 939 009,80 руб., а также начисленные на эту сумму задолженности пени и штрафы.

Поскольку суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований, безнадежной к взысканию подлежит признанию недоимка в размере, не превышающем сумму, указанную заявителем.

Поэтому суд признает безнадежной к взысканию недоимку в размере 43 939 009,80 руб., образовавшуюся в период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Согласно сложившейся судебной практике пени и штрафы, начисленные на сумму безнадежной задолженности, следуют судьбе самой задолженности, в связи с чем также подлежат признанию безнадежной к взысканию задолженностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №333/13, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по делу №А05-5525/2015, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А56-16243/2020, от 11.09.2017 по делу №А56-5094/2017 и от 01.02.2018 по делу №А42-6600/2017).

Довод налогового органа о том, что обязанность самостоятельно оплачивать обязательные платежи возложена на налогоплательщика, судом отклоняется, поскольку наличие у налогоплательщика обязанности оплачивать обязательные платежи не освобождает налоговый орган от обязанности своевременно принимать предусмотренные законом меры по принудительному взысканию задолженности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 №Ф05-33393/2021 по делу №А40-54184/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 №Ф07-7033/2019 по делу №А21-11496/2018).

Довод налогового органа о том, что акт совместной сверки расчетов подписан Обществом без замечаний судом отклоняется, поскольку, подписывая акт сверки, заявитель согласился только с размером задолженности, но не отказался от требований о признании части задолженности безнадежной к взысканию. Из содержания акта сверки расчетов следует, что налоговым органом принимались меры по принудительному внесудебному взысканию задолженности на значительно меньшую сумму, чем общая сумма задолженности Общества, отраженная в акте сверки.

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать задолженность Открытого акционерного общества «ПАРНАС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по налогам, взносам в общем размере 43 939 009 руб. 80 коп., в том числе:

НДС – 31 744 078,71 руб.;

земельный налог по Санкт-Петербургу – 2 328 591,04 руб.;

земельный налог по Лен.области – 265 912,00 руб.;

земельный налог по Бурятии – 4 056,00 руб.;

налог на имущество по Санкт-Петербургу – 7 093 827,00 руб.;

налог на имущество по Лен.области – 21 358,59 руб.;

налог на имущество по Бурятии – 14 630,47 руб.;

страховые взносы в ФСС – 1 452 115,54 руб.;

страховые взносы по ОМС – 1 014 440,45 руб., 

а также начисленные по настоящее время на вышеуказанные суммы пени и штрафы безнадежной к взысканию, а обязанность Общества по уплате указанной задолженности - прекращенной. 

 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества «ПАРНАС-М» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.