АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-4364/2024 07.02.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025 Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>, эт. подвал, пом I, ком. 19)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 3 064 692 рублей 16 копеек, о продолжении начисления пеней, о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек,  

при участии в заседании: от сторон не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биреагент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании 3 064 692,16 рублей, из которых: 2 814 224,18 рублей – долг по контракту от 11.01.2023 № 0847500000923002013 (ИКЗ: № 232490900723349090100100164970000244) на поставку реагентов для нужд лаборатории клинической иммунологии; 250 467,98 рублей – пени за период с 15.08.2024 г. по 24.12.2024.  

Кроме того, истец просил производить дальнейшее начисление неустойки (пени) с 25.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 454, 455, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия контракта, представленные доказательства.  

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.02.2025.  

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания представил ходатайство от 16.01.2025 об участии в предварительном судебном заседании путем веб-конференции, однако указанное ходатайство отклонено судом, по причине несоответствия паспортных данных, указанных в доверенности и сведений, содержащихся в паспорте представителя. 27.01.2025 представил в материалы дела документы во исполнение требований определения суда.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14.01.2025 № 68500004107810. Требования определения суда не выполнил в полном объеме, в том числе отзыва на иск не представил.  

Ввиду отсутствия в материалах дела возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0847500000923002013 (далее – контракт, л.д.9-22), предметом которого является поставка истцом реагентов для нужд лаборатории клинической иммунологии (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 11 029 783,36 рублей НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункты 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 контракта).  

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 2 814 224,18 рублей по счетам-фактурам (документам о приемке) от 12.07.2024 № 730, от 15.08.2024 № 867, которые подписаны ответчиком в Единой информационной системе, по приходным накладным от 09.07.2024 № 730, от 08.08.2024 № 867, счетам от 09.07.2024 № 791, от 08.08.2024 № 918 (л.д.23-30).  

Ответчик оплату полученного товара до настоящего времени не произвел, несмотря на предъявленную истцом претензию от 15.11.2024 № 115 (л.д.34-35), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.  

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским  

законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьей 516 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 814 224,18 рублей подтверждаются представленными в дело доказательствами.  

Ответчик требование истца о взыскании задолженности и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил и не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга в заявленном размере, а также возражений на иск.  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца на сумму 2 814 224,18 рублей.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец начислил за период с 15.08.2024 по 24.12.2024 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 250 467,98 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 6.3, 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.  

Со своей стороны ответчик требование истца о взыскании неустойки в размере 250 467,98 рублей не оспорил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за период с 15.08.2024 по 24.12.2024 в размере 250 467,98 рублей подлежит удовлетворению.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 3 064 692,16 рублей (2 814 224,18 + 250 467,98).  

Далее, истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней на сумму долга 2 814 224,18 рублей, начиная с 25.12.2024 из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению, поскольку соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.  

Согласно, представленным в материалы дела документам, 12.11.2024 между ООО «Биреагент» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 402/2024 (л.д.36).  

В силу пунктам 1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению клиента к ГБУЗ «Магаданская областная больница» о взыскании задолженности по контракту от 11.01.2024 № 0847500000923002013, а также неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты полученного товара, судебных издержек.  

В пункте 2 договора установлены обязанности исполнителя, согласно которым исполнитель обязался:  

• изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;  

• при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;  

• подготовить и направить должнику претензию; 

• подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления;  

• в ходе производства по делу отвечать на запросы суда, подготавливать и направлять в суд все необходимые заявления и ходатайства;  

• консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;  

• выделить необходимое количество сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;  

• выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки. 

Стоимость услуг установлена пунктом 4 договора и составляет 50 000 рублей (НДС не облагается).  

Денежные средства в размере 50 000,00 рублей получены исполнителем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией от 12.11.2024 к приходному кассовому ордеру № 402/1 (л.д.37).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Как предусмотрено статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Соответственно, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Оказание ФИО1 юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждается материалами дела: подготовлено и представлено в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» участие в арбитражном судопроизводстве, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей (раздел 3 Решения, л.д.38-40).  

Таким образом, заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей суд признает разумным.  

При этом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством РФ не ограничено право лица на привлечение для защиты своих интересов, избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).   

Из представленных в дело тарифов (расценок) на юридические услуги, видно, что стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг истцу не превышает стоимости аналогичных услуг адвокатов в г. Волгограде.  

Таким образом, учитывая расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в городе Волгограде, размер стоимости услуг по оказанию юридической помощи, 50 000,00 рублей нельзя признать завышенным и чрезмерным.  

Ответчик о чрезмерности, необоснованности, и незаконности взыскиваемых с него судебных издержек и о снижении суммы судебных расходов не заявил.  

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов по данному делу в размере 50 000,00 рублей является разумной и подлежит взысканию в полном размере.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 3 064 692,16 рублей госпошлина составляет 116 941,00 рублей. 

Истец уплатил госпошлину по платежному поручению от 25.12.2024 № 1758 (л.д.8).  

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 116 941,00 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения  

«Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  

пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 2 814 224 рублей 18 копеек,  

неустойку за период с 15.08.2024 по 24.12.2024 в размере 250 467 рублей 98 копеек,  

судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, госпошлину 116 941 рубль  

00 копеек, а всего – 3 231 633 рубля 16 копеек. 

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, из расчета 1/300 действующей  

ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с  

25.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 814 224 рублей 18  

копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Князева Е.А.