ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40338/2020 

г. Москва     Дело № А40-215071/19

19.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу № А40-215071/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении требования ИФНС России № 51 по г. Москве в размере 47 489,21 руб., из которых 37 549,17 руб. - основной долг, 9 940,04 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 - ФИО3 по реш. АСгМ от 21.07.2020 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600695114) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. включено требование ИФНС России № 51 по г. Москве в размере 47 489,21 руб., из которых 37 549,17 руб. - основной долг, 9 940,04 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России № 51 по г. Москве о включении требования в размере 47 489,21 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник). Требование ИФНС России № 51 по г. Москве в размере 47 489,21 руб., из которых 37 549,17 руб. – основной долг, 9 940,04 руб. – пени, образовалось в результате неисполнения должником обязательства по уплате земельного налога за 2015 – 2018 гг. и транспортного налога с физических лиц за 2017 – 2018 гг., что подтверждено копиями налоговых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5462 от 28.01.2019 г., № 188631от 15.08.2019 г., № 212660 от 25.10.2019 г., № 44355 от 31.01.2020 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, и находит требование ИФНС России № 51 по г. Москве обоснованным. Лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказано. При указанных обстоятельствах, требование ИФНС России № 51 по г. Москве в размере 47 489,21 руб., из которых 37 549,17 руб. – основной долг, 9 940,04 руб. – пени, правомерно подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу № А40-215071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО4

В.В. Лапшина