АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5150/14 

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело № А60-31840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-31840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы – Байгулова Ю.В. (доверенность от 07.11.2016); конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (далее – унитарное предприятие, должник) Кривопальцевой И.В. – Шелегин С.Б. (доверенность от 14.04.2017); акционерного общества «Уралсевергаз» – Пих М.В. (доверенность                                    от 01.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.10.2013; конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 срок конкурсного производства в отношении унитарного предприятия продлен на шесть месяцев, до 10.10.2016.

Определением суда от 13.10.2016 срок конкурсного производства в отношении унитарного предприятия продлён на три месяца, до 10.01.2017

Федеральная налоговая служба 19.10.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 отменить, заявление удовлетворить. Ссылаясь на п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), заявитель указывает, что привлечение юриста Подоплеловой Н.Л. и бухгалтера Никитиной Т.В. является необоснованным, поскольку объем и характер выполненных привлеченными специалистами работ мог быть осуществлен конкурсным управляющим. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 07.09.2016 содержится информация о том, что работа в ходе конкурсного производства проделана юристом совместно с конкурсным управляющим в период с 2015 года по 30.06.2016; при этом сведения о проделанной работе в 2016 году отсутствуют. Федеральная налоговая служба обращает внимание, что оспаривание сделок должника осуществлялось в 2014 году. Судами, по мнению заявителя, не дана оценка его доводам о том, что привлеченным бухгалтером ненадлежащим образом исполнялись обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, как указывает уполномоченный орган, в период с февраля 2015 года по 30.06.2016 ведение бухгалтерского учета должника заключалось в оформлении немногочисленных операций по поступлению денежных средств на расчетный счет должника, составлении и сдаче раз в квартал типовых документов налоговой и бухгалтерской отчетности; названный объем работ может быть выполнен самим конкурсным управляющим. 

Уполномоченный орган полагает, что необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при определении размера лимита по привлеченным специалистам, в связи с чем размер лимитов на привлеченных специалистов должен рассчитывается исходя из действительной стоимости активов, а не из балансовой. Заявитель указывает, что поскольку конкурсным управляющим торги по реализации дебиторской задолженности не проводились, то выявить действительную стоимость имеющихся у должника активов не представляется возможным; полагает возможным использовать рыночную стоимость  активов должника. Заявитель отмечает, что при применении рыночной стоимости дебиторской задолженности вместо балансовой стоимости лимит по привлеченным специалистам превышен почти в два раза. Заявитель обращает внимание, что конкурсным управляющим неправомерно не проведены торги по продаже имущества должника; отсутствие денежных средств, необходимых для проведения торгов, по мнению заявителя, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника, которая может быть исполнена за счет заемных средств (ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

От конкурсного управляющего унитарного предприятия                  Кривопальцевой И.В. 03.05.2017 в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку отзыв представлен в день судебного заседания, доказательств направления его копии в адрес заявителя кассационной жалобы не представлено, в приобщении отзыва конкурсного управляющего унитарного предприятия Кривопальцевой И.В. к материалам дела отказано. 

В силу п. 5 § 1 разд. II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013                     № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении таких документов делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, поскольку отзыв был направлен в арбитражный суд в электронном виде, данный документ на бумажном носителе заявителю не направляется и не подлежит приобщению к материалам дела.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судами норм права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 унитарное предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

В процедуре конкурсного производства в отношении унитарного предприятия 16.04.2013 между конкурсным управляющим (заказчик) и Никитиной Т.В. (исполнитель) заключен договор № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика услуги по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурного производства (п. 1.2.13 договора). 

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение                               (п. 1.2.14 договора). Согласно п. 4.1 вознаграждение исполнителя составляет            10 000 руб. в месяц. 

Между конкурсным управляющим (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Н.Л. (исполнитель) 16.04.2013 заключен договор № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении унитарного предприятия, а заказчик обязуется принять от исполнителя оказанные услуги и оплатить их в размере, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что данные действия по привлечению специалистов являются необоснованными, конкурсным управляющим не принимаются меры по реализации имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные п. 2, 4                      ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав обстоятельства привлечения конкурсным управляющим Подоплеловой Н.Л. и Никитиной Т.В. в качестве юриста и бухгалтера соответственно, в том числе договоры, заключенные с привлеченными специалистами, акты сдачи-приемки выполненных работ, установив, что необходимость привлечения названных специалистов связана с выполнением мероприятий конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности), принимая во внимание фактически оказанный объем услуг привлеченными специалистами, увеличение конкурсной массы на сумму более 14 000 000 руб. в результате работы привлеченных специалистов; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности стоимости оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату либо превышения размера вознаграждения рыночной стоимости аналогичных услуг, суды первой и апелляционной инстанции признали, что объем работ, связанный с привлечением названных специалистов, является значительным и направлен на достижение целей процедуры конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что у конкурсного управляющего объективно имелась необходимость в привлечении бухгалтера, поскольку бухгалтерский учет и исчисление налогов требует специальных знаний; доказательства того, что арбитражный управляющий                    Кривопальцева И.В. имеет специальное экономическое образование и соответствующий опыт работы (копия диплома, копия трудовой книжки), в материалах дела не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации имущества должника, установив, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, определением суда                               от 11.03.2016 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества унитарного предприятия, принимая во внимание, что последние поступления денежных средств на расчетный счет должника были 01.03.2016 в размере                  51 руб. 44 коп., учитывая результаты собраний кредиторов по вопросам финансирования, принимая во внимании, что сообщения о торгах опубликованы конкурсным управляющим за счет собственных средств, суды указали на отсутствие оснований для признания обоснованным заявления уполномоченного органа в данной части.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. положений Закона о банкротстве, а также факт нарушения ее действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа аналогичны его доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего и апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-31840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О. Э. Шавейникова

Судьи						О. В. Рогожина

								Н. В. Шершон