Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38566/2017

Дело № А40-44951/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОС ОТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-44951/17 

по иску ОАО «МОС ОТИС» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 438 375руб. 85коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОС ОТИС» обратилось с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о взыскании 4 203 381руб. 69 коп. убытков и 234 994 руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №9/16-А от 19.01.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков на стороне истца, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №9/16-А.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по контракту АО КБ «Ситибанк» была выдана банковская гарантия № RU1PUBG153630047 от 29.12.2015г.

08.07.2016г. истцом получено письмо ответчика № 1550 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 9/16-А от 19.01.2016г. Ответчик мотивировал данный отказ тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту. При этом до получения данного письма истец, как он указывает в исковом заявлении, не получал каких-либо претензий по ненадлежащему фактическому выполнению работ по обслуживанию ОДС по контракту.

18.07.2016г. ответчик обратился к гаранту с требованием № 1575 об уплате суммы в размере 2 434 022,52 руб. в качестве возмещения возникших у ответчика убытков и неустойки за неисполнения истцом своих обязательств по контракту. Гарант исполнил требование ответчика и выплатил ему вышеуказанную сумму.

При этом истец 22.07.2016г. возместил гаранту выплаченную ответчику по гарантии вышеуказанную сумму.

Истец в информационном письме от 16.09.2016г. № 275MSR просил ответчика отказаться от прав по гарантии в связи с расторжением контракта и выплатой  возмещения по гарантии. Однако ответчик информационным письмом от 14.10.2016г. № 1991/1 указав на безотзывность гарантии и расторжение контракта, отказался отзывать гарантию и отказываться от своих прав по ней.

Истец считает, что ответчик не имел права на получение вышеуказанной суммы убытков и неустойки, так как истец надлежащим образом исполнял условия контракта и у ответчика не было права на односторонний отказ от контракта из-за его ненадлежащего исполнения.

Истец для оказания услуг по контракту привлек субподрядную организацию ООО «СП Подъем». Между ООО «СП Подъем» и истцом заключен контракт № СП-1 от 19.01.2016г. на выполнение работ по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений (объединенных диспетчерских систем) в районе Текстильщики г. Москвы. Субподрядчик в период с 19 января по 31 мая 2016г. выполнил комплекс работ в соответствии с условиями контракта.

По мнению истца, факт выполнения работ субподрядчиком по указанию истца в вышеуказанный период в районе Текстильщик подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179001/16-89-1437 от 11.01.2017г. В котором, суд установил факт оказания услуг субподрядчиком в период с 19 января по 31 мая 2016г. и обязал истца выплатить ООО «СП Подъем» полную сумму за выполненные работы в указанный период.

Кроме того, выполнение работ силами субподрядчика подтверждается полученными истцом от ООО «СП Подъем» отчетов № 1а- СП-1, №2а-СП-1, № 3а-СП-1, №4а-СП-1, №5а-СП-1, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком по техническому обслуживанию и ремонту ОДС и расположенного в них технологического оборудования в районе Текстильщики Юго-Восточного административного округа города Москвы за период с 19.01.2016г. по 31.05.2016г., данные отчеты о выполненных работах подписаны со стороны ответчика.

Согласно иску, работы за период июнь, июль (до даты расторжения контракта) 2016г. выполнялись истцом собственными силами.

Во исполнение условий контракта подрядчиком непосредственно в адрес заказчика направлялись документы в соответствии с условиями контракта, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ в соответствующие периоды:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2016г. за период выполнения работ с 19.01.2016г. по 31.01.2016г., счет-фактура № 431 от 31.01.2016г. в отношении выполненных работ по техническому обслуживанию ОДС за январь 2016 года на сумму 126 226,19 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016г. (получен Заказчиком 05.04.2016г.) за период выполнения работ с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., счет-фактура № 646 от 29.02.2016г. в отношении выполненных работ по техническому обслуживанию ОДС за февраль 2016 года на сумму 296 146,06 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016г. (получен Заказчиком 05.04.2016г.) за период выполнения работ с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., счет-фактура № 1837 от 31.03.2016г. в отношении выполненных работ по техническому обслуживанию ОДС за март 2016 года на сумму 296 146,06 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016г. (получен Заказчиком 34.05.2016г.) за период выполнения работ с 01.04.2016г. по 30.04.2016г., счет-фактура № 2080 от 30.04.2016г. в отношении выполненных работ по техническому обслуживанию ОДС за апрель 2016 года на сумму 296 146,06 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016г. (получен Заказчиком 17.05.2016г.) за период выполнения работ с 01.05.2016г. по 31.05.2016г., счет-фактура № 3225 от 31.05.2016г. в отношении выполненных работ по техническому обслуживанию ОДС за май 2016 года на сумму 296 146,06 руб.;

- Акт выполненных работ от 30.06.2016г. за период выполнения работ с 01.06.2016г. по 30.06.2016г., счет-фактура № МОС-166990 от 30.06.2016г., в отношении  выполненных работ по техническому обслуживанию ОДС за июнь 2016 года на сумму 296 146,06 руб.;

- Акт выполненных работ от 17.07.2016г. за период выполнения работ с 01.07.2016г. по 17.07.2016г., счет-фактура № МОС-163119 от 17.07.2016г. в отношении выполненных работ по техническому обслуживанию ОДС за июль 2016 года на сумму 162 402,68 руб.

При этом с целью уточнения объема выполненных работ по контракту за июнь 2016г. истец письмом от 01.07.2016г. № 177MSR, отозвал направленные ранее ответчику документы. Истец в своем письме просил оказать содействие в ознакомлении с журналами выдачи ключей, инцидентами и другими документами, подтверждающими факт визита специалистов и выполнения ими работ по техническому обслуживанию ОДС в рамках контракта. Истец повторно обратился с данной просьбой в досудебной претензии, направленной ответчику. Однако истцу такая возможность так и не предоставлена.

По мнению истца, в период действия контракта все работы выполнялись подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, заказчику направлялись документы, подтверждающие факт выполнения работ по контракту. Кроме того, заказчик сам подтвердил факт выполнения работ со стороны ООО «СП Подъем», подписав отчеты о выполненных работах.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма выполненных и документально подтвержденных работ составляет 1 769 359,17 руб. за период с 19.01.2016г. по 17.07.2016г.

Истец указывает, что в его адрес от ответчика не поступало ни одного запроса или требования о предоставлении информации о ходе выполнения работ по контракту, не заявлено ни одной мотивированной претензии в отношении порядка выполненных работ.

Однако, 08.07.2016г. истцом получено письмо ответчика от 08.07.2016г. № 1550 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик мотивировал данный отказ тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту.

Так, ответчик ссылается на факт установления при проверке выполненных истцом работ, что работы, предусмотренные п. 10, 10.1, 10.2, 10.9, 16.2, 16.2.1 Приложения № 3 к Техническому заданию истцом не выполнялись, что подтверждается отсутствием записей в журнале информации о получении/сдаче ключей от машинных помещений специалистами исполнителя.

По мнению ответчика, работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнялись не надлежащим образом, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, объемы выполненных работ, указанные в актах приемки-сдачи работ от 30.04.2016г. и 31.05.2016г. являются недостоверными.

При вышеуказанных обстоятельствах, истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, нарушил процедуру расторжения Контракта согласно 44-ФЗ, не имел права на получение сумм возмещения и неустойки, причинил своими действиями вред репутации истца, так как истец надлежащим образом исполнял обязанности по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179001/16-89-1437 от 11.01.2017г., которым с истца в пользу ООО «СП Подъем» взыскано 1 244 606руб. 42коп., суд признает несостоятельной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 769 359руб. 17коп. убытков за тот же самый период и объем работ, за исключением периода июнь - июль 2016г. Однако истец письмом от 01.07.2016г. № 177MSR, отозвал направленные ранее ответчику документы за июнь 2016г., после чего повторно в адрес ответчика вышеуказанные документы не направлялись, доказательств обратного не представлено, в связи с чем прийти к однозначному выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 1 769 359руб. 17коп. за период с 19.01.2016г. по 17.07.2016г. не представляется возможным.

В нарушение условий контракта истец не известил ответчика о заключении между ним и ООО «СП Подъем» договора субподряда, чем нарушил п. 5.4.7., согласно которому в течение 10 дней с момента заключения подрядчиком (исполнителем) договора с субподрядчиком (субисполнителем) подрядчик (исполнитель) обязан предоставить заказчику информацию о всех субподрядчиках (соисполнителях, заключивших договор или договоры с подрядчиком (исполнителем).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что вследствие недобросовестных действий истца он был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Что касается требования о взыскании 2 434 022руб. 52коп. убытков, то оно также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом документально не доказан факт отсутствия нарушений условий контракта, на основании которого гарантом ответчику перечислены денежные средства по банковской гарантии.

Кроме того, истцом нормативно не обосновано требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца судом не принимаются, поскольку истцом не представлены доказательства сдачи работ ответчику в окончательном варианте, доказательств принятия работ ответчиком, также истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, ходатайство о проведении экспертизы сторонами также не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017  по делу № А40-44951/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев