АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А52-5802/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии  от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 15.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» представителей ФИО4 (доверенность от 08.02.2019) и ФИО5 (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А52-5802/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс», адрес: 180004, Псков, ул. Декабристов, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и  апелляционной  инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 31.07.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать заявление обоснованным, ввести  в отношении должника процедуру наблюдения.

Податель    жалобы    указывает,    что  суды,   применив позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 308-ЭС17-1556(2), не исследовали природу сложившихся отношений, ошибочно квалифицировали заемные отношения как сделку, направленную на увеличение уставного капитала.

По мнению ФИО1, вывод судов о корпоративном характере  выданных  Обществу займов не подтвержден  имеющимися в материалах дела  доказательствами и основан лишь на факте  участия ФИО6 в уставном капитале должника.

Податель жалобы считает недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела  выводы судов о том, что  договоры займа являются фиктивными, заключались с целью наращивания подконтрольной  кредиторской задолженности и последующего  банкротства должника,  а также о том, что ФИО6 предоставлял займы  с целью компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника, не обращался к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено то, что договоры займа имели реальный характер, были заключены  за 6 лет до  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» (далее – Завод), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО1

Представители Завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 до рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании договоров займа недействительными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Завода о приостановлении  производства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления, в связи с чем отклонил  данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Псковского   городского    суда    Псковской   области    от    14.08.2018 по делу № 2-2545/2018 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 1 300 000 руб. задолженности по договорам займа  от 13.12.2012 № 02,  от 18.12.2012 № 06 и от 20.05.2013 № 09, а также 879 369 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, ФИО1 сослался на неисполнение должником обязательств, установленных указанным  решением, просил признать обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование  в  размере 1 300 000 руб. основного долга и 879 369 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Основанием для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения  послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявленное им  денежное требование к должнику должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия в уставном капитале должника и не может учитываться при определении признаков банкротства Общества.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда первой инстанции от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1 и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ФИО1  денежное требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 14.08.2018 по делу №2-2545/2018.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право требования к должнику, основанное на  договорах займа  от 13.12.2012 № 02,  от 18.12.2012 № 06 и от 20.05.2013 № 09,  перешло ФИО1 от его отца ФИО6, являющегося  участником Общества, владеющим долей  в уставном капитале в размере 33  процента, и предоставившего указанные займы должнику.

Поскольку ФИО6 длительное время не принимал мер по взысканию задолженности,  при этом срок возврата займов изменялся, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  что  на даты заключения договоров займа Общество не располагало собственными средствами для осуществления хозяйственной деятельности; ФИО6, предоставляя займы Обществу,  действовал с  целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника.

Основанием для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры займа заключались Обществом и ФИО6 исключительно с целью пополнения оборотных средств должника, в связи с чем спорные обязательства должника, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего их обоснованность, не могут учитываться при определении признаков банкротства Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положений, исключающих возможность признания должника банкротом по заявлению аффилированного (связанного) с ним кредитора по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, Закон о банкротстве не содержит. 

То обстоятельство, что участник должника является его займодавцем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031). 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  на даты заключения договоров займа с  ФИО6  Общество не располагало собственными средствами для осуществления хозяйственной деятельности, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили лишь из того, что ФИО6, предоставивший займы должнику, является участником Общества, владеющим долей  в уставном капитале в размере 33  процента.

Обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавались ли  займы  в условиях кризиса либо нет,  суды первой и апелляционной инстанций не установили.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежное требование ФИО1 к должнику носит корпоративный характер и, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его обоснованность, не может учитываться при определении признаков банкротства Общества, следует признать не соответствующим имеющимся доказательствам.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 26.08.2019  суд первой инстанции признал обоснованным заявление Завода о банкротстве Общества, отклонив при этом доводы о заинтересованности Завода  по отношению к должнику ввиду того, что единственным участником Завода являлся другой участник Общества –  ФИО7.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 06.05.2019 и постановления от 31.07.2019.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФИО1, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А52-5802/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новее рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко