﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6484/2020(2)-АК

Дело № А60-60430/2019

11 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года о результатах рассмотрения заявлений Вершинина Юрия Николаевича, Вершининой Екатерины Васильевны об исключении имущества должника из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-60430/2019 о признании несостоятельными (банкротами) Вершинина Юрия Николаевича, Вершининой (Сычевой) Екатерины Васильевны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шайсултанова Евгения Юрьевна, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 Вершинина (Сычева) Екатерина Васильевна, Вершинин Юрий признаны (должники) признаны несостоятельными (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим имуществом должников утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

01 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Вершинина Юрия Николаевича, Вершининой Екатерины Васильевны об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил:

исключить из конкурсной массы Вершинина Ю.Н. денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка (Вершинина Д.Ю.), автомобиль Тойота-Ипсум;

исключить из конкурсной массы Вершининой Е.В. денежные средства в размере заработной платы в размере 14 000 руб., долю в уставном капитале ООО «Ника 2013» номинальной стоимостью 5 000 руб.;

исключить из конкурсной массы принадлежащее Вершинину Ю.Н. и Вершининой Е.В. дома площадью 120 кв.м. и земельного участка площадью 1 241 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, С/Т Песчаный, участок № 20, предметы домашней обстановки согласно перечню.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   Шайсултанова Евгения Юрьевна.

Определением суда от 31.03.2021 требования об исключении из конкурсной массы дома площадью 120 кв.м. и земельного участка площадью 1241 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, С/Т Песчаный, участок № 20, выделено в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения доли в квартире между Вершининым Ю.Н. и Вершининой О.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года заявление Вершинина Ю.Н., Вершининой Е.В. об исключении имущества должников из конкурсной массы удовлетворено частично. Судом из конкурсной массы должника – Вершининой Е.В., формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, исключены: денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и ? величины прожиточного минимума на ребенка, действующей на территории проживания должника, но не более ежемесячного дохода должника; доля в уставном капитале ООО «Ника 2013» (ОГРН 1136685012166, ИНН 6685036052) номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала юридического лица.

Из конкурсной массы должников – Вершинина Ю.Н., Вершининой Е.В. исключены предметы домашнего обихода: холодильник, кухонный гарнитур, стол, стул, тумба, пенал, телевизор, стенка, ноутбук, диван, пылесос, стул офисный, стол офисный, чайник электрический, плита, утюг, доска гладильная, детская кроватка, шкаф для одежды, микроволновка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Вершинин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и исключить из конкурсной массы автомобиль Тойота-Ипсум, 1998 года выпуска, г/н Р586КА/66. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что транспортное средство используется Вершининой Е.В. для того, чтобы отвозить их несовершеннолетнего сына (Вершинина Д.Ю.) в детский сад (дорога до него составляет 5 км), закупать продовольственные и бытовые товары для личных нужд, а также для передвижения до места работы и обратно. При этом отмечает, что он с семьей проживают в садовом товариществе «Песчаный» (с. Бородулино), где отсутствуют условия для пешего передвижения, передвигаться по указанной дороге без автомобиля невозможно, поскольку дорога грунтовая, на ней отсутствует какое-либо покрытие; в период выпадения осадков дорога приходит в полную негодность, проехать к жилым домам становится невозможно. Ссылается на то, что в связи с особенностью местности мне и моей супруге необходимо транспортное средство для обеспечения своих потребностей в продовольствии и предметах личной гигиены, в связи с закупкой необходимых товаров в магазинах и доставкой данных товаров, отвозить ребенка в детский сад.

Финансовый управляющий Шполянская Е.С. в представленном отзыве просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; в отзыве отражено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Должником направлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, мотивированное семейными обстоятельствами; в последующем ходатайстве должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 06.10.2021 в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая последующее заявление Вершининым Ю.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – исключение из конкурсной массы должников автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вершинину Ю.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 66 КТ № 071306, копией ПТС 25ТВ 627310 от 13.02.2002: Марка, модель: Тойота-Ипсум; категория: В; год выпуска: 1998; модель двигателя: 38-РЕ; № двигателя: 5028222; № кузова (прицепа): 7085268; код цвета кузова: белый; мощн. двиг. л.с. (кВт) 140; объем двигателя, см. куб 1998; разрешенная максимальная масса, кг: 1 795; масса без нагр., кг: 1 410; идентификационный номер (VIN): SXM10-7085268; г/н Р586КА/66; серия, номер ПТС: 25ТВ 627310.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля должник указывал, что данное транспортное средство используется супругой Вершининой Е.В. для того, чтобы отвозить их несовершеннолетнего сына в детский сад (дорога до него составляет 5 км), а также для покупки продовольственных и бытовых товаров для личных нужд, для передвижения на место работы и обратно.

Как указывает заявитель, в настоящее время он проживает с семьей в садовом товариществе «Песчаный» (с. Бородулино), где отсутствуют условия для пешего передвижения. В связи с особенностью местности должнику и его супруге необходимо транспортное средство для обеспечения своих потребностей в продовольствии и предметах личной гигиены, в связи с закупкой необходимых товаров в ближайшем магазине и доставкой данных товаров домой.

В исключении из конкурсной массы спорного автомобиля судом отказно.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

К такому имуществу в частности относится: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что принадлежащий должнику спорный автомобиль имеет стоимость более 10 000 руб., что подтверждается соответствующими заключениями, представленными в материалы дела.

Спорный автомобиль не является имуществом, необходимым для профессиональной деятельности гражданина-должника, не является имуществом, которое необходимо для использования гражданину-должнику с его инвалидностью.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Тойота-Ипсум фактически является единственным ликвидным имуществом Вершинина Ю.Н.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно указал, что приведенные в заявлении доводы об отдаленности места проживания, не могут являться основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку данные обстоятельства не могут быть поставлены против интересов кредиторов. Должник не доказал, что возможность добраться до образовательного учреждения, места работы либо иных социально значимых объектов иным способом отсутствуют.

Напротив, как указывает сам должник, такая возможность имеется – на общественном транспорте. 

То обстоятельство, что после проведения работ по замене двигателя, новый двигатель не был узаконен, основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы являться не может. Учитывая наличие документов, подтверждающих данные обстоятельства, возможность совершения данных действий в процедуре банкротстве не исключена. 

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе и иных процессуальных документах, не опровергают установленные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции, оснований для изменения определения суда от 27.07.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Вершининым Ю.Н. не приведено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу № А60-60430/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов