АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-8332/2017

г. Калуга

18» октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от ИП ФИО5

 

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова

 

от Администрации города Тамбова Тамбовской области

 

от АО «Тамбовские коммунальные системы»

 

от Жилищного комитета администрации города Тамбова

 

от Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской

области

 

ФИО5 (паспорт),

ФИО6 (дов. от 30.07.2021),

 

 

 

ФИО7 (дов. от 13.01.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А64-8332/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет) о взыскании с Комитета за счет средств муниципальной казны задолженности по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017 в размере 2 361 837 руб. 78 коп.; обеспечительного платежа по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017 в сумме 176 980 руб. 83 коп., а также судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, на сумму 280 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Тамбова Тамбовской области, акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», Жилищный комитет администрации города Тамбова, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу №А64-8332/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.01.2021 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 343 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 заявление удовлетворено частично: с Комитета за счет средств муниципальной казны в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 322 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Комитет ссылается на чрезмерность и неразумность суммы взысканных судебных расходов.

В частности, заявитель указывает на то, что представитель ФИО8 не принимал активного участия в судебных заседаниях 10.01.2018, 05.02.2018. 

Обращает внимание на отсутствие документом, подтверждающих делегирование полномочий ФИО6 ООО «Корпоративная недвижимость». Доверенность, выданная ФИО6 ФИО5, не содержит информации о наличии трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Корпоративная недвижимость». Вместе с тем, оплата услуг произведена ООО «Корпоративная недвижимость». 

Также кассатор обращает внимание на то, что заявленные ФИО5 ко взысканию транспортные и командировочные расходы не подтверждены документально.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 11.11.2017 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Прецедент» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 16/2017 (Договор N 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Тамбовской области о взыскании с Комитета денежных средств по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017.

Согласно п. 1.4.1. Договора N 1 стоимость оказания юридических услуг указана в приложении к договору.

20.03.2018 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Корпоративная недвижимость» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н (Договор N 2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно представление интересов заказчика в судебных органах в рамках дела №А64-8332/2017.

В силу п. 3.2. Договора N 2 помимо цены, установленной в п. 3.1. договора, заказчик обязался выделить денежные средства исполнителю на оплату: государственной пошлины при обращении в государственные и муниципальные органы; командировочных и транспортных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый выезд за пределы Тамбовской области; компенсации при отложении судебного заседания не по вине исполнителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанных договоров, исполнителями оказаны юридические услуги, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг б/н от 09.10.2020, актом N 2 от 24.09.2018 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг б/н от 09.10.2020 следует, что оплате подлежат следующие услуги: изучение материалов дела и подготовка дополнения к заявлению - 10 000 руб. 00 коп.; представительство в 19-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018, 23.08.2018, 20.09.2018, 23.10.2018, 15.11.2018, 11.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019, 19.02.2019, 06.03.2019, 19.03.2019, 21.08.2019, 27.08.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 19.11.2019, 03.12.2019) - 190 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); представительство в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 45 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); оплата транспортных и командировочных расходов - 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за каждый выезд); представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 25 000 руб. 00 коп.

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных юридических услуг N 2 от 24.09.2018 оплате подлежат следующие услуги: написание и предъявление в суд искового заявления и уточнения - 7 000 руб. 00 коп.; изучение значительного количества документов, представленных заказчиком - 5 000 руб. 00 коп.; участие в шести судебных заседаниях (10.01.2018, 05.02.2018, 15.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018, 20.09.2018) - 36 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость оказанных услуг составила 343 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ФИО5 в материалы дела представлены: квитанция-договор N 004546 от 24.09.2019 на сумму 58 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО) N 17 от 20.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., квитанция к ПКО N 25 от 04.07.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанция к ПКО N 32 от 20.09.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанция к ПКО N 40 от 12.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанция к ПКО N 44 от 29.01.2019, квитанция к ПКО N 57 от 22.08.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., квитанция к ПКО N 66 от 50 000 руб. 00 коп., квитанция к ПКО N 84 от 23.07.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп., квитанция к ПКО N 93 от 01.10.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

При этом, судами установлено, что факт представления интересов ФИО5 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представителями ФИО6, ФИО8, ФИО9, действующими на основании доверенностей N 68АА1019700 от 27.12.2017, б/н от 05.04.2018, подтверждается соответствующими протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Доводы заявителя, как о пассивности участия представителя ФИО8, так и об отсутствии документов, подтверждающих делегирование полномочий ФИО6, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критерия разумности размера судебных издержек, оценив обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, принимая во внимание положения решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ФИО5 и взыскания с Комитета 322 000 руб. судебных издержек. 

При этом, стоимость заявленной ко взысканию суммы судебных расходов была снижена судами исходя из следующего расчета:

- по акту о сдаче-приемке оказанных юридических услуг №2 от 24.09.2018 (Договор №1): 

написание и предъявление в суд искового заявления и уточнения - 7 000 руб. 00 коп.; участие в шести судебных заседаниях - 36 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за каждое заседание), всего 43 000 руб. 00 коп.;

- по акту приема-передачи оказанных услуг б/н от 09.10.2020 (Договор №2): 

изучение материалов дела и подготовка дополнения к заявлению - 4 000 руб. 00 коп.; представительство в 19-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 190 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); представительство в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 45 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); оплата транспортных и командировочных расходов - 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за каждый выезд); представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 25 000 руб. 00 коп., всего 279 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что взысканная с Комитета сумма судебных расходов в размере 322 000 руб. является справедливой, достаточной, соразмерной, а также доказанной соответствующими документами.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 в числе судебных издержек, наряду с иными, было заявлено требование о взыскании транспортных и командировочных расходов.

Данное требование судами удовлетворено, с Комитета взысканы, в том числе транспортные и командировочные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за каждый выезд). 

Как было указано выше, исходя из положений действующего законодательства, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде и при доказанности фактического несения стороной затрат на оказание юридических услуг в размере, предъявленном ко взысканию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение фактического несения транспортных расходов в сумме 15 000 руб. Предпринимателем в материалы дела представлены: Договор с ООО «Корпоративная недвижимость» на оказание юридических услуг б/н от 20.03.2018, акт приема-передачи оказанных услуг б/н от 09.10.2020, платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания транспортных расходов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактические затраты подтверждаются указанными документами, а также фактом участия представителя в соответствующих судебных заседаниях.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах.

Само по себе участие представителя в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер заявленных расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции, как ФИО5, так и его представитель подтвердили факт того, что документы, связанные с несением транспортных расходов, в материалы дела не представлялись. Суд первой инстанции, указанные документы не запрашивал.

Таким образом, довод Комитета о том, что заявленные ФИО5 ко взысканию транспортные и командировочные расходы не подтверждены документально, признается судом округа обоснованным.

При этом, указанный довод был заявлен Комитетом как в суде первой, так и апелляционной инстанций, однако, уклонившись от оценки данного довода, вывод судов о наличии оснований для взыскания, в числе прочих судебных издержек, транспортных и командировочных расходов, является преждевременным.

Кроме того, согласно содержанию обжалуемых судебных актов, судебные расходы, понесенные Предпринимателем, в части представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворены судами в заявленном ко взысканию размере. 

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в данной части, судами не принято во внимание следующее. 

Так, из актов о сдаче-приемке оказанных юридических услуг N 2 от 24.09.2018 (к Договору №1) и приема-передачи оказанных услуг б/н от 09.10.2020 (к Договору №2) следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018, 20.09.2018 представление интересов ФИО5 осуществлялось одновременно двумя представителями (ФИО8, ФИО6). Указанное обстоятельство подтверждается также соответствующими протоколами судебного заседания и аудиозаписями.

При этом, каждый из представителей, действовал от имени ФИО5, на основании самостоятельно заключенных ФИО5 договорами с ООО «Прецедент» и с ООО «Корпоративная недвижимость».

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, одновременно участвующих в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018, 20.09.2018, судами не был исследован вопрос о процессуальной необходимости и целесообразности представления интересов ФИО5 одновременно несколькими представителями, по двум самостоятельным договорам.

Несмотря на то, что процессуальным законодательством не содержится запрета на представление интересов стороны несколькими представителями (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121), вместе с тем, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей, лицо должно обосновать необходимость привлечения нескольких представителей для участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений ст. 71 АПК РФ выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование данного требования, разумность и обоснованность испрашиваемой суммы исходя из фактически совершенных исполнителем действий и с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А64-8332/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3