ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17844/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-21215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Краснодартеплосеть": представитель ФИО2  по доверенности от 28.12.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» ФИО3: представитель ФИО4  по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу  № А32-17844/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» ФИО3 к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «УК «Градъ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО5 ИНН: 

<

***> денежных средств на общую сумму 788 800 руб. в период с 16.04.2020 по 04.03.2021, применить последствия недействительности данных взаимосвязанных сделок. Взыскать с ФИО5 ИНН: 

<

***> в пользу ООО «УК «Градъ» ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> 788 800 руб.

Определением от 15.12.2023 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «УК «Градъ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО5 ИНН: 

<

***> денежных средств на общую сумму 788 800 руб. в период с 16.04.2020 по 04.03.2021.

Применил последствия недействительности данных взаимосвязанных сделок. Взыскать с ФИО5 ИНН: 

<

***> в пользу ООО «УК «Градъ» ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> 788 800 руб.

Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик оказывала юридические услуги должнику и фактически являлась его работником. Договор об оказании юридических услуг заключен не в период подозрительности. В период осуществления спорных платежей должник не отвечал признаками неплатежеспособности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Краснодартеплосеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника было установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ЕМРКЦ» ИНН: 

<

***>, ООО «РКЦ» ИНН: 

<

***> в период с 2020 по 2021 годы данными организациями за счет средств ООО «УК «Градъ» в пользу ИП ФИО5 осуществлялись платежи за оказание юридических услуг.

Исходя из данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕМРКЦ» ИНН: 

<

***>, ООО «РКЦ» ИНН: 

<

***> оборот ИП ФИО5 за 2020 год составил 675 900 руб., за 2021 год оборот составил 112 900 руб., из которых: 700 200 руб. было перечислено ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «ЕМРКЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, директор ФИО6), 88 600 руб. с расчетного счета ООО «РКЦ» ИНН: 

<

***>, осуществлявшими для ООО «УК «Градъ» услуги агента по приему коммунальных платежей.

Согласно полученным конкурсным управляющим данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕМРКЦ» ИНН: 

<

***>, ООО «РКЦ» ИНН: 

<

***> в пользу ИП ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 788 800 руб.

Исходя из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись ИП ФИО5 за юридические услуги. Между тем какими-либо доказательствами наличия между ООО «УК «Градъ» и ИП ФИО5 реальных хозяйственных взаимоотношений конкурсный управляющий ООО «УК «Градъ» не располагает.

В ходе процедуры наблюдения, а также в ходе конкурсного производства по делу № А32-17844/2021 никакой первичной документации по взаимоотношениям ООО «УК «Градъ» и ИП ФИО5, подтверждающей реальность этих взаимоотношений, а также обоснованность и целевое назначение перечисленных в пользу ИП ФИО5 денежных средств по запросам арбитражного управляющего ФИО3 предоставлено не было.

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2020 по 04.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания, выразившиеся в перечислении денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-27160/2019 ООО «УК «Градъ» в пользу АО «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения № 382/19 от 13.06.2019 за период поставки тепловой энергии с 01.03.2019 по 31.03.2019 включительно в размере 1 128 374 руб. 03 коп., 32 056 руб. 54 коп. - пени, начисленной на указанную задолженность за период с 16.04.2019 по 16.07.2019 включительно, а также неустойку на сумму данной задолженности с 17.07.2019 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», кроме того 24 604 руб. 31 коп. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу № А32-27160/2019 с ООО «УК «Градъ» в пользу АО «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения № 382/19 от 13.06.2019 за период поставки тепловой энергии с 01.04.2019 по 30.06.2019 включительно в размере 1 131 862 руб. 05 коп., 24 803 руб. 31 коп. - пени, начисленной на указанную задолженность за период с 16.05.2019 по 27.08.2019 включительно, а также неустойку на сумму данной задолженности с 28.08.2019 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», кроме того, 24 566 рублей 65 коп.- расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу № А32-46181/2019 с ООО «УК «Градъ» в пользу АО «Краснодартеплосеть» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 13.06.2019 № 382/19 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 1 128 374 рублей 03 копеек, пени за период с 16.03.2019 по 18.09.2019 в размере 79 171 рубля 27 копеек, пени начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 075 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-52838/2019 с ООО «УК «Градъ» в пользу АО «Краснодартеплосеть» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 382/19 от 13.06.2019 за период поставки тепловой энергией с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 480 529,16 рублей, пени за период с 16.08.2019 по 06.11.2019 в размере 7 587,77 рублей, пени за период с 07.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 762 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу № А32-1615/2020 с ООО «УК «Градъ» в пользу АО «Краснодартеплосеть» взыскана задолженность договору теплоснабжения от 13.06.2019 № 382/19 за период 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 480 529 рублей 16 копеек, пени за период с 16.10.2019 по 09.01.2020 в размере 7 730 рублей 86 копеек, пеней начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 765 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-1774/2020 с ООО «УК «Градъ» в пользу АО «НЭСК» взыскано 86619 рублей 84 копеек - задолженность по оплате электрической энергии за период с июня по сентябрь 2019 года, а также 3465 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-9060/2020 с ООО «УК «Градъ» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 202903 от 01.05.2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 72 529 руб. 99 коп.., пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 5 215 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу № А32-24683/2020 с ООО «УК «Градъ» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность 42 005 рублей 73 копеек - задолженности за период с марта по апрель 2020 года по договору энергоснабжения №20903 от 1 мая 2019 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-27014/2020 с ООО «УК «Градъ» в пользу МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» взыскана задолженность по договору на поставку холодной воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 20.02.2019 № 1476 за период октябрь 2019 года-декабрь 2019 года в размере 63 680 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-31349/2020 с ООО «УК «Градъ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 в размере 4 097 374 руб. 85 коп., а также почтовые расходы в размере 87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 487 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-39702/2020 с ООО «УК «Градъ» в пользу МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» взыскана задолженность за период с января по июнь 2020г. по договору на поставку холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1476 от 20.02.2019г. в размере 150 146,79 руб. и 5 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-42178/2020 с ООО «УК «Градъ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 896 160,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 923 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-49919/2020 с ООО «УК «Градъ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 311 382,82 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-51888/2020 с ООО «УК «Градъ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 297 513 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-365/2021 с ООО «УК «Градъ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 261 856,32 руб., 8 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 87 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу № А32-12164/2021 с ООО «УК «Градъ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 406 996 руб. 48 коп. (четыреста шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 48 копеек), пени за период с 16.01.2021 по 27.07.2021 в размере 30 919 руб. 75 коп. (тридцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей 75 копеек), почтовые расходы в размере 62 руб. (шестьдесят два рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 171 руб. (одиннадцать тысяч сто семьдесят один рубль).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-13928/2021 с ООО «УК «Градъ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 192 519, 36 руб., пени за период с 16.02.2021 по 26.03.2021 в размере 1 126,24 руб., пени за период с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 809 рублей, в возмещение почтовых расходов 93,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-20709/2021 с ООО «УК «Градъ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за период - февраль 2021 года в размере 293 018,88 рублей, пени за период с 16.03.2021 по 29.04.2021 в размере 2 197,64 рублей, пени за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 904 рублей, в возмещение почтовых расходов 62 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-22624/2021 с ООО «УК «Градъ» в пользу МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» взыскана задолженность за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 на сумму 139 517, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2021 по делу № А32-27330/2021 с ООО «УК «Градъ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за март 2021 года, 3 262,37 руб. пени за период с 16.04.2021 по 17.06.2021, пени начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 8 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 59 руб. почтовых расходов и др.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-17844/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Краснодартеплосеть» в размере 12 441 674,47 руб.

Основание образования задолженности послужило неисполнение ООО «УК «Градъ» договора теплоснабжения № 382/19 от 13.06.2019, заключенного с АО «Краснодартеплосеть».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-17844/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 337 309,61 руб. Задолженность образовалась в связи с неуплатой налогов и страховых взносов за 2019-2020 годы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения оспариваемых сделок основания для их признания совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют с учетом реальной осведомленности ответчика, оказывающего должнику юридические услуги, о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами.

В материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов об оказании юридических услуг должнику, представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2020 № 002-ЮКУ, заключенный в г. Орел (местонахождения должника - г. Краснодар), счета на оплату услуг, скрины с сайта суда, из которых следует, что все заявления должника о выдаче судебных приказов возвращены, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по договору на оказание услуг, в том числе именно ИП ФИО5, иных документальных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

Кроме того, из данного договора невозможно определить объем обязательств, сроки, ответственность.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2020 № 002-ЮКУ исходя из его текста подписан в г. Орел Орловской области. Из материалов дела также следует, что ФИО5 зарегистрирована и проживает в д. Жилина, Орловского района, Орловской области. 

В тоже время ООО «УК «Градъ» с даты государственной регистрации в качестве юридического лица осуществляло хозяйственную деятельность на территории Краснодарского края. 

Каких-либо доказательств факта реального оказания ИП ФИО5 юридических услуг ООО «УК «Градъ» в период с апреля 2020 по март 2021 года в материалы данного дела не представлено. Пояснений относительно конкретного перечня и объема оказанных ООО «УК «Градъ» юридических услуг в период с апреля 2020 по март 2021 года (помесячно) ФИО5 в материалы данного дела также не представлено.

Представленные ФИО5 в материалы данного дела распечатки с сайтов судов общей юрисдикции и никем неподписанные жалобы в Управление ФАС Краснодарского края не подтверждают ни факт надлежащего оказания юридических услуг ООО «УК «Градъ» по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2020 № 002-ЮКУ в период с апреля 2020 по март 2021 года (помесячно), ни факт оказания юридических услуг именно ФИО5 

В ходе процедуры наблюдения, а также в ходе конкурсного производства по делу № А32-17844/2021 никакой первичной документации по взаимоотношениям ООО «УК «Градъ» и ФИО5, подтверждающей реальность этих взаимоотношений, а также обоснованность и целевое назначение перечисленных в пользу ФИО5 денежных средств по запросам арбитражного управляющего ФИО3 генеральным директором должника ФИО7 предоставлено не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 ИНН 

<

***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.09.2019 по 31.03.2019, то есть незадолго до осуществления расчетов с должником и прекращение ею деятельности по окончанию расчетов.

Более того, основной вид деятельности, заявленный при регистрации ИП ФИО5 – 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», что не согласуется с позицией об осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг.

Как указано ранее, ФИО5 в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2020 № 002-ЮКУ, акты выполненных работ за период 2020-2021 годы, а также счета на оплату юридических услуг. 

Все вышеперечисленные документы со стороны должника согласно их содержанию подписаны генеральным директором ООО «УК «Градъ» ФИО7.

Между тем, согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 26.08.2022 следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО8 в ходе расследования в отношении ФИО7 уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице) было установлено, что ФИО7 является подставным лицом и в действительности не имеет никакого отношения к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Градъ». В ходе проведения следствия данные обстоятельства были подтверждены признанием ФИО7 вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое перечисление совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 788 800 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-17844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.С. Гамов