Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13404/24-85-101

г. Москва

02 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2.ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 138 234 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.06.2023 №152

от ответчика (2) – ФИО3 по дов. от 01.01.2024 №ФМ-09

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 28.12.2023 №39 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по договору №3048 за период с 01.08.2023г. по 03.10.2023г. в размере 1 567,54 руб.,  законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 32,84 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату исчисленные от суммы задолженности 650,62 руб. за август 2023, за период с 13.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату исчисленные от суммы задолженности 650,62 руб. за сентябрь 2023, за период с 13.01.2024 по 23.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности и с 24.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату исчисленные от суммы задолженности 266,30 руб. за октябрь 2023, за период с 13.01.2024 по 15.02.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности и с 16.02.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по договору № 3048 за период с 01.08.2023г. по 30.11.2023г. в размере 135 894,28 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 739,53 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату исчисленные от суммы задолженности 10 409,86 руб. за август 2023, за период с 13.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату исчисленные от суммы задолженности 10 409,86 руб. за сентябрь 2023, за период с 13.01.2024 по 23.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности и с 24.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату исчисленные от суммы задолженности 46 514,66 руб. за октябрь 2023, за период с 13.01.2024 по 15.02.2024 в размере 1300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности и с 16.02.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату исчисленные от суммы задолженности 68 559,90 руб., за ноябрь 2023, за период с 25.01.2024 по 24.03.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности и с 25.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного теплового ресурса, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика (2).

Ответчик (1), извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика (1), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из ЕГРН, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 173;

- 

<

...>.

Согласно Приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.06.2023 г. № 1373 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства бороны Российской Федерации, жилые помещения расположенные по адресу: 

<

...>, кв. №№ 2, 22, 23, 26, 28, 29, 73, 75, 76, 78, 121, 126 127, 164, 170, 173, закреплены на праве оперативного Управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление №141/7/3016нс от 22.06.2023 г. указанные выше жилые помещения приняты Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями настоящего Договора № 3048, ответчику была осуществлена поставка энергоресурса за период с 01.08.2023г. по 30.11.2023г. на общую сумму 137 461,82 руб.

Обязательства по поставке тепловой энергии истцом выполнены в полном объеме.

Разделом 4 (п.п. 4.6., 4.9.) Договора № 3048 определено, что Абонент обязан оплатить за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом Абонент ежемесячно обязуется самостоятельно и за свой счет забирать платежно-расчетные документы по месту нахождения Теплоснабжающей организации. Неполучение счета-фактуры и акта поставки не освобождает Абонента от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Ответчик нарушил обязательства по Договору № 3048 и не произвело своевременно и в полном объеме оплату за поставленный энергоресурс.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 12479 от 11.09.2023, №17886 от 10.10.2023, №24090 от 10.11.2023, №27558 от 12.12.2023 оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, учитывая, что ФГАУ привлечено к участию в деле соответчика, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу положений части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не воспользовался имеющимся у него правом на урегулирование разногласий по условиям Договора в досудебном порядке и в адрес истца какие-либо протоколы разногласий не направил, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик (2) в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг, контррасчет задолженности не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу этого на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Следовательно, обязанность Собственника по оплате потребленной энергии возникла в силу закона.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика (2) перед истцом существует задолженность по Договору № 3048 за период с 01.08.2023г. по 30.11.2023г  в размере 137 461 руб. 82 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном законом.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании, начисленных истцом неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в соответствии с ч. 9.1., ст. 15 Федерального закона РФ 27.07.2010 № 190-ФЗ, суд с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика (2) и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по Договору № 3048 в размере 772 руб. 36 коп., является обоснованным, при исчислении указанных сумм неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании законной неустойки (пени) за период с 13.01.2024 начисленной на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты долга в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимуещства в МО, суд исходит из следующего.

В силу статей 124, 125 ГК РФ, положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, на управление возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержание жилых помещений и внесение платы за коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в период с 06.08.2018 по 23.12.2023 в отношении спорных помещений зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Согласно Приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.06.2023 г. № 1373 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства бороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о владении ответчиком (1) помещениями в спорный период.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 137 461 руб. 82 коп., законную неустойку в размере 772 руб. 36 коп., законную неустойку за период с 13.01.2024 начисленной на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты долга в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 руб.

В удовлетворении исковых требований к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова