Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53189/2024

Дело № А40-3663/24

г.Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Каскад-Оптэл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024

по делу №А40-3663/24

по иску Акционерного общества «Каскад-Оптэл» (ОГРН 

<

***>, 107497, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гольяново, ул.Иркутская, д.11 к.5)

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: ФИО1 лично по паспорту 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Каскад-Оптэл» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 073 301,42руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-3663/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО1 был назначен генеральным директором ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» решением Общего собрания Общества от «25» марта 2019 г., что подтверждается Протоколом общего собрания акционеров ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» сроком на 5 лет. 

Полномочия ФИО1 были прекращены досрочно решением единственного акционера АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» АО «ЛазерСервис» № 4 от «07» июня 2023 года, что подтверждается решением единственного акционера АО «КАСКАД-ОПТЭЛ». 

Согласно указанного решения полномочия генерального директора АО «КАСКАДОПТЭЛ» начал осуществлять ФИО4

Судом установлено, Трудовой договор с Генеральным директором ФИО1 был заключен «14» апреля 2019 года (далее по тексту – трудовой договор) и на дату подачи искового заявления расторгнут по решению единственного акционера АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» № 5 от «14» декабря 2023 г. 

Указанное обстоятельство также в споре не находится.

Согласно п. 4.1., 4.2 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать генеральному директору заработную плату в размере 20 000 руб. в качестве оклада с доплатой в размере трех средних зарплат по предприятию.

Как указывает истец в исковом заявлении в ходе проверки финансового состояния АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» вновь назначенным генеральным директором были обнаружены необоснованные выплаты ФИО1 вознаграждения в его же адрес в период осуществления им полномочий генерального директора.

С сентября 2021 года по март 2023 года ФИО1 были выплачены премии, дополнительные начисления, а также единовременные начисления на общую сумму 3 073 301,42руб.

Указанные выводы истец также обосновывает отчетом аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» за 1 квартал 2023 года, подготовленным ООО Аудиторскоконсалтинговая группа «Бизнесэкспертиза» в котором, указано на финансовый риск в виде необоснованных стимулирующих выплат, произведенных в пользу генерального директора общества ФИО1 (стр. 32-33 отчета). 

Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что выплата ФИО1 премий в свой адрес в период осуществления полномочий Генерального директора АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» без необходимого на то в силу Устава общества согласования Единственного акционера, а также Совета директоров Общества, является недобросовестным и, следовательно, противоправным поведением ФИО1 согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также пп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года№ 62. 

Недобросовестность действий ФИО1, по мнению истца, также выражается в том, что вознаграждение в виде премий, дополнительных и единовременных начислений начали выплачиваться ФИО1 в свой адрес с сентября 2021 года, когда у ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» изменился мажоритарный акционер (было выкуплено 100% акций ОАО «КАКСАД-ОПТЭЛ»). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.

Согласно представленным в дело доказательствам, судом установлено, что  все выплаты, перечисленные в таблице уточненного искового заявления, являются законными и обоснованными, рассчитанными отделом бухгалтерского учета АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» на основании п.4.1 трудового договора.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд пришел к верному выводу, что в таблице на страницах уточненного искового заявления приведены дополнительные начисления и единовременные начисления заработной платы, полученные в результате перерасчёта заработной платы по итогам расчётного года, которые не являются вознаграждения стимулирующего характера.

Указанные начисления заработной платы до полного объема произведены отделом бухгалтерии по трудовому договору с генеральным директором, что не требует дополнительного согласования ни с единственным акционером ни с советом директоров. 

Согласно приказам генерального директора №05/25 от 20 декабря 2021г. и №05/25 от 30 декабря 2022г. каждому сотруднику ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» начислено и выплачено по 5 000 руб. на руки в 2021г. и в размере тарифной ставки (оклада) и временной доплаты по штатному расписанию, рассчитанных бухгалтерией по результатам 12 месяцев 2022г. ФИО1, по вышеуказанным приказам, бухгалтерией Общества начислены и выплачены премии за исполнение обязанностей сотрудников: начальника 1-го отдела по приказу №05/02 от 15 января 2013г. и дополнение к нему №05/05-1 от 27 мая 2019г. и главного конструктора ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по приказу №06/13-1 от 25 февраля 2011г. 

Руководствуясь перечисленными в п. 4.1 - 4.3 трудового договора условиями бухгалтерия ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» начисляла заработную плату генеральному директору ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по нижеприведенному алгоритму, изложенному в справках о расчетах по трудовому договору с генеральным директором ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» за 2018-2023 годы, с приложениями выписок из отчетов «Анализ заработной платы сотрудников» за 2018-2023 годы., сформированных в программе бухгалтерского учета 1C.

Кроме того, дополнительные и единовременные начисления в сумме 328 064,98руб., 202 923,00 руб., 324 792,00 руб., 456229,92 руб., 210408,91 руб., 508317,62 руб., 367703,15руб., 700 000 руб. являются начислениями по заработной плате, а не вознаграждениями стимулирующего характера. 

В представленных истцом документах отсутствуют приказы о выплате ФИО1 самому себе вознаграждений стимулирующего характера на указанные в исковом заявлении суммы. 

Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные начисления и выплаты являются вознаграждениями стимулирующего характера, который ответчик выплачивал самому себе, а следовательно в действиях ФИО1 как генерального директора общества не усматривается недобросовестного поведения, как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, в том числе, причинения убытков обществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ст.139 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 24.12.2007 (ред. от 10.12.2016) не может применяться для расчета средней заработной платы предприятия и, что порядок исчисления средней заработной платы на предприятии не регулируется действующим законодательством РФ, не соответствуют действительности, так как противоречат нормам ст. 139 ТК РФ, Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 (ред. от 10.12.2016), указам Президента РФ № 206 от 25.03.2020 № 239, от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, № 242 от 23.04.2021, № 595 от 20.10.2021, Приказам Росстата № 722 от 22.11.2017 г., № 711 от 27.11.2019 г., № 832 от 24.11.2021 № 872 от 30.11.2022, № 678 от 22.12.2023, письма Минтруда № 14-1/В-585 от 18.05.2020.

Кроме того, данные по расчету заработной платы приведенные ответчиком не являются приказами генерального директора АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» о выплате самому себе или в свой адрес вознаграждений стимулирующего характера или дополнительной заработной платы. Указанные рабочие документы свидетельствуют о выполнении генеральным директором АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» функций, возложенных на него трудовым договором с генеральным директором АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» от 14.04.2019, Уставом АО «КАСКАД-ОПТЭЛ», Законом об акционерных обществах.

Также представленная истцом в жалобе формула расчета среднего заработка по предприятию противоречит нормам ст. 139 ТК РФ, Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, и указаниям в Приказах Росстата о расчете средней заработной платы работников предприятия, так как истец производит расчет средней заработной платы работников предприятия, используя в знаменателе формулы «количество работников», а не среднесписочную численность работников, как этого требуют указания Приказов Росстата, перечисленных выше.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых соглашается  апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-3663/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева