Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3158/2024

29 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «Восток» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Тринити» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Амур» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5, представитель по доверенности от 26.02.2024 № 075-38-01/196,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «Восток» ФИО1

на определение от  08.05.2024

по делу № А73-21579/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №№ 9045, 9049) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, литер А, А1, помещение 30),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «Восток» (далее – ООО «ФЛК «Восток», должник). 

Определением от 30.01.2020 в отношении ООО «ФЛК «Восток» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 09.07.2020 ООО «ФЛК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.9049) о признании недействительными следующих сделок должника: 

- по перечислению ООО «ФЛК «Восток» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - ООО «Амур») в размере 8 195 000 руб. по выплате дивидендов; 

- по перечислению ООО «ФЛК «Восток» денежных средств в пользу ООО «Амур» в размере 3 178 619,32 руб. в качестве возврата займов и выплаты процентов и применении последствий недействительности сделок.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по перечислению ООО «ФЛК «Восток» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваПром» (далее - ООО «НоваПром»), в дальнейшем ООО «Восток Плюс», которое 23.10.2019 реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити») в размере 11 291 131,80 руб. по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование денежными средствами и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с определением от 08.05.2024, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о стабильном финансовом состоянии должника и отсутствии признаков банкротства в спорный период не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решения о выплате дивидендов за 2013 и 2014 годы стали приниматься только в 2017 году, что привело к выводу активов и остановке хозяйственной деятельности, а затем и банкротству должника. Ссылается на то, что судом фактически не рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по возврату предоставленных учредителем должника ООО «Амур» займов в условиях финансовой неустойчивости должника и при наличии кредиторской задолженности. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы и считает требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежа по выплате дивидендов в пользу ООО «Амур» подлежащими удовлетворению.

ООО «Амур» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Амур» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Представитель ООО «Тринити» полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ФЛК «Восток» зарегистрировано 22.06.2006. Участниками ООО «ФЛК «Восток» являлись ООО «Амур» с долей в уставном капитале в размере 85 %, а            также ООО «НоваПром» с размером доли в уставном капитале в           размере 15 %. 

В связи с выходом ООО «НоваПром» из состава участников ООО «ФЛК «Восток» с 25.10.2016 его единственным участником являлось ООО «Амур» со 100 % долей в уставном капитале. 

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены перечисления дивидендов единственному участнику должника - ООО «Амур». 

1) 03.08.2015 принято решение о выплате по итогам 2013 года дивидендов ООО «Амур» в размере 2 210 000 руб. На основании этого протокола издан приказ от 16.06.2017 № 12/1 о выплате дивидендов в сумме 2 200 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» № 148956 от 09.12.2020 по счету № 40701810470000100096 (номер документа № 329, дата совершения операции - 16.06.2017);

2) 11.09.2017 принято решение о выплате дивидендов из чистой прибыли, полученной по итогам 2014 года, в размере 1 290 000 руб. Факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается банковской выпиской Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» № 148956 от 09.12.2020 по счету № 40701810470000100096 (номер документа № 464, дата совершения операции - 11.09.2017). Сумма в размере 290 000 руб. перечислена 11.09.2017 с расчетного счета должника в ФОАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» № 40701810814010000003 (номер операции 163);

3) 29.03.2018 принято решение о выплате дивидендов из чистой прибыли, полученной по итогам 2014 года, в размере 3 869 602,50 руб. Фактически оплата произведена 10.10.2018;

4) 02.07.2018 принято решение о выплате дивидендов за 2013 год на сумму 3 869 602,50 руб. и за 2014 год на сумму 835 397,50 руб. Фактически оплата произведена 10.10.2018. 

По данным бухгалтерского учета общая сумма перечисленных единственному участнику должника дивидендов в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года составила 8 195 000 руб. 

Кроме того, ООО «Амур» в 2019 году предоставляло должнику денежные займы, которые направлялись им на текущие расходы. 

Общая сумма займов составила 4 282 000 руб.: 

1) договор займа от 12.10.2018 № 05/10/18-К на сумму 2 472 000 руб., сроком до 10.04.2019, проценты по ставке 5,2 % составили 15 956,64 руб. (платежи 12.10.2018 - 770 000 руб., 08.11.2018 – 30 000 руб., 22.11.2018 - 850 000 руб., 14.12.2018 - 70 000 руб., 14.01.2019 - 76 000 руб., 31.01.2019 - 450 000 руб.); 

2) договор займа от 22.05.2019 № 22/05/19-1 на сумму 1 800 000 руб., сроком до 22.05.2022, проценты по ставке 5,2 % (платеж от 23.05.2019 на сумму 1 800 000 руб.); 

3) договор займа от 17.06.2019 № 17/06/19-2 на сумму 10 000 руб., сроком до 17.09.2019, проценты по ставке 5,2 % (платеж от 17.06.2019на сумму- 10 000 руб.). 

ООО «ФЛК «Восток» в период с 12.10.2018 по 11.12.2019 возвратило ООО «Амур» денежные средства в сумме 3 182 924,03 руб. и выплатило проценты в сумме 16 019,32 руб., всего - 3 198 943,35 руб. Остаток долга по займам составил 1 173 433,64 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Амур» в размере 8 195 000 руб. по выплате дивидендов и 3 178 619,32 руб. по возращению займов и выплате соответствующих процентов заключены в период финансовой неустойчивости ООО «ФЛК «Восток», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Помимо этого конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «НоваПром» (в дальнейшем – ООО «Восток Плюс») в размере 11 291 131,80 руб. по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование денежными средствами, из которых 9 556 000 руб. – действительная стоимость доли, 1 735 131,80 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 510 000 руб. - судебные расходы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача        имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная          стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает                    стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период со второго квартала 2017 года по второй квартал 2019 года - в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2019), поэтому для признания их недействительными необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Так, с целью определения периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности судом назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Мицар-ДВ» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2023 в анализируемые даты значение коэффициента общей платежеспособности превышало 0,5 и значение этого коэффициента росло; произведен сравнительный анализ коэффициентов общей платежеспособности ООО «ФЛК «Восток» и нескольких других лизинговых компаний, по результатам которого установлено, что показатель общей платежеспособности ООО «ФЛК «Восток» существенно выше аналогичного показателя других лизинговых компаний. Для финансово устойчивой компании величина коэффициента автономии должна превышать единицу, то есть собственные средства компании должны превышать заемные. У должника значение коэффициента автономии все исследованные периоды превышало значение 1.                  Начиная с 30.09.2017 значение коэффициента автономии значительно превышало 1.

За анализируемые периоды произошло существенное снижение обязательств ООО «ФЛК «Восток». Анализ предоставленных документов показал отсутствие просроченных обязательств у ООО «ФЛК «Восток» в исследованные периоды.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в периоды 2-3 квартал 2017 года, 3-4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года не установлено.

Произведенные выплаты в пользу ООО «Амур», ООО «НоваПром» (ООО «Восток плюс») не привели к возникновению признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества                   ООО «ФЛК «Восток», привели к уменьшению стоимости имущества должника и не привели к увеличению размера имущественных требований к ООО «ФЛК «Восток».

В связи с проведением АО «Мицар-ДВ» экспертного исследования не по всем поставленным судом вопросам по ходатайству ООО «Амур» судом назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер», для разрешения следующих вопросов: - рассчитать текущую стоимость будущих лизинговых платежей с выкупной стоимостью имущества на дату окончания договоров лизинга для предметов лизинга, учитываемых на счете «Доходные вложения в материальные ценности» ООО «ФЛК «Восток», по состоянию на следующие даты: 01.06.2017, 01.09.2017, 01.10.2018, 31.12.2018; - за исследуемые периоды 2-3 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года определить имущество из состава, учтенного на счете «Доходные вложения в материальные ценности», переданное лизингополучателям в связи с окончанием срока действия договоров лизинга. 

Согласно экспертному заключению № 1/1-11: 

- текущая стоимость будущих лизинговых платежей с выкупной стоимостью имущества на дату окончания договора лизинга для предметов лизинга, учитываемых на счете «Доходные вложения в материальные ценности» ООО «ФЛК «Восток», по состоянию на 01.06.2017 составляет 33 852 903,42 руб.;

- текущая стоимость будущих лизинговых платежей с выкупной стоимостью имущества на дату окончания договора лизинга для предметов лизинга, учитываемых на счете «Доходные вложения в материальные ценности» ООО «ФЛК «Восток», по состоянию на 01.09.2017 составляет 19 881 199,11 руб.; 

- текущая стоимость будущих лизинговых платежей с выкупной стоимостью имущества на дату окончания договора лизинга для предметов лизинга, учитываемых на счете «Доходные вложения в материальные ценности» ООО «ФЛК «Восток», по состоянию на 01.10.2018 составляет 24 883 754,12 руб.; 

- текущая стоимость будущих лизинговых платежей с выкупной стоимостью имущества на дату окончания договора лизинга для предметов лизинга, учитываемых на счете «Доходные вложения в материальные ценности» ООО «ФЛК «Восток», по состоянию на 31.12.2018 составляет 22 697 952,11 руб.

В течении 2-3 квартала 2017 года выбыло следующее имущество из состава имущества, учтенного на счете «Доходные вложения в материальные ценности», переданное лизингополучателем в связи с окончанием срока действия договоров лизинга: 

- машина сваебойная ORTECO ВТР1000HD; 

- машина сваебойная ORTECO BTP1000HD; 

- установка буровая У КБ-12/25 И с комплектом инструмента для колонкового бурения (диам. колонковой трубы 57 мм) и с комплектом инструмента для шнекового бурения (диам. шнека 62 мм); 

- лодочный мотор Suzuki DF175TX четырехтактный, новый;

- мотовездеход CF800-X8 EFI, 2014 год, новый; 

- комплект спутникового оборудования Pro Mark 220 (новый). 

В 3-4 квартале 2018 года выбытие лизингового имущества в связи с окончанием срока действия договоров лизинга не зафиксировано.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей признает вышеуказанные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайства о проведении повторной судебный экспертизы стороны не заявили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период со второго квартала 2017 года по второй квартал 2019 года у должника не имелось признаков неплатежеспособности, показатели финансового состояния имели положительные значения, имелся ряд договоров лизинга, обязательства лизингополучателей по которым многократно превышали сумму произведенных в пользу ООО «Амур» и ООО «Тринити» выплат в каждом из кварталов в 2017-2018 годов.

При этом судом установлено, что у должника помимо имущества, переданного в лизинг, в период 2017-2019 также имелось имущество, находящееся в собственности («основные средства», показатель строки 1150 бухгалтерского баланса), в том числе: земельный участок, местоположение ул. Льва Толстого, д. 3, инв. 000000017; кондиционер LG S18LHP, инв. 52а; лазерный копир-принтер-сканер, инв. 000000198; легковой автомобиль Nissan Qashqai, инв. 000000387; ноутбук Acer S5-371-50DF (FHD) инв. 00000053; сейф ASM-63T EL, инв. 8.

ООО «ДВ-Капитал» определена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ул. Льва Толстого, д. 3, инв. 000000017, которая в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 составила  от 9 540 131 руб. до 9 509 919 руб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд обоснованно признал, что в спорный период финансовое состояние ООО «ФЛК «Восток» являлось стабильным, признаков банкротства не имелось.

Доказательства, позволяющие суду установить, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения такой вред был причинен, при этом ООО «Амур», ООО «НоваПром» знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, суду не представлены. 

Следовательно, оснований для признания сделок, совершенных в период со второго квартала 2017 года по второй квартал 2019 года сделок по выплате дивидендов, действительной стоимости доли вышедшего участника, а также по возвращению займов, реальность которых подтверждена документально, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как разъяснено судам в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

Также не представлены в материалы дела и доказательства того, что в результате перечисления денежных средств в пользу ООО «Амур» и ООО «НоваПром» стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Наличие между сторонами спорных сделок действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено. Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по возврату предоставленных учредителем должника займов в условиях финансовой неустойчивости должника и при наличии кредиторской задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, в том числе и платежей по возврату займов ООО «Амур».

Все обстоятельства, касающиеся действительной правовой природы спорных взаимоотношений должника и ответчика, судом исследованы.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа. Оснований утверждать, что займы предоставлялись в период нахождения должника в финансовом кризисе, также не имеется.

Также судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поведение должника и ответчика не отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Коллегия судей считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 по делу № А73-21579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

  Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская