АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6050/23 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А60-22488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Машзавод» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 об отказе в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17.03.2022 по делу № А60-22488/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Машзавод» (БИН: 971240000743; далее – товарищество «Машзавод», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.03.2022 по делу № 6309-21-00-2/4118, с учетом определения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 08.04.2022, по иску товарищества «Машзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» (далее – общество «ТД «УССЭ»)  о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023, с учетом определения от 07.07.2023 об исправлении опечатки, заявление товарищества «Машзавод» о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.03.2022 по делу № 6309-21-00-2/4118, удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-22488/2023 отменено. Дело № А60-22488/2023 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 заявление о товарищества «Машзавод» о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17.03.2022 оставлено без удовлетворения.

Товарищество «Машзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2024, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с правилами статьи 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица о процессе в иностранном суде не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Кроме того, ссылаясь на Консультативное заключение № 01-1/4-13 Экономическою Суда СНГ «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992», принятое 26.04.2014, извещение стороны о процессе в государствах - участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. В совокупности приложенных к материалам дела документов, а также согласно пункту 2 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, где указано, что лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики могут быть извещены или вызваны путем направления извещения по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи, а также с использованием иных электронных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова. В случае отсутствия сведений об адресе электронной почты или абонентском номере сотовой связи, или иных электронных средствах связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, направляется судебная повестка или иное извещение на бумажном носителе по последнему известному месту жительства или месту нахождения.

 В качестве доказательства надлежащего извещения общества «ТД «УССЭ» о судебном разбирательстве в Специализированном межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по делу № 6309-2100-2/4118, товариществом «МАШЗАВОД» представлено письмо Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан № 6309-24-5-29/226 от 09.01.2024, к которому приложена: 1) справка, в которой указано, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения на электронный адрес i№fo@uccuh.ru, указанный на официальном бланке общества «ТД «УССЭ в переписке с товариществом «МАШЗАВОД»; 2) скриншоты двух электронных писем иностранного суда, согласно которым общество «ТД «УССЭ» вызывается в СМЭС по ВКО, 

<

...>, по гражданскому делу № 6309-21-00-2/4118 в качестве ответчика 11.03.2022 в 11:00.

Товарищество не согласно с выводом суда о том, что ранее в дело за подписью судьи Изенбаевой Ж.К. был представлен текст данного сообщения с первичным ходатайством взыскателя, в котором отсутствовали сведения о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу № 6309-21 -00-2/4118, однако пояснений суду относительно причин расхождения содержания вышеуказанных извещений товарищество «МАШЗАВОД» не смогло представить, поскольку Арбитражный суд Свердловской области не обеспечил участие  представителя в судебном заседании 18.03.2024 посредством веб-конференции, несмотря на удовлетворенное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.03.2022 по делу № 6309-21-00-2/4118, с учетом определения Специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области Республики Казахстан от 08.04.2022, исковые требования товарищества «Машзавод» удовлетворены частично; в пользу товарищества «Машзавод» с общества «ТД «УССЭ» взысканы 13 933 312 тенге задолженности,                    1 393 331 тенге неустойки, 459 799 тенге расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Общество «ТД «УССЭ» в добровольном порядке указанное решениене исполнило, что послужило основанием для обращения товарищества «Машзавод» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признаниии приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, установив, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.03.2022 по делу № 6309-21-00-2/4118 не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные нормами статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение, указал, что вывод суда первой инстанции об эффективном (фактическом) извещении общества «ТД «УССЭ» о судебном процессе в иностранном суде сделан без надлежащего исследования доказательств, представленных в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего  извещения общества «ТД «УССЭ» о судебном процессе в иностранном суде, оценив в качестве недостоверного доказательства представленное товариществом «Машзавод» извещение, направленное должнику 14.02.2022 Специализированным межрайонным экономическим судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, о судебному разбирательстве, назначенном на 11.03.2022 в 11:00, поскольку  в материалах дела имеется данное извещение, однако в нем отсутствовали сведения о датеи времени проведения судебного разбирательства по делу № 6309-21-00-2/4118.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В целях придания статуса законного и исполнимого судебному акту иностранного суда на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство предусматривают процедуру легализации таких актов, направленную на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов (в частности, в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве) в отношении тех лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное решение либо чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются таким решением.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23) правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом, согласно норме части 2 указанной статьи, арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 постановления Пленума № 23).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение), ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992, Республикой Казахстан 20.04.1994.

Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (статья 1 Соглашения).

Компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь (статья 5 Соглашения). Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов, выполнение процессуальных действий; в частности, при направлении судебных извещений компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют непосредственно путем направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Как установлено судами, товарищество «Машзавод» в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не ссылалось на соблюдение процедуры извещения о судебном процессе, предусмотренной статьей 5 Соглашения, и не представлено доказательств направления извещения о процессе в иностранном суде в компетентный суд Российской Федерации, который в свою очередь исполнил обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в Российской Федерации, о процессе в иностранном суде в порядке, установленном статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действительно, отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица о процессе в иностранном суде в соответствии с правилами статьи 5 Соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора.

В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Следует также отметить, что в соответствии с Консультативным заключением № 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992», принятым 26.04.2014, извещение стороны о процессе в государствах - участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.

В случае же извещения посредством судебного поручения появляются бесспорные доказательства и дополнительные гарантии исполнения судебного акта.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении.

В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества «ТД «УССЭ» о судебном разбирательстве в Специализированном межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по делу № 6309-21-00-2/4118 товариществом «Машзавод» представлена справка Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан б/д, б/н, в которой указано, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения на электронный адрес i№fo@uccuh.ru, указанный на официальном шаблоне общества «ТД «УССЭ» в переписке с товариществом «Машзавод»; скриншоты двух электронных писем иностранного суда, согласно которым общество «ТД «УССЭ» вызывается в Экономический суд ВКО, 

<

...>, по гражданскому делу № 6309-21-00-2/4118.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные электронные письма не содержат сведений о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу № 6309-21-00-2/4118, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области заявитель с ходатайством от 17.01.2024 представил дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, эффективное извещение должника об арбитражном процессе в иностранном суде. 

Так товариществом представлено извещение, направленное должнику 14.02.2022 Специализированным межрайонным экономическим судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, о судебном разбирательстве, назначенном на 11.03.2022 в 11:00.

Вместе с тем, ранее в дело за подписью судьи Изенбаевой Ж.К.   представлен текст данного сообщения с первичным ходатайством взыскателя, в котором отсутствовали сведения о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу № 6309-21-00-2/4118.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка доказательств является прерогативой суда, который принимает решение исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание разное содержание сообщений иностранного суда в адрес должника от одной даты, суд обоснованно не принял данное сообщение, дополнительно представленное взыскателем при новом рассмотрении дела, в качестве надлежащего доказательства извещения должника о судебном процессе в иностранном суде.

Ответчик в иностранный суд не явился, отзыв не представил, каких-либо иных доказательств эффективного (фактического) извещения стороны о судебном процессе товарищество, как следует из судебного акта и материалов дела, не представило. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не установил ни факт надлежащего официального извещения, ни эффективного (фактического) извещения общества «ТД «УССЭ» о судебном процессе в иностранном суде, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отказано обоснованно.

Довод товарищества «Машзавод» о том, что суд не обеспечил участие  представителя в судебном заседании 18.03.2024 посредством веб-конференции, несмотря на согласованное ходатайство, отклоняется судом округа.

Суд, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда,  правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 об отказе в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17.03.2022 по делу № А60-22488/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                           Л.Н. Черемных 

 

                                                                                            Е.Г. Сирота