/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Чащина С.М. (паспорт), от Ивановой М.А. представителя Бабенко И.В. (доверенность от 18.08.2017), от  акционерного общества «Сити Инвест Банк» Авериной Д.А. (доверенность от 31.10.2016), 

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А56-71402/2015,   

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. 

Решением от 11.11.2016 в отношении Ивановой М.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. 

Конкурсный кредитор акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чащина С.М., в которой просил суд: 

- признать незаконными действия Чащина С.М. в части необоснованного затягивания проведения процедуры банкротства путем искусственного создания препятствия по реализации имущества должника; 

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего ненадлежащим; 

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой М.А. 

Определением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, арбитражный суд первой инстанции оставил жалобу Банка без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – о признании ненадлежащим исполнения Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Податель кассационной жалобы полагает, что бездействие Чащина С.М., выразившееся в нереализации имущества должника, затягивании процедуры банкротства, нельзя назвать разумным и добросовестным.

Банк полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Банка о неправомерном затягивании финансовым управляющим реализации имущества со ссылкой на подачу заявления о разрешении разногласий по Положению об условиях и порядке реализации имущества должника (далее – Положение). По мнению подателя жалобы, в рамках обособленного спора по указанному заявлению не будет даваться оценка действиям Чащина С.М. на предмет их законности.

Банк обращает внимание на несоответствие информации, опубликованной финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы отмечает, что Чащин С.М. не пытался связаться с обществом с ограниченной ответственностью «Тюнер» (далее – ООО «Тюнер») по телефону, направленный Почтой России указанной организации запрос не был получен адресатом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чащин С.М. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Чащин С.М. и представитель должника возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор – Банк направил в адрес финансового управляющего Чащина С.М. Положение, в котором  начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке № Н-38-Д/17 в размере 7 960 000 руб.

Финансовый управляющий должника письмом от 22.06.2017 просил Банк представить ему указанный отчет об оценке или определить начальную цену продажи залогового имущества исходя из решения финансового управляющего от 31.03.2017 об оценке имущества в размере 25 740 000 руб. 

Полагая, что Чащин С.М. необоснованно затягивает проведение процедуры банкротства путем искусственного создания препятствия по реализации имущества должника, Банк обратился с жалобой по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что поскольку процедура реализации имущества была введена 11.11.2016, то, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должника был обязан провести оценку имущества, обремененного залогом, и утвердить Положение уже к 11.05.2017 с учетом позиции залогового кредитора.

По мнению Банка, с учетом срока направления несогласия с оценкой, проведенной Банком (письмо направлено кредитору на следующий день после получения Положения, предложенного Банком), следует сделать вывод о том, что у финансового управляющего мнение о начальной цене продажи залогового имущества было сформировано задолго до направления Банком Положения.

Банк полагает, что Чащин С.М. затягивает процедуру банкротства, поскольку финансовый управляющий не приступает к реализации имущества должника, в том числе залогового, ничем не мотивируя свою личную оценку имущества должника, вопреки Положению, представленному залоговым кредитором.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящей жалобы. При этом суд отклонил доводы Банка о неправомерном затягивании финансовым управляющим реализации имущества должника, указав, что в связи с разницей в цене залогового имущества более чем в три раза (7 960 000 руб. в соответствии с оценкой подателя жалобы и 25 740 000 руб. в соответствии с оценкой финансового управляющего) Чащин С.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога. Суд также указал, что финансовым управляющим предприняты попытки получить информацию от ООО «Тюнер», которое в соответствии с Положением выступает организатором торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В этой связи интересы должника, кредиторов и Банка могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Чащин С.М. затягивает процедуру банкротства, не приступает к реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в частности, относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе в установленный Законом срок обратиться в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий. 

Наличие разногласий между финансовым управляющим и Банком в части начальной цены продажи залогового имущества послужило препятствием для утверждения Положения. 

Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационный сети «Интернет» финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. 

Поскольку наличие разногласий относительно начальной цены продажи имущества явилось препятствием для утверждения Положения в редакции, предложенной Банком, суды пришли к обоснованному выводу, что действия Чащина С.М. не нарушают требований Закона о банкротстве и прав залогового кредитора.  

Судами правомерно отклонены доводы Банка относительно бездействия финансового управляющего, поскольку оно связано с получением информации от предложенного Банком организатора торгов - ООО «Тюнер» по вопросу условий оказания услуг по организации торгов. Факт направления финансовым управляющим соответствующего запроса по надлежащему адресу Банком не оспаривается. Апелляционный суд верно указал, что неполучение ООО «Тюнер» почтовой корреспонденции не может быть поставлено в вину финансовому управляющему. 

Судами дана надлежащая оценка деятельности финансового управляющего, доводы Банка о затягивании процедуры банкротства обоснованно отклонены в связи с отсутствием в поведении Чащина С.М. неправомерности. 

Ссылка Банка на несоответствие информации, опубликованной финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обстоятельствам дела не принимается судом округа, жалоба Банка на указанные действия судами в настоящем обособленном споре не рассматривались, указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу» акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк