АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-24786/2020

Решение в виде резолютивной части принято 19 ноября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сырок» (ОГРН 

<

***>), с. Павловск Алтайского края,

о взыскании убытков в размере 378549,95 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырок» (далее - ответчик) о взыскании 378549,95 рублей стоимости некачественно поставленного товара по договору от 11.09.2017.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик ходатайствовал (изложено в отзыве) о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с необходимостью исследования дополнительных документов, которые могут быть представлены в адрес суда, после ознакомления с материалами дела и получениям от истца копии иска и приложенных к нему документов.

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска составляет 378549,95 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в ходатайстве ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, и в связи с этим какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, не невозможность представления доказательств в сроки, установленные судом в определении от 25.09.2020 ответчиком не указано. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подано 17.10.2020 и содержалось в отзыве, представленном в установленный определением срок. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела после представления отзыва или одновременно с ним ответчиком подано не было.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, претензий по качеству товара до момента взыскания с истца в пользу ИП ФИО1 2600000 рублей компенсации за 3 незаконное использование товарного знака «Маслосырзавод «Краснощёково» в адрес ответчика от истца не поступало, в связи с чем, просил в иске отказать.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

24.11.2020 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.09.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор согласно пункту 1.1. которого, Продавец обязуется поставлять товар Покупателю по его предварительной заявке, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату за товар, в количестве и по стоимости, указанной в сопроводительных документах.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии со счетом-фактурой, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В рамках данного договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар по следующим товарным накладным:

№ 7926 от 09.07.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 122,580 кг на сумму 27580,50 рублей;

№ 9083 от 02.08.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 268,500 кг на сумму 60412,50 рублей;

№ 10375 от 30.08.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 157,510 кг на сумму 35439,75 рублей;

№ 10812 от 10.09.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 319,600 кг на сумму 73508,00 рублей;

№ 11 2020 от 17.09.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 76,390 кг на сумму 17 569,70 рублей;

№ 12700 от 18.10.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 156,580 кг на сумму 37579,20 рублей;

№ 16069 от 27.12.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 68,500 кг на сумму 17950,00 рублей;

№ 313 от 14.01.2019 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 148,280 кг на сумму 40035,60 рублей;

№ 1488 от 11.02.2019 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 132,460 кг на сумму 35764,20 рублей;

№ 1722 от 14.02.2019 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 121,150 кг на сумму 32710,50 рублей.

Всего было поставлено 1571,550 кг на общую сумму 378549,95 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям существующих стандартов и подтвержденных сертификатом соответствия Госстандарта России.

Органами Роспотребнадзора в рамках проведенных проверок был выявлен оборот некачественной продукции, которую ООО «Кристалл» приобретало у ООО «Сырок», что подтверждается письмами Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 27.11.2018 № 15061 -2-НП; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 09.04.2019 № 484; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 09.04.2019 № 948; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане от 10.04.2019 № 296; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 24.04.2019 № 3468-пн.

В перечисленных письмах указывается, что органами Роспотребнадзора проведены внеплановые выездные проверки бюджетных учреждений ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», ГБУКО «Анжеро-Судженский психоневрологический интернат», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ласточка», ГБУКО «Малиновский психоневрологический дом интернат» и ФБУ ЦРФСС «Топаз», в ходе которых выявлены образцы сыра «Российский» с содержанием заменителей молочного жира и отклонениями по показателю массовой доли влаги в обезжиренном веществе. Несоответствие продукции требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» подтверждены протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями.

Поскольку в поставленных партиях товара выявлены образцы сыра «Российский» с содержанием заменителей молочного жира и отклонениями по показателю массовой доли влаги в обезжиренном веществе и устранение которых невозможно посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями законодательства РФ и приводящий к невозможности использования данного товара в дальнейшем, то истец претензией, направленной в адрес ответчика 30.07.2020, отказался от исполнения договора поставки от 11.09.2017 и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд за взысканием стоимости некачественного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора, заключенного между сторонами, приемка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара в присутствии обеих сторон. После приемки товара покупателем, продавец не принимает претензии по количеству и качеству, за исключением скрытых недостатков. Претензии по скрытым недостаткам принимаются в течение месяца с момента передачи товара.

Как указал ответчик в отзыве последняя поставка в адрес истца, в отношении которой заявлены требования о ненадлежащем качестве переданных товаров, произведена 14.02.2019, в то время как претензия по качеству поступила в адрес ответчика только в августе 2020 года, т.е. спустя полтора года с момента последней поставки, следовательно, сроки предъявления претензий по качеству истекли.

Возражая по иску, ответчик также сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А45-23964/2019, в котором доводы истца относительно поставки ответчиком некачественного товара были проверены судами и отклонены.

В ходе рассмотрения дела №А45-23964/2019 судами первой, апелляционной инстанций либо Судом по интеллектуальным правам - в адрес ответчика от истца не поступило ни одной претензии по качеству принятого без каких-либо замечаний товара.

Кроме того, истец не уведомлял ответчика о проведении проверок в отношении поставленного товара, равно как и о результатах проведенных органами Роспотребнадзора проверок, что дополнительно свидетельствует о том, что переданный ответчиком товар не являлся предметом проверки Роспотребнадзора. 

Об обстоятельствах проверок поставляемого истцом своим контрагентам товара ответчику стало известно впервые только в ходе рассмотрения дела №А45-23964/2019, на основании чего была произведена соответствующая служебная проверка.

При этом, ссылаясь в исковом заявлении на письма Роспотребнадзора о выявленном обороте некачественной продукции, истцом никаких доказательств того, что данная продукция была приобретена именно у ответчика, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, решением Арбитражный суд Новосибирской области от 05.11.2019 по делу №А45-23964/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 установлена вина истца в нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 591563 «Молочный завод «Краснощёково», в связи с чем, взыскана компенсация.

К участию в деле №А45-23964/2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Сырок», поскольку как указывало ООО «Кристалл», спорный товар фактически был поставлен третьим лицом.

В постановлении Седьмого апелляционного суда по указанному делу от 06.02.2020 доводы истца в указанной части оценены и отклонены, как необоснованные.

Так на странице 10 постановления судом апелляционной инстанции установлено, что «ООО «Сырок» в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением товарных накладных, счетов-фактур, материалов служебной проверки, объяснений работников. Так, согласно первоначальным товарным накладным, в том числе от 27.12.2018 № 16069 ООО «Сырок» поставило в адрес ООО «Кристалл» «сырный продукт с заменителем молочного жира «Российский Новый», мдж 50% круг ООО «Молочный завод «Краснощеко- 11 во» декл ЕАЭС № № RU Д-RU.ПТ42.В.07050 по 18.06.21 СТО 1930677-003-2018», данный пункт товара перечеркнут с рукописной отметкой «Сыр росс Краснощ» (т. 3 л.д. 125).

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования ООО «Сырок» от 26.08.2019 по обстоятельства реализации ООО «Сырок» товаров ООО «Кристалл» в период с 01.07.2018 по 14.04.2019 нашли свое подтверждение факты реализации товара ООО «Кристалл» согласно товаросопроводительным документам (товарным накладным и счет-фактурам), в которые с разрешения, в том числе по поручению коммерческого директора ФИО2, бухгалтером ФИО3 скорректированы данные о наименовании товара, удалены сведения о декларациях соответствия, а также по некоторым поставкам изменен вид товара сырного продукта на сыр.

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения бухгалтера ФИО3, которая подтвердила, что в период с 01.07.2018 по 14.02.2019 готовила всю первичную документацию на отгружаемые товары, в том числе товарные накладные и счета-фактуры в адрес ООО «Кристалл» от 09.07.2018, 02.08.2018, 30.08.2018, 10.09.2018, 17.09.2018, 18.10.2018, 27.12.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 14.02.2019. Указала, что в базе 1С, в которой работала на тот период, автоматически по позиционно в товарные накладные и счета-фактуры всегда вводится информация о декларациях соответствия отгружаемых товаров, их полное наименование. Не помнит всех подробных обстоятельств оформления товаросопроводительных документов на ООО «Кристалл» в период с июля 2018 г., но по просьбе бухгалтерии ООО «Кристалл» несколько раз вручную редактировала данные по отгруженному товару, а именно удаляла сведения о декларации соответствии на отгруженный сыр, а по некоторым документам меняла наименование в товаросопроводительных документах с фактически отгруженного сырного продукта на сыр, так как после принятия товара документы возвращались без подписи, а иногда их не возвращали. Пояснила, что говорила об этой ситуации ФИО2, но он сказал, что ООО «Кристалл» важный постоянный покупатель, поэтому надо делать так как они просят. Фактически отгружался только тот товар, который был на складе на день отгрузки. По нескольким более ранним поставкам ООО «Кристалл» отгружался сыр «Российский Люкс» круг ООО «Предгорье Алтая», а в сопроводительных документах он отражался как сыр «Российский» круг с.Краснощеково, а затем фактически отгружался сырный продукт - «Российский новый» круг ООО «Молочный завод «Краснощеково» (был упакован в красную пленку), но она его указывала также как сыр «Российский» круг с. Краснощеково. Также в ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения коммерческого директора ФИО2, который пояснил, что заявки от ООО «Кристалл» на поставку чаще всего принимает он, общается с менеджером общества по планируемым поставкам, в том числе в период с 01.07.2018 по 14.02.2019. Он принимает заявку на отгрузку, а бухгалтер готовит товаросопроводительные документы. Всегда отгружается тот товар, который приходит на склад от поставщиков. Не помнит точно когда, но впервые где-то летом 2018 г. к нему обратилась бухгалтер ФИО3 по причине отказа ООО «Кристалл» возвращать товаросопроводительные документы, так как они просили внести в них исправления, в подробности он детально не вдавался. Учитывая, что ООО «Кристалл» постоянный покупатель и терять его не хотелось, он попросил бухгалтера сделать документы, так как они просят и по этим вопросам его не беспокоить. Что конкретно исправляла бухгалтер не знает, помнит только, что одно время, когда перестал приходить на склад сыр «Российский» ООО «Предгорье Алтая» и приходил только сырный продукт «Российский» - ООО «Кристалл» просило его в документах указывать как сыр, на что он дал разрешение бухгалтеру. Указанные объяснения бухгалтера ФИО3 и коммерческого директора ФИО2 подтверждены найденными в архиве ООО «Сырок» товаросопроводительными документами, отличными от учтенных в бухгалтерии, а именно оригиналами: товарной накладной № 16069 от 27.12.2018 и счет-фактуры № 4215 от 27.12.2018, на которой присутствует печать ООО «Кристалл» с перечеркнутым наименованием товара по позиции №7 дописано от руки «Сыр росс Краснощ».».

Вместе с тем обращаясь с иском в суд истцом иных документов, подтверждающих наличие вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, кроме тех, которым дана оценка в рамках дела №А45-23964/2019, не представлено.

Учитывая, что судами в рамках дела №А45-23964/2019 уже дана оценка обстоятельствам, исполнения обязательств по спорному договору, в том числе обстоятельствам поставки товара несоответствующего указанному в товарных накладных, оснований для переоценки установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Истец, действуя разумно и добросовестно должен был известить ответчика о наличии недостатков поставленного им товара еще в 2018 году при выявлении органами Роспотребнадзора поставки товара несоответствующего требованиям закона, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

При этом после августа 2018 года истец продолжал приобретать товар у ответчика и претензий по качеству не заявлял, зная том, что органами Роспотребнадзора выявлено несоответствие поставленного товара требованиям федерального закона.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Напротив ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в товарные накладные по просьбе истца, вносились исправления по поставленному товару, вместо сведений о фактически поставленном сырном продукте указывались сведения о поставке сыра.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                             Е.Л. Серёдкина