АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26651/2017

Дело № А49-3957/2016

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей  Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

истца – Митронькина А.А. (доверенность от 02.12.2016),

третьего лица (акционерного общества «Компания «Домостроитель») – Русанова В.В. (доверенность от 25.05.2017 № 259),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А49-3957/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза (ОГРН 1095837000236, ИНН 5837039429), к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Компания «Домостроитель», г. Пенза, муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива+», г. Пенза, об обязании обратится для постановки имущества на учет как бесхозяйного,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (далее  ОАО «Жилье-19» по ОЖФ, ОАО «Жилье-19») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы об обязании принять в муниципальную собственность имущество  тепловую сеть (ЦО, ГВС) от тепловой камеры т.к. 209 1/8 до внешней стены многоквартирного дома № 47 по ул. Российская в г. Пензе, водопроводную и канализационную сеть от места подключения к сетям общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее  ООО «Горводоканал») до внешней стены многоквартирного дома № 47 по ул. Российская в г. Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы (далее  администрация г. Пензы).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016 производство по делу в отношении первого ответчика  Управления муниципального имущества администрации города Пензы прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательными исковыми требованиями по делу считаются требования об обязании муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы обратится в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно: тепловой сети (центрального отопления (ЦО), горячего водоснабжения (ГВС)) от тепловой камеры т.к. 209 1/8 до внешней стены многоквартирного дома № 47 по ул. Российская в г. Пензе протяженностью 55,2 м, диаметр труб отопления Т1 и Т2 57 мм, диаметр труб горячего водоснабжения ТЗ 57 мм, Т4 45 мм; водопроводной сети от сущ. К-ввод место подключения к сетям ООО «Горводоканал» до внешней стены многоквартирного дома № 47 по ул. Российская в г. Пензе протяженностью 37,5 м диаметр труб 114 мм, канализационной сети от сущ. К-ввод место подключения к сетям ООО «Горводоканал» до внешней стены МКД № 47 по ул. Российская в г. Пензе протяженностью 42,1 м диаметр труб 150 мм.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2017 изменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО «Жилье-19» оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд взыскал с ОАО «Жилье-19» в пользу непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

ОАО «Жилье-19» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель 3-его лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее  МКД) № 47 по ул. Российская в г. Пензе в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 06.08.2014 г.

Право собственности на тепловые сети (ЦО, ГВС) от тепловой камеры т.к. 209 1/8 до внешней стены многоквартирного дома № 47 по ул. Российская в г. Пензе, водопроводные сети от сущ. К-ввод место подключения к сетям ООО «Горводоканал» до внешней стены многоквартирного дома № 47 по ул. Российская в г. Пензе и канализационные сети от сущ. К-ввод место подключения к сетям ООО «Горводоканал» до внешней стены МКД № 47 по ул. Российская в г. Пензе ни за кем не зарегистрировано.

Ссылаясь на несение расходов собственниками помещений по оплате тепловых потерь на спорном участке тепловой сети, который не относится к общедомовому имуществу и является бесхозяйным имуществом, на оставление обращений в Управление муниципального имущества администрации города Пензы о принятии в муниципальную собственность указанных сетей без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилье19»», суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником инженерных сетей является третье лицо – застройщик акционерное общество «Компания «Домостроитель», ООО «Жилье-19» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исключил из решения выводы о том, что акционерное общество «Компания «Домостроитель» является собственником спорного имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный участок тепловой сети относится к общедомовому имуществу и не является бесхозяйной. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

В соответствии с подпунктами 2, 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городского поселения. 

Перечень общего имущества, принадлежащего собственниками помещений в МКД на праве общей долевой собственности, обозначен в Правилах № 491. Так, согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме  того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. 

Как следует из материалов дела, застройщиком жилого многоквартирного дома № 47 по ул. Российская в г. Пенза являлось ОАО АК «Домостроитель».

Для подключения дома к централизованному теплоснабжению застройщику выданы технические условия, которые выполнены им в полном объеме. 

На основании разрешения от 29.12.2006 № 181 жилой дом № 47 по ул. Российская в г. Пенза введен в эксплуатацию, передан застройщиком по акту приема-передачи от 01.02.2007 управляющей организации ООО ЖУО «Наш Дом» вместе с обслуживающими его сетями.

Согласно актам передачи-приема от 01.02.2007 наружной канализации, наружного водопровода и теплотрассы к жилому дому № 47 по ул. Российская (стр. № 8) мкр. 3 «Южная поляна» от ОАО «АК «Домостроитель» в управление ООО ЖУО «Наш Дом» были переданы наружная канализация от сущ. К-КЗ-КЕ-К1-ввод, протяженностью 42,1 м, наружный водопровод от сущ. К-К1-ввод, протяженностью 37,5 м и теплотрасса от сущ. ТК до УП-1; в земле: трубы; от УП-1-пр ввода; в земле: трубы; в подвале: трубы.

Судом установлено, что ранее 06.12.2010 между ООО УК «Наш Дом» (абонент) и муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение» (далее  МКП «Теплоснабжение г. Пензы») (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения жилого фонда управляющей организацией № 3321. При этом сторонами были установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания - входные фланцы задвижек в ТК 209 1/8.

Также МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (осуществляющее поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячее водоснабжение МКД) представило в материалы дела договор энергоснабжения от 26.10.2012 № 3570 (т. 2 л.д. 85-92), заключенный с ООО «УК «Перспектива+». Исходя  из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся Приложением № 2 к указанному договору, спорные наружные сети принадлежат абоненту.

Таким образом, первоначально отсутствовали какие-либо разногласия о принадлежности наружных сетей, управляющие компании не оспаривали принадлежность сетей абоненту.

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 30.08.2013 № 3643 (т. 2 л.д. 133-136), заключенный между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ОАО «Жилье-19» по ОЖФ. Подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к указанному договору отсутствует.

ООО «Горводоканал» (оказывающее услуги холодного водоснабжения и водоотведения МКД) представило в материалы дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 № 26 (т. 2 л.д. 110-124). Подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к указанному договору также отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ) от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 135-136) ООО ЖУО «Наш дом» было исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из представленных в материалы дела Госжилстройтехинспекцией Пензенской области материалов проверки по обращению от 12.05.2014  № Кол-1621-1 (т. 2 л.д. 11-26), в соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2013 управляющей организацией МКД было избрано ООО УК «Перспектива+», собственниками было принято решение об утверждении условий договора управления с ООО УК «Перспектива+».

В соответствии с протоколом от 06.08.2014 № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Российская, д. 47 (т. 1 л.д. 15-16), собственники приняли решение расторгнуть договор управления МКД, заключенный с ООО «УК «Перспектива+», с 01.09.2014, в качестве управляющей организации МКД собственники выбрали ОАО «Жилье-19» по ОЖФ (истца по настоящему делу). Собственниками был утвержден договор управления МКД между управляющей организацией – ОАО «Жилье-19» по ОЖФ и собственниками МКД (т. 1 л.д. 6-11).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный участок инженерных сетей входит в состав сооружений, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение жилого дома № 47 и находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом строительство спорных сетей осуществлялось одновременно со строительством жилого дома № 47, как неотъемлемая часть указанного многоквартирного жилого дома, необходимая для его эксплуатации и функционирования. Оговорка о передаче всех инженерно-технических и санитарных систем, оборудования и сооружений, в том числе, находящихся вне пределов объекта, обеспечивающих непрерывное функционирование объекта, содержится также и в перечне исполнительной документации, переданной по завершению строительства эксплуатирующей организации по жилому дому № 47 по ул. Российской. Истцом не представлено доказательств того, что спорный участок сетей построен, введен в эксплуатацию вне связи со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Российская, 47.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку спорный участок наружной водопроводной  сети не является транзитным участком и предназначен только для снабжения коммунальными ресурсами жилого дома, он не может быть признан бесхозяйной вещью, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Также является верным вывод суда относительного того, что отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет. 

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления было принято решение об отказе в принятии сетей в муниципальную собственность, которое доведено до сведения истца сообщением от 02.11.2015 № 12/11061 (т. 1 л.д. 13-14). Данный отказ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 по делу № А49-6881/2016.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у спорных сетей признаков бесхозяйной вещи подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному делу, что, однако, не входит в компетенцию суда округа в силу положений главы 35 АПК РФ. 

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а ОАО «Жилье19» обжалует решение от 04.05.2017 и постановление от 31.07.2017, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А49-3957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								М.В. Коноплёва 

									Ф.В. Хайруллина