ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6302/2021

Дело № А41-71828/18

25 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СеленаСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-71828/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеленаСтрой», 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 ООО «СеленаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ООО «СеленаСтрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным зачет взаимных требований от 28.09.2018 в соответствии с которым был погашен долг ФИО5 должником по подотчетным суммам в размере 3354917 руб. 80 коп., а также погашена встречная задолженность ООО «СеленаСтрой» перед ФИО2 по договору о переводе долга № 50 от 06.06.2018 в размере 354917 руб. 80 коп.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «СеленаСтрой» по подотчетным суммам в размере 3354917 руб. 80 коп.; восстановления задолженности ООО «СеленаСтрой» перед ФИО2 по договору о переводе долга № 50 от 06.06.2018 в размере 3354917 руб. 80 коп.  

Кроме того, заявителем также предъявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 по платежным поручениям и по расходным кассовым ордерам: 

платежное поручение № 459 от 19.02.2019 на сумму 600000 руб.;

платежное поручение № 465 от 07.05.2019 на сумму 700000 руб.;

платежное поручение № 5 от 14.05.2019на сумму 70000 руб.;

платежное поручение № 9 от 26.03.2019 на сумму 70000 руб.;

платежное поручение № 15 от 20.06.2019 на сумму 140000 руб.;

расходный кассовый ордер № 12 от 07.05.2019 на сумму 463237 руб. 20 коп.; 

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СеленаСтрой» денежных средств в общем размере 2043237 руб. 20 коп.; восстановления задолженности ООО «СеленаСтрой» перед ФИО2 в размере 2043237 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СеленаСтрой» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений,  подотчетному лицу ФИО2 были выданы денежные средства на общую сумму 3895000 руб. по платежным поручениям №830 от 27.12.2017, №74 от 26.01.2018, №101 от 06.02.2018,  №236 от 06.03.2018,  №265 от 28.03.2018,  №269 от 29.03.2018,  №347 от 27.04.2018, №354 от 28.04.2018,  №373 от 04.05.2018. 

ФИО2 за отчетный период с 19.12.2017 по 28.09.2018 были представлены авансовые отчеты на общую сумму 540082,20 руб. Остаток задолженности по подотчётным денежным средствам составил 3354917,80 руб. 

Между ООО «Вектор Бетон», ООО «СеленаСтрой» и ФИО2 заключен договор о переводе долга №50 от 06.06.2018, в соответствии с условиями которого задолженность ООО «СеленаСтрой» перед ООО «ВекторБетон» в размере 5398155 руб. переведена на ФИО2 

После заключения названного договора о переводе долга №50 от 06.06.2018, ООО «СеленаСтрой» осуществляло расчеты с новым кредитором ФИО2 в следующем порядке: 28.09.2018 между должником и ФИО2 проведен зачет взаимных требований, в соответствии с которым был погашен долг ФИО2 перед должником по подотчётным суммам в размере 3354917,80 руб., а также была погашена встречная задолженность ООО «СеленаСтрой» перед ФИО2 по договору о переводе долга №50 от 06.06.2018 в размере 3354917,80 руб. 

В период с 19.02.2019 по 14.05.2019 с расчетного счета ООО «СеленаСтрой» на банковскую карту ФИО6 с назначением платежа «заработная плата» были перечислены денежные средства на общую сумму 1580000 руб. по платежным поручениям №459 от 19.02.2019 на сумму 600000 руб. (з/п за октябрь - ноябрь 2018), №465 от 19.12.2019 на сумму 700000 руб. (з/п за декабрь 2018), №5 от 05.03.2019 на сумму 70000 руб. (з/п за февраль 2019), №9 от 26.03.2019 на сумму 70000 руб. (з/п за март 2019), №15 от 20.06.2019 на сумму 140000 руб. (з/п за апрель 2019).

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, ООО «СеленаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.10.2018, то есть указанный годичный срок по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 15.10.2017.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены должником в период с 27.12.2017 по 04.05.2018.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 15.10.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции из трудового договора, справок формы 2-НДФЛ следует, что ответчик работал в ООО «СеленаСтрой» в должности производителя работ (прораб). Ему перечислялись должником денежные средства под отчет на осуществление работ для должника и на объектах должника. Работником оправдательные отчетные документы о расходовании денежных средств передавались должнику. 

В материалы дела представлены договор на исполнение работ по изготовлению деревянных панелей № 01-17 от 18.09.2017, согласно которому ФИО2 в интересах должника был оплачен изготовленный материал на сумму 2562000 руб.

Наличие трудовых отношений с ответчиком подтвердил и сам конкурсный управляющий, равно как и наличие авансовых отчетов на общую сумму 540082,20 руб.          Таким образом, в материалы дела представлены оправдательные документы на общую сумму 3102082,20 руб. 

При наличии представленных в материалы дела документов об использовании денежных средств под отчет в интересах должника суд не усматривает порочности в зачете взаимных требований от 28.09.2018, в соответствии с которым погашен долг ФИО2 должником по подотчетным суммам в размере 3354917,80 руб., а также погашена встречная задолженность ООО «СеленаСтрой» перед ФИО2 по договору о переводе долга № 50 от 06.06.2018 в размере 3354917,80 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отношения работника с работодателем по выдаче денежных средств под отчет по существу не предполагают встречного предоставления со стороны работника, не могут быть оспорены по специальным правилам оспаривания сделок, установленным специальным законодательством о банкротстве. 

Доказательств злоупотребления правом при выдаче и получении ответчиком денежных средств под отчет от работодателя с целью вывода имущества должника и причинения вреда интересам кредиторов заявителем не представлено. Данные правоотношения следует квалифицировать как трудовые отношения по поводу надлежащего использования подотчетных сумм, выданных работнику. 

Требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 выданных под отчет денежных средств, следует квалифицировать как имеющийся между сторонами трудовой спор. 

Данный спор требует разрешения вопросов, отнесенных к трудовому законодательству, в том числе, связанных с оприходованием денежных средств, выдаваемых работнику под отчет. 

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых платежей, совершенных после принятия заявления о признании банкротом, недействительными не установлено. 

В материалы дела представлены положение о премировании сотрудников ООО «СеленаСтрой», приказы (распоряжения) о поощрении работника ФИО2 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение результата по итогам работы в 2018 г. и 1 квартале 2019 г. на 1580000 руб. 

Поскольку премирование является стимулирующим методом для достижения работниками наилучшего результата, а также в условиях документального подтверждения начисления премий, доводы конкурсного управляющего ООО «СеленаСтрой» о несоответствии размера перечисленной заработной платы (премии) установленному трудовым договором и штатным расписанием окладу правомерно признаны судом несостоятельными.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).      Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Однако, в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств о наличии признак недействительности перечислений и сделки в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. 

Аффилированность между сторонами сделки апелляционной коллегией не установлена.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. 

Доводы конкурсного управляющего должником основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-71828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева