Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23614/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5106/2020,

на решение от 14.07.2020 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-23614/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 10.09.2020 сроком действия на 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании 105024 0627932, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0021515, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – истец, ООО «Дальводоканал») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 849 340 рублей 06 копеек.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 205 098 рублей 08 копеек неосновательного обогащения. Уточнения исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в иске отказать. В доводах жалобы апеллянт приводит довод о том, что истцом за спорный период оплаты за объемы энергопотребления в пользу ответчика не произведены, в связи с чем на стороне энергетической компании   не имеется неосновательного обогащения за счет истца. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. При этом истец  пояснил, что действительно в адрес ответчика оплаты не производил, однако считает возможным заявить настоящий иск в целях процессуальной экономии, поскольку, по его мнению, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Дальводоканал» в пользу ответчика, не соответствует принципу процессуальной экономии. 

Стороны в судебном заседании подержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.

Судом  из материалов дела установлено, что между ПАО «ДЭК» (далее ответчик) и ООО «Дальводоканал» 01.08.2015 заключен договор энергоснабжения №Д0391 (далее - договор).

В рамках данного договора сторонами актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определены границы раздела по передаче электроэнергии (мощности) (Приложение № 1.1 Договора).

На основании Акта № 391/11 от 17.05.2019 учет и определение объема потребляемой электроэнергии (мощности) должно осуществляться в соответствии с показаниями прибора учета (Меркурий 230ART- 03 PQRSIDN заводской номер 11142793) за вычетом потребителей электроэнергии, отходящей по ВЛЭП - 0,4 кВ в ШУ-0,4 кВ «БЫТ».

Из пояснений истца следует, что ответчик производил расчет потребляемой электроэнергии по объекту ВНС (I подъем), ВОС (резерв), расположенный по адресу: 

<

...>, не исключая объем потребленной электроэнергии потребителями по линии отходящей по ВЛЭП - 0,4 кВ в ШУ-0,4 кВ «БЫТ». В связи с чем, истец обращался к ответчику с просьбой о произведении перерасчета объема потребления электрической энергии и корректировке начислений по данному объекту, что подтверждается направленными в его адрес претензиями от 20.05.2019 №121, от 15.10.2019 № б/н.

Согласно счетов-фактур, выставленных ответчиком на оплату за май 2019 года, объем электроэнергии, отходящей по ВЛЭП - 0,4 кВ в ШУ0,4 кВ «БЫТ» был исключен. Также в последующих расчетных периодах в документах на оплату вышеуказанный объем отсутствует,

Однако документально перерасчет зафиксирован не был, объем потребления предъявленный к оплате истцу за предыдущие периоды ответчиком не скорректирован. Задолженность за предыдущие периоды без корректировок взыскана ответчиком в рамках ряда арбитражных дел

В связи с чем, истец посчитал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости завышенного объема электроэнергии, что явилось основанием обращения с настоящим иском  в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком обстоятельства завышения объемов энергии на сумму 205 098 рублей 08 копеек.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в качестве неосновательного обогащения заявляет стоимость электроэнергии предъявленной ответчиком в завышенном объеме в период с января 2018 года по апрель 2019 года по объекту ВНС (I подъем), ВОС (резерв), расположенному по адресу: 

<

...>, ввиду не исключения  объема потребленной электроэнергии потребителями по линии отходящей по ВЛЭП - 0,4 кВ в ШУ-0,4 кВ «БЫТ».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-5279/2018, № А51-10294/2018, № А51-16825/2018, №А51-21079/2018, № А51-1954/2019, № А51-7002/2019, № А51-14929/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «Дальводоканал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за общий период с января 2018 года по апрель 2019 года. В рамках указанных дел истец не оспаривал предъявленные объемы электроэнергии.

Вместе с тем,доказательства оплаты истцом  завышенного объема электроэнергии за спорный период, исполнения вышеперечисленных судебных актов,  материалы дела не содержат. Более того, истец пояснил суду, что такие оплаты им не производились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика факта неосновательного обогащения за счет ООО «Дальводоканал» в виде стоимости завышенного объема потребленной электроэнергии.

Признание факта завышения объема потребления электроэнергии на спорную сумму не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии у суда первой инстанции  оснований для удовлетворения заявленного иска  по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-23614/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" в доход федерального бюджета 7 102 (семь тысяч сто два) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова