/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года

Дело №

А56-27992/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017), 

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи          Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-27992/2017, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000326, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в ноябре и декабре 2016 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2016 по 29.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.06.2017 к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

Определением суда от 05.09.2017 Учреждение, а также Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,               ИНН 7704252261 (далее - Министерство),  привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

После уточнения исковых требований Предприятие просило взыскать с Общества и Учреждения, а при отсутствии денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства 922 295 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 44 780 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2018, удовлетворены исковые требования, предъявленные к Учреждению и Российской Федерации в лице Министерства, в удовлетворении требований к Обществу Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, стоимость потребленной тепловой энергии не подлежит взысканию в отсутствие государственного контракта, заключенного с Предприятием в установленном законом порядке; отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие вины Учреждения и для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Министерство также ссылается на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт самовольного подключения и бездоговорного потребления тепловой энергии в ноябре и декабре 2016 года на объектах в/ч 45752, расположенных по адресу:           г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 3, , о чем составлены акты от 21.11.2016 и 21.01.2016 № 497.043, подписанные командиром войсковой части.

 Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре и декабре 2016 года в отсутствие договора теплоснабжения, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                        «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статьями 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), признали обоснованными требования Предприятия, предъявленные к Учреждению и Российской Федерации в лице Министерства, и отказали в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

В силу части 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. 

Частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. 

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому адресу располагаются объекты недвижимого имущества военного городска № 39.

В рамках дела № А56-47535/2015, в котором участвовали Предприятие, Учреждение и Министерство, арбитражными судами установлено, что в соответствии с приказом от 23.01.2012 № 86 Министра обороны Российской Федерации о прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение Морской Инженерной Службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1999 ОМИС) в отношении недвижимого имущества с закреплением указанного имущества на праве оперативного управления за Учреждением между 1999 ОМИС и Учреждением подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе объектов военного городка № 39, расположенных по адресу:                          г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3, утвержденный Департаментом имущественных отношений Министерства 14.09.2012.

Согласно представленному в дело акту от 01.08.2017 «Проверки порядка использования объектов недвижимого имущества военного городка № 39, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.3», утвержденному руководителем Учреждения, объекты расположены на земельном участке, находящемся на техническом и бюджетном учете Учреждения, и закреплены за ним.

Доказательства передачи теплоснабжаемых объектов в спорном периоде иным лицам в деле отсутствуют.

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения судами установлен и ответчиками не опровергнут.

Ответчиками не оспорено, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с требованиями Закона № 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Так как Учреждением не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, суды правомерно признали требования Предприятия, предъявленные к Учреждению,  подлежащими удовлетворению.

Положения Закона № 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неправомерном взыскании стоимости тепловой энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в отсутствии государственного контракта, заключенного с Предприятием в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном токовании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело претензией от 21.02.2017 № 2014 и доказательствами ее направления Обществу, Учреждению и Министерству (том дела 1, листы 34-37).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-27992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова