АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6728/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-30257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021по делу № А76-30257/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021 № 74 АА 5286013);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции», Общество, ответчик) – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 20.10.2021 № 3);

ФИО6 (законный представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9) – ФИО10 (доверенность от 15.06.2020 № 74 АА 4998960).

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к обществу «Промышленные инвестиции» об обязании ликвидировать Общество, назначить его ликвидатором арбитражного управляющего ФИО11.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий имуществом истца ФИО7 – ФИО2, ФИО1, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до определения круга наследников должника ФИО1.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в связи с поступлением материалов наследственного дела после смерти ФИО1, было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было возобновлено.

На рассмотрение апелляционного суда поступили два заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца – от супруги последнего – ФИО7, действующей от себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына истца ФИО1 – ФИО12 Марка Андреевича, а также финансового управляющего ФИО2, в которых они просили произвести замену умершего истца соответственно ФИО17 и финансовым управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 произведена процессуальная замена истца – ФИО1 его правопреемниками (лицами, подавшими заявления о вступлении в наследство) – ФИО7, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15; в удовлетворении аналогичного заявления финансового управляющего ФИО2 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в части замены истца – ФИО1 на его правопреемников (лиц, подавших заявление о вступлении в наследство) – ФИО7, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; в остальной части определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе; решение суда первой инстанции от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции не поддержал апелляционную жалобу ФИО1, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу, в ином случае суд создает правовую неопределенность относительно заявителя по делу, что может повлечь процессуальные нарушения в аналогичных спорах. Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области 11 корпоративных споров, инициированных ФИО1 при жизни, полагает, что разрешение ситуации, при которой продолжается рассмотрение иска (жалобы) умершего лица в отсутствие правопреемников, с учетом того, что законный представитель умершего не поддерживает требования, имеет принципиальное значение, в том числе для рассмотрения аналогичных по виду и составу сторон споров. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы кассационной жалобы поддерживает.

ФИО7 в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов финансового управляющего, отмечая отсутствие оснований как для применения положений пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают механизм, в соответствии с которым финансовый управляющий является законным представителем должника во всех гражданских делах и вправе в полном объеме реализовывать процессуальные права умершего должника как стороны по делу, а смерть должника в силу статьи 223.1 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для прекращения производства по гражданским делам, в которых должник являлся истцом. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промышленные инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2009.

Уставный капитал в сумме 10 000 руб. с 12.07.2010 разделен между участниками общества следующим образом: 

– ФИО1 – 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.; 

– ФИО1. – 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Устава, утвержденного решением единственного участника от 11.11.2009 № 2, основными задачами деятельности общества являются: сдача имущества в аренду; оптовая и розничная торговля товара производственно-технического назначения и товарами народного потребления; торгово-закупочная и посредническая деятельность; иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством.

Между Обществом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 20.08.2012 заключен договор займа № 20/08/12, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 540 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 20.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2018 по делу № 2-490/2018 с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 20.08.2012 № 20/08/12 в сумме 12 540 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 904 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Общество «Промышленные инвестиции» 08.10.2018 со ссылкой на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2018 по делу № 2-490/2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом, включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 по делу № А76-32541/2018 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Кроме того, данным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Промышленные инвестиции» в сумме 13 306 783 руб. 36 коп., в том числе 12 447 879 руб. 25 коп. основного долга, 858 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 04.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 27.02.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь с требованием о ликвидации Общества, ФИО1 ссылался на то, что, начиная с 2015 года, между участниками Общества – братьями С-выми – имелся корпоративный конфликт; Общество в настоящий момент не ведет никакой хозяйственной деятельности, кроме принудительного взыскания задолженности со своего участника; иного имущества, кроме дебиторской задолженности ФИО1, не имеется; Общество на протяжении последних лет не проводит собрания участников, информация об обществе, его активах и пассивах ФИО1 не представляется; срок полномочий руководителя ФИО16 истек; деятельность Общества, начиная с 2013 года, является убыточной; Общество инициировало процедуру банкротства своего участника с долей в уставном капитале 50%, что свидетельствует о том, что совместный бизнес в рамках данного общества участниками невозможен; иной способ разрешения корпоративного конфликта, за исключением ликвидации общества, при указанных выше обстоятельствах будет являться неэффективным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом требований данного Закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Ликвидация общества как способ разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для его устранения исчерпаны или их применение невозможно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В абзаце 4 пункта 29 постановления № 25 разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении № 25, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая протокол № 4 общего годового собрания участников общества от 28.06.2019; установив, что на рассмотрение участников выносились вопросы об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, распределении прибылей и убытков за 2016 – 2018 годы, избрании единоличного исполнительного органа, утверждении финансового плана деятельности общества на 2019 год, о принятии решения о добровольной ликвидации общества, при этом данная повестка включала рассмотрение и тех вопросов, которые были указаны ФИО1 в требовании о созыве внеочередного общего собрания участников Общества; из содержания протокола следует участием в собрании второго участника – ФИО1, суды заключили об отсутствии достаточных оснований для вывода об уклонении ФИО1 как участника юридического лица от участия в собрании, создании им существенных затруднений деятельности общества или прекращения таковой.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ФИО1 о прекращении деятельности Общества, невозможности ее осуществления, ликвидации общества как единственного средства разрешения корпоративного конфликта, при этом учитывали представленные вторым участником Общества договоры подряда от 15.11.2019 и 04.12.2019 на выполнение строительно-отделочных работ и работ по изготовлению, монтажу конструкций на объекте, а также первичных документов, подтверждающих их исполнение.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные истцом обстоятельства, в том числе наличие корпоративного конфликта, не являются достаточным условиями для ликвидации хозяйственного общества, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное фактом смерти ФИО1 и тем обстоятельством, что управляющий не поддерживает апелляционную жалобу, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не установил.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий, указывая на отсутствие возражений относительно выводов судов по существу спора, не согласен с отказом в удовлетворении своего ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе предусмотрены положениями статьи 265 АПК РФ, во взаимосвязи с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время имеется дело о банкротстве наследственной массы ФИО1, доля в уставном капитале общества «Промышленные инвестиции», о ликвидации которого заявлено требование, включена в состав конкурсной массы умершего гражданина-наследодателя, при этом определением от 31.08.2020 по делу № А76-32541/2018 наследник ФИО7 привлечена в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО1; исходя из разнонаправленной позиции участвующих в деле лиц, в том числе самого Общества, финансового управляющего ФИО2, а также наследников ФИО1, относительно как предмета спора, так и судьбы апелляционной жалобы, часть из которых поддерживала доводы жалобы, настаивая на проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле лиц, не признал заявленные финансовым управляющим доводы достаточным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассатором обжалуется постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2019, суд округа с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, оставляет указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-30257/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко