ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Дело № А40-139255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 05.08.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 30.05.2020

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МАКС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМК-6»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-6» (далее – ООО «СМК-6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», ответчик) о взыскании убытков по договору подряда № 02/14 от 22.05.2014 в размере 6 114 573 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МАКС» в пользу ООО «СМК-6» убытки по договору подряда № 02/14 от 22.05.2014 в размере 5 442 350 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 683 руб. 30 коп., в остальной части иска отказал.

Определением от 02.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-139255/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года отменено. Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «МАКС» в пользу ООО «СМК-6» убытки по договору подряда № 02/14 от 22.05.2014 в размере 5 442 350 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 683 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания убытков и расходов по уплате госпошлин, принять новый судебный, отказав в удовлетворении этих требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания убытков с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «МАКС» и ООО «СМК-6» 22.05.2014 был заключен договор подряда № 02/14 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите очистных сооружений. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 630 руб. за квадратный метр за антикоррозийную защиту бетонных конструкций и 1 000 руб. за 1 квадратный метр металлоконструкций. 

Указанная сумма выплачивается заказчиком в следующем порядке: 1 500 000 руб. аванс в течение 10 банковских дней после подписания договора и предъявления подрядчиком счета и 3 471 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3. В случае отличия фактических объемов и типов работ от объемов и типов, предусмотренных техническим заданием, согласованным с заказчиком, стоимость работ должна быть пересмотрена сторонами по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.5 договора). 

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение подрядчиком полного комплекса работ по договору (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункта 5.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с нормами СНИП, ТУ и требованиями, предъявляемые к данному виду работ и гарантировал качество выполненных работ по договору в течение 5 лет с даты окончания работ, при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта (пункт 8.2 договора). 

Последние работы по договору были приняты 31.08.2014 с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году при сдаче объекта, на котором выполнялись работы, предусмотренные договором, в эксплуатацию выявились неустранимые недостатки, не позволяющие эксплуатировать объект по назначению. 

В адрес ООО «МАКС» направлялись претензии по поводу устранения выявленных недостатков, но никаких мер подрядчиком не было принято. 

23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено ответчиком 18.04.2017.

Истец указал, что ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МАКС» причинены убытки ООО «СМК-6», которые согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены. 

Убытки состоят из перечисленных ООО «МАКС» денежных средств в размере 4 980 000 руб. и взысканные с ООО «СМК-6» в пользу ООО «МАКС» по решению Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу № А41-18155/2016 денежные средства в размере 462 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 672 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма убытков составила 6 114 573 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия полученная ответчиком 14.07.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела несения истцом убытков в размере стоимости оплаченных работ по договору; в части взыскания убытков с истца ответчиком в судебном порядке процентов по статьи 395 ГК РФ отказано в виду отсутствия причинно-следственной связи.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении спора в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что о качестве принятой работы истцу стало известно 13.11.2015, что следует из его письма № 64 от 13.11.2015.

Отклоняя заявление о пропуске срока, суд исходил из того, что к спорному правоотношению подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определено судом датой расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, а именно с 18.04.2017.

Однако выводы суда апелляционной инстанций об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу № А41-18155/2016, в рамках которого установлен факт надлежащего выполнения ООО «МАКС» работ по договору подряда № 02/14 от 22.05.2014 на выполнение работ по антикоррозийной защите, а также ненадлежащего исполнения ООО «СМК-6» обязательства по оплате выполненных и принятых работ. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 196 и 725 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности зависит от вида спорных работ, никак не обосновал возможность применения общего срока исковой давности, начало течения которого определяется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не было исследовано и не дана оценка представленному ответчиком письму исх. № 64 от 13.11.2015, которое было направлено в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных дефектов принятых работ.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 301-ЭС17-13765, от 25 июля 2019 года № 305-ЭС19-3749).

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам ООО «МАКС» и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А40-139255/2019 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК-6» по договору подряда № 02/14 от 22.05.2014 убытков в размере 5 442 350 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 47 683 руб. 30 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А40-139255/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

                      Е.Ю. Воронина

                      С.В. Нечаев