Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196223/23-2-1135

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТО-6

МЕТРОСТРОЯ»

к ответчикам: 1) СОСП ПО Г. МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ СПИ Новиков А А. 2) ГМУ ФССП РОССИИ

о признании незаконным Постановление о№98077/23/91519 от 19.06.2023 о приостановлении исполнительного производства №64186/19/98077-ИП от 25.04.2018,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.09.2023 №32/23 , диплом);

От ответчика 1) СОСП ПО Г. МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ СПИ ФИО3: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 31.08.2023, диплом):

От ответчика 2) ГМУ ФССП РОССИИ: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 06.06.2023 №Д-98223/23/Ю0-С3. диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТО-6 МЕТРОСТРОЯ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Постановление № 98077/23/91519 от 19.06.2023 г. о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТО-6 Метростроя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Кроме того, Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 64186/19/98077-ИП от 25.04.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-196223/23-2-1135, в части реализации имущества: Компрессорная установка ROTAR KILO 5008, инвентарный номер: 11227 в количестве 1 шт.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является Постановление № 98077/23/91519 от 19.06.2023 г. о принятии результатов оценки.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (далее - СПИ) находится исполнительное производство № 64186/19/98077-ИП от 25.04.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС024516351 от 03.04.2018 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-146867/17-15-1317, вступившему в законную силу 21.03.2018 г., предмет исполнения: Задолженность в размере 1 137 958 рублей, в отношении должника ООО «ТО-6 Метростроя» в пользу взыскателя ООО «РАДИУС-СПРИНТ».

4 июля 2022 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: Компрессорная установка ROTAR KILO 5008, инвентарный номер: 11227 в количестве 1 шт. (далее - имущество), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 200 000 руб., цена по оценке за единицу 382 800 руб., стоимость по оценке 382 800 руб.

27 апреля 2023 г. ООО «ТО-6 Метростроя» направило судебному приставу-исполнителю заявление № 01/23 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 мая 2023 г. СПИ ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и об окончании исполнительного производства № 64186/39/98077-ИП от 25.04.2018 г.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекрандении исполнительного производства.

До настоящего времени ООО «ТО-6 Метростроя» не получило постановления об отмене мер принудительного исполнения.

Между тем, Постановлением № 98077/23/91519 от 19.06.2023 г. о принятии результатов оценки (Приложение № 3) СПИ ФИО3 был принят и утвержден Отчет об оценке арестованного имущества № 771/56 от 19.06.2023 г. (далее - Отчет), в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 382 800 рублей.

В нарушение установленного п. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ Постановление СПИ о принятии результатов оценки от 19.06.2023 г. было направлено не на следующий день после его вынесения, а только 01.07.2023 г и было получено ООО «ТО-6 Метростроя» 05.07.2023 г. без копии отчета об оценки, что подтверждается почтовым календарным штемпелем на конверте.

Судебным приставом-исполнителем при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) не была точно установлена модель, год производства имущества, не была проведена проверка работоспособности, не истребованы документы на арестованное имущество у должника, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенное в Акт о наложении ареста имущество, именно то, которое указано в Акте о наложении ареста.

Кроме того, отчет об оценке проведен только на основании фотографий, предоставленных СПИ, так как выезд в место нахождения имущества оценщиком не осуществлялся.

Таким образом, Заявитель считает Постановление № 98077/23/91519 от 19.06.2023 г. о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 44, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает нрава и законные интересы Заявителя, а рыночная стоимость арестованного имущества, определенная ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», занижена и не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества в городе Москве.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, находится исполнительное производство № 64186/19/98077-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС024516351 от 03.04.2018 выданный Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ООО "ТО-6 МЕТРОСТРОЯ", в пользу ООО "РАДИУС-СПРИНГ" о взыскании задолженности в размере: 1 137 958,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 25.04.2018 (ШПИ 10178423012850).

В ходе применения исполнительных действий, установлено имущество должника, а именно Компрессорная установка ROTAR KILO 5008, инвентарный номер: 11227

В отношении указанного выше имущества 04.07.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем соблюдены и в акте описи и ареста имущества указаны индивидуальные признаки арестованного имущества, в том числе наименование и инвентарный номер, а также применена фотофиксация с указанием иных технических характеристик арестованного имущества.

В дальнейшем, 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 вынесено постановление о назначении оценщика ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" № 98077/23/67207.

В СОСП по г. Москве № 1 поступил отчет ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" № 771/56 от 19.06.2023 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта движимого имущества установлена в размере 382 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 от 19.06.2023 № 98077/23/91519 приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика в размере 382 800 руб. без учета НДС.

Данное постановление и отчет оценщика направлены сторонам, в том числе должнику, которое получено им 06.07.2023 ШПИ 11573884315035.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Также согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, в рамках Закона об исполнительном производстве не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, с соблюдением всех сроков и процедур предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе в части назначения и принятия результатов оценки.

Суд учитывает, что отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2015 №50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 12.03.2014 №34-Ф3 в п. 3 ч 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя.

На основании данной статьи возможность принять иное решение у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрено. Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона отчет независимого сменщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Таким образом, по мнению суда, права и законные интересы должника не нарушены.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Следовательно, должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, отчета об оценке.

Кроме того, должником пропущен срок обжалования постановления о принятии оценки, предусмотренный пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обратившись в суд спустя более 10 дней.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на то, что Постановление СПИ о принятии результатов оценки от 19.06.2023 г. было направлено не на следующий день после его вынесения, а только 01.07.2023 г и было получено ООО «ТО-6 Метростроя» 05.07.2023 г.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено, как сам указывает Заявитель 05.07.2023, тогда как в суд Общество обратилось только  30.08.2023.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-7722/09.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены

требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые

законом меры, доказательств в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, должником не представлено.

Доводы Заявителя не свидетельствуют о том, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а права заявителя нарушены.

Кроме того, Заявитель просит приостановить исполнительное производство № 64186/19/98077-ИП от 25.04.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-196223/23-2-1135, в части реализации имущества: Компрессорная установка ROTAR KILO 5008, инвентарный номер: 11227 в количестве 1 шт.

Рассмотрев данное требование, суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых суду подлежит приостановить полностью или частично исполнительное производство. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановлением исполнительного производства обеспечивается баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников. Оценивая обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает, что основания и необходимость приостановления исполнительного производства отсутствуют. 

Должником не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, установленных нормами ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ТО-6 МЕТРОСТРОЯ» в удовлетворении заявленных требований и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева