АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25800/2018

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть Решения объявлена  11 февраля  2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района к ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", г.Краснодар ст. Елизаветинская о сносе аварийных объектов недвижимости, при участии в заседании: от истца –              ФИО1 (по доверенности от 14.01.2019г., удостоверение), от ответчиков: от ГБУ КК "Управление Краснодарлес" - ФИО2  (по доверенности от 11.01.2019г., паспорт),  от ДИО КК - ФИО3 (по доверенности от 29.12.2018г., удостоверение), от третьего лица - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района предъявлен иск к ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", г.Краснодар ст. Елизаветинская, в котором истец просит суд признать аварийным, подлежащим сносу объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

1) с кадастровым номером 23:16:0602125:269 разрушенная мастерская, назначение: нежилое, площадью 48,6кв.м., этажность: 1;

2) с кадастровым номером 23:16:0602125:70 разрушенный гараж, назначение: нежилое, площадью 90,4кв.м., этажность: 1;

3) с кадастровым номером 23:16:0602125:268 разрушенный склад, назначение: нежилое, площадью 36,1кв.м., этажность: 1;

4) с кадастровым номером 23:16:0602125:267 разрушенное административное здание лесхоз, назначение: нежилое, площадью 91,7кв.м., этажность: 1, а так же возложить на ответчика обязанность осуществить снос нежилых объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему. 

Представитель ответчика - ГБУ КК "Управление Краснодарлес" возражал против заявленных истцом требований по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств. Заявленное представителем ответчика  ходатайство подлежит удовлетворению судом как обоснованное.

Определением суда от 10.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству ГБУ КК "Управление Краснодарлес", привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Представитель ДИО КК возражал против заявленного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 11.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, против заявленного иска возражали по изложенным в отзыве основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Представители ответчиков  против удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертиз возражали.

Суд, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях разрешения вопросов о соответствии спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; являются ли объекты аварийными; возможна ли их дальнейшая эксплуатация, в совокупности с  заявленными истцом требованиями и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Причем представитель истца не пояснил необходимость проведения экспертизы, и  то, каким образом заключение эксперта может повлиять на исход дела. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Курганинского городского поселения в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства были выявлены аварийные здания угрожающие жизни и здоровью неопределенного круга лиц, принадлежащие ответчику - ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", находящегося по адресу: 

<

...>:

 1) объект с кадастровым номером 23:16:0602125:269 разрушенная мастерская, назначение: нежилое, площадью 48,6кв.м., этажность: 1;

2) объект с кадастровым номером 23:16:0602125:70 разрушенный гараж, назначение: нежилое, площадью 90,4кв.м., этажность: 1;

3) объект  с кадастровым номером 23:16:0602125:268 разрушенный склад, назначение: нежилое, площадью 36,1кв.м., этажность: 1;

4) объект с кадастровым номером 23:16:0602125:267 разрушенное административное здание лесхоз, назначение: нежилое, площадью 91,7кв.м., этажность:1.

При визуальном осмотре было установлено, что указанные объекты не используются, находятся в заброшенном состоянии, происходит их саморазрушение.

Кроме того, выявлены повреждения и снижение прочности конструктивных элементов (стен, перегородок, крыши), которые достигли такого износа, что по мнению истца не возможны для дальнейшей эксплуатации объектов по назначению.

Аварийные объекты расположены в непосредственной близи с центральным рынком г.Курганинска, не огорожены  со стороны ул.Садовой, в связи с чем могут причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Администрацией г.Курганинска было направлено обращение в адрес Управления Краснодарлес о принятии мер по устранению нарушений эксплуатации зданий, сносу аварийных объектов, однако ответчик никаких мер не предпринял.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием администрации для обращения в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорные объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>:

 1) объект с кадастровым номером 23:16:0602125:269 разрушенная мастерская, назначение: нежилое, площадью 48,6кв.м., этажность: 1;

2) объект с кадастровым номером 23:16:0602125:70 разрушенный гараж, назначение: нежилое, площадью 90,4кв.м., этажность: 1;

3) объект  с кадастровым номером 23:16:0602125:268 разрушенный склад, назначение: нежилое, площадью 36,1кв.м., этажность: 1;

4) объект с кадастровым номером 23:16:0602125:267 разрушенное административное здание лесхоз, назначение: нежилое, площадью 91,7кв.м., этажность:1, являются собственностью Краснодарского края и принадлежат на праве оперативного управления ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2015г. N 23-АН 780797, № 23-АН 780794, № 23-АН 780795,  от 02.02.2015г. № 23-АН 470552.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности  основанием возникновения права ответчика на спорные объекты являются изменения к акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Лабинский лесхоз", передаваемого в государственную собственность Краснодарского края, к распоряжению ТУ ФАУГИ по КК от 28.12.2006г. № 600-р "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных федеральному агентству лесного хозяйства, в собственность Краснодарского края от 31.11.2008г., Распоряжения ФАУГИ № 1034-р от 01.09.2008г., акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Лабинского лесхоз", передаваемого в государственную собственность Краснодарского края от 29.12.2006г.

Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района установлено, что правообладателем  спорных объектов не исполняются требования статьи 37 Технического регламента, а именно здания имеют заброшенный вид и долгое время не используется. Частичное ограждение зданий и земельного участка допускает несанкционированное проникновение внутрь здания граждан, что не обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости строительного сооружений или их частей. Территория земельного участка покрыта кустарниковой и сорной растительностью, что подтверждается представленным в материалы дела актом визуального обследования земельного участка от 22.05.2018г. и прилагаемыми фотоматериалами.

Исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрацией направила в адрес ответчика письмо от 18.06.2018г. с рекомендациями о мерах по устранению выявленных нарушений .

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается исполнение администрацией порядка признаний нежилых зданий аварийными, в соответствии с которым администрацией не сформирован перечень объектов капстроительства, фактическое состояние которых подлежит оценке, не произведена оценка фактического состояния спорных объектов специализированной организацией,  не направлено обращение в МЧС, которое обязано сформировать межведомственную комиссию по рассмотрению вопроса о признании нежилого здания аварийным.

Правообладателю спорных строений не направлялось соответствующее уведомление от МЧС о необходимости сноса спорных построек, в связи с признанием их аварийными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией не исполнены меры административного порядка, связанные с признанием спорного объекта аварийным. 

Более того, администрация не обосновала со ссылкой на норму права основания признания объектов краевого имущества аварийными, не представили доказательств в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества краевого значения, на кадастровом плане территории (письма от 09.08.2017г., от 26.10.2017г., от 01.09.2018г.), на что получал отказы администрации. Из чего усматривается препятствие администрации в оформлении собственником объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...> земельного участка занятого этими объектами. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района  не ссылается на самовольность спорных объектов, признаков самовольности спорных построек истцом не представлено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, установленных законом.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу, истец указывает на аварийное состояние объекта недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, истцу следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что спорное строение признано самовольной постройкой, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания в отсутствие признаков его самовольности, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости. Вместе с тем, те основания, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Нормы материального права, на которые ссылается истец, лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, что не свидетельствует о наличии у администрации права требовать сноса аварийного нежилого здания.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании спорных объектов аварийными и их  сносе надлежит отказать. 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 105, 159, 167-170, 176, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Ходатайство представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк