ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11063/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-660/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-бурение» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу № А70-11063/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-бурение» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (далее - ООО «ЭкоВек», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) 2 642 492 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 21.12.2016 № 64-17, 243 792 руб. 50 коп.   процентов за период с 03.05.2017 по 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу № А70-11063/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ЭкоВек» взыскано 2 642 492 руб. основного  долга, 243 750 руб. 94 коп.   процентов, а также  37 427 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было направлено в адрес ООО «Интегра-Бурение» без приложений, в нем указанных. Отмечает, что из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг не усматривается дата их получения ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью утверждать о том, что срок оплаты выполненных работ наступил. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании 41 536 руб. по счету-фактуре № 122 от 30.04.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся  сторон   на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что между ООО «Интегра-Бурение» в качестве заказчика и ООО «ЭкоВек» в качестве исполнителя заключен договор оказания транспортных услуг от 21.12.2016 № 64-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой, заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (л.д. 13-20).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры к актам (л.д. 31-39).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекса документов.

Ссылаясь на то, что оплату услуг на сумму 2 642 492 руб. ответчик не произвел, ООО «ЭкоВек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 30.04.2017, реестрами к актам, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии информации о дате получения актов оказанных услуг, и как следствие, - оснований утверждать, что срок оплаты оказанных услуг наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела актах имеется дата составления акта, а также подписи сторон. Доказательства того, что акты были получены ответчиком в иной срок, в материалы дела не представлены.

В любом случае приведённые доводы не опровергают обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания, который в настоящем случае подтвержден.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление в нарушение требований статьи 125 АПК РФ, направлено в адрес ответчика без приложений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «ЭкоВек», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, как договор оказания транспортных услуг от 21.12.2016 № 64-17, акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 30.04.2017 с реестрами, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.06.2017 исх. № 265 (л.д. 40-41). Исходя из содержания указанной претензии ООО «ЭкоВек» требовало оплатить, в том числе, оказанные по договору от 21.12.2016 № 64-17 услуги на сумму 2 600 956 руб. в соответствии со счетами-фактурами от 31.03.2017, от 28.02.2017. Требование об оплате долга по счет-фактуре от 30.04.2017 на сумму 41 536 руб. в претензии не заявлено. В этой связи ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанного требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Между тем, из процессуального поведения ответчика, учитывая, что заявленные в претензии от 23.06.2017 требования о взыскании долга по спорному договору за предыдущие периоды ответчиком в добровольном порядке не исполнены, не имеется оснований считать, что в настоящем случае неоставление искового заявления в части требования о взыскании долга в сумме 41 536 руб. по счет-фактуре от 30.04.2017 без рассмотрения по причине несоблюдения ООО «ЭкоВек» досудебного порядка урегулирования спора в указанной части нарушило права ответчика в той мере, что не позволило  ему  разрешить спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 642 492 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование истца о взыскании   процентов в порядке и размере,  предусмотренных пунктом 6.9. договора (в редакции протокола разногласий к договору, л.д. 28 оборотная сторона),  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным в части начисления по акту № 3 от 30.04.2017, поскольку произведён без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требования истца о взыскании   процентов  удовлетворено частично в размере в размере 243 750 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу № А70-11063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин