ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-270279/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ООО «Инвестторг»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2024 №39-04/2024, со сроком действия до 31.01.2025

рассмотрев 28.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг»

 на определение от 18.04.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованным заявления ООО «Инвестторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и прекращении производства по делу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в порядке процессуального правопреемства кредитор-заявитель ПАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ООО «Инвестторг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 заявление ООО «Инвестторг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А40-270279/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвестторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024 судебное разбирательство отложено на 28.10.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Перуновой В.Л. произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Уддину В.З.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена правовая позиция ФИО2

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Инвестторг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 25.09.2023 и 09.10.2023 в производстве Кировского районного суда города Санкт-Петербурга находятся гражданские дела № 2-880/2024 (2-6351/2023) и 2-904/2024 (2-6621/2023) по исковому заявлению Сбербанка к ООО «Фаворит», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании с них задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Кроме того, в рамках данных дел подлежат рассмотрению встречные исковые заявления должника ФИО2 о признании договора поручительства № ДП 09_550С00ЕСК от 26.01.2023 и № 55/9055/0003/1/1/004/21/А/ПФЛ04 от 20.07.2021 недействительной сделкой.

Договор поручительства № ДП 09_550С00ЕСК от 26.01.2023 и Договор поручительства № 55/9055/0003/1/1/004/21/А/ПФЛ04 от 20.07.2021 являются основанием для обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае суды посчитали, что заявленная к включению в реестр сумма задолженности не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в настоящее время  существует спор о праве – в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга находятся гражданские дела № 2-880/2024 (2-6351/2023) и 2-904/2024 (2-6621/2023) по исковому заявлению Сбербанка к ООО «Фаворит», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании с них задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Таким образом, признавая заявление ООО «Инвестторг», как правопреемника ПАО «Сбербанк России»,  необоснованным и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, отсутствия факта признания должником долга перед заявителем, а также наличия спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях  применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. 

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В случае если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в  общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора № 4 (2016) и пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой правом на подачу в суд заявления о признании должника банкротом без предоставления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, кроме кредитной организации, обладает кредитор, к которому перешло в порядке правопреемства требование, возникшее в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В случае признания  недействительными договоров, на которых основано требование правопреемника Банка, закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры банкротства в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании требования заявителя необоснованным и прекращении производства по делу сделаны  преждевременно, без учета и установления всех обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств кредитора.

Кроме того, суд округа учитывает, что по другому поручителю – ФИО5, в рамках дела № А41-94007/2023 при аналогичных обстоятельствах по  заявлению ООО «Инвестторг» определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024,  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС24-15540,  требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

            Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Разрешение всех вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для дела, вместе с тем входящие в круг исследования обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-270279/2023 отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова           

            Судьи:                                                                               П.М. Морхат

                                                                                            В.З. Уддина