АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4247/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

на определение от 03.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу №  А51-5679/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692911, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>, каб. 300а), ФИО1

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 23.12.2021, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 23.08.1977, с. Рощино, Красноармейский р-н, Приморский край, адрес: 690001, Приморский край,

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением суда от 10.06.2021 в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 16.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.12.2022 поступило заявление акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ», кредитор) о включении требования в размере8 174 575,16 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор»), ФИО1.

Определением суда от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе кредитор должника акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) просит определение суда от 03.06.2024, апелляционное постановление от 30.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления АО «НСРЗ» отказать в полном объеме. В обоснование указывает на непредставление в материалы обособленного спора ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, поскольку заявленное кредитором требование основано на сделке, совершенной в отношении имущества, собственником которого должник не является, в отсутствие согласия собственника. По мнению банка, создана ситуация, при которой на должника без должного основания возложены расходы, а заявленный к включению в реестр требований кредиторов долг – искусственно создан для целей участия в процедуре банкротства ФИО2 

В материалы обособленного спора поступили отзывы АО «НСРЗ», финансового управляющего на кассационную жалобу. Финансовый управляющий также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, 04.07.2018 между АО «НСРЗ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг и предоставление причала № У-214/2018 (далее – договор от 04.07.2018).

Согласно актам, подписанным сторонами за период с 31.10.2018 по 31.12.2019, оказаны услуги по стоянке у причальной стенки, подъем и стоянка на слипе в отношении баржи ПМ-61 на общую сумму 8 174 575,16 руб.

Актом взаимозачета от 31.12.2020 № 712 произведен взаимозачет на сумму 8 174 575,16 руб. (задолженность ФИО2 по договору от 04.07.2018; задолженность АО «НСРЗ» по договору от 14.04.2020 № У-243/2020).

Определением суда от 18.11.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка зачета между АО «НСРЗ» и ФИО2, оформленная актом взаимозачета 31.12.2020 № 712, в сумме 8 174 575,16 руб., применены последствия ее недействительности в виде восстановления существовавших обязательств сторон.

Таким образом, судом восстановлено право требования кредитора к должнику по договору от 04.07.2018, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление требования.  

Финансовый управляющий, АО «Солид Банк» относительно заявленного требования возражали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, злоупотребления правом при заключении договора от 04.07.2018, его мнимого характера, направленности на искусственное создание задолженности; отсутствия у ФИО2 права собственности на баржу ПМ-61 и согласия собственника на заключение договора от 04.07.2018. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы, как возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и заявленных финансовым управляющим и банком возражений доказыванию подлежал факт реального оказания услуг по договору от 04.07.2018.

Со стороны АО «НСРЗ» в материалы обособленного спора представлены как первичные бухгалтерские документы (договор, акты об оказании услуг), так и иные доказательства в подтверждение оказания заявленных услуг ФИО2: ответ администрации Лазовского муниципального округа Приморского края о заключении администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального округа Приморского края муниципального контракта 06.06.2018 на утилизацию сооружения «Плавучий причал» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, выполнении работ и их оплате; аукционная документация; сводки постановки судов к причальной стенке и на слип за 2018 год; фотоматериалы; ответ общества с ограниченной ответственностью «Полигон» об утилизации секции плавпирса ПМ-61 на территории кредитора в январе 2020 года. 

Администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края представлены справка об утилизации сооружения «Плавучий причал ПМ-61 секция» от 06.06.2018, выданная ООО «Алькор», акт приема-передачи сооружения плавучий причал ПМ-61 от 08.06.2018, составленный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Алькор», акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2018 № 6, составленный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального округа Приморского края; распоряжение администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального округа Приморского края от 21.06.2018 № 38-р об исключении плавучего причала ПМ-61 из реестра недвижимого имущества. 

Из пояснений ФИО2 и ООО «Алькор» следует, что между должником, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 имелись договоренности об использовании затонувшей баржи ПМ-61 в личных целях (для осуществления ремонтных работ), перемещении ее на территорию АО «НСРЗ», стоянки, поднятии на слип и дальнейшей утилизации; ООО «Алькор» подготовил документы об утилизации баржи по запросу индивидуального предпринимателя ФИО1 для представления администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального округа Приморского края, фактически имущество не принимало, по имеющимся данным – утилизацию произвело общество с ограниченной ответственностью «Полигон» в январе 2020 года. 

С учетом изложенного судами констатирована согласованность занимаемой АО «НСРЗ» и ФИО2 позиции о реальности оказанных по договору от 04.07.2018 услуг с представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе поступившими по судебному запросу. 

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание подтвержденность оказания кредитором должнику услуг по договору от 04.07.2018, возникновения задолженности по их оплате, непогашенной на дату рассмотрения заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, как подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди. Конкретных возражений относительно восстановления срока на предъявление требования и отказа в применении срока исковой давности по тексту кассационной жалобы не приведено.  

По существу позиция банка сводится к отсутствию у ФИО2 вещных прав на баржу ПМ-61, соответственно, оснований для несения расходов на ее стоянку; однако в отсутствие достаточных доказательств злоупотребления правом при заключении договора от 04.07.2018, его мнимого характера, принимая во внимание неподтвержденность аффилированности кредитора с должником, что также ставит под сомнение создание ими фиктивного документооборота, преследование совместных противоправных целей, приводимые АО «Солид Банк» доводы (в частности, о принадлежности имущества, наличии договорных отношений в отношении него, обстоятельствах утилизации) не являются определяющими для разрешения настоящего спора и не исключают удовлетворение требования АО «НСРЗ», реальность оказания услуг которым и наличие задолженности должным образом не опровергнуты. 

Несогласие банка с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с АО «Солид Банк» (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу №  А51-5679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.О. Никитин