АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-54488/24-127-415

30 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-54488/24-127-415 по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" (141107, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, БРАВАРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1-2" (109044, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ УЛ., Д. 21/8, ПОДВ. ПОМ.II, КОМ. 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2019, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности в размере 1 036 782 руб. 67 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 008 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 102 774 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежньпли средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 13.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Европейская ФИО1 – 2».

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что решение по настоящему делу не затрагивает интересы заявленного к привлечению третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Европейская ФИО1 – 2».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

15.05.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Ответчиком 20.05.24 подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ. 

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭТНА» (далее - истец) в период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. являлось управляющей организацией в отношении территории СНТ «Европейская ФИО1 – 2», расположенной по адресу: 108825, г. Москва, п Щаповское, д Шаганино, тер. ДНП Европейская долина-2 (коттеджный поселок «Европейская ФИО1 – 2»). 

Ранее (до 01.05.2022 года) на указанной территории деятельность по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг гражданам — собственникам земельных участков на территории СНТ осуществляло ООО «Эксплуатационная компания «Европейская ФИО1-2» (далее - ответчик).

Письмом №1/УК-ЕД2 от 27.04.2022 года в связи с неоднократным неисполнением взятых на себя обязательств ответчик уведомлен о прекращении договорных отношений.

1 мая 2022 года собственники земельных участков заключили договор управления с управляющей компанией ООО «ЭТНА». Все хозяйственные договоры по обслуживанию территории СНТ и предоставлению коммунальных услуг с ответчиком были расторгнуты и заключены с управляющей компанией ООО «ЭТНА» - истцом.

Таким образом, 01.05.2022 г. ответчик утратил право для начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении 3-х лиц являющимися конечными потребителями собственниками земельных участков в границах территории СНТ «Европейская ФИО1 – 2».

20 апреля 2022 г. на основании Протокола Правления №2 от 10.04.2022 г. между истцом и СНТ «Европейская ФИО1 – 2» заключен договор управления имуществом общего пользования, находящегося в границах СНТ, и предоставления коммунальных услуг.

24 июня 2022 г. на основании Протокола Правления №5 от 21.06.2022 г. между истцом и СНТ «Европейская ФИО1 – 2» заключено соглашение об управлении коттеджным поселком (далее - соглашение). Соглашение являлось новой редакцией договора управления коттеджным поселком от 20.04.2022 года.

Согласно уведомлению от 18.04.2023 г., СНТ «Европейская долина 2» не продлило действие договора управления коттеджным поселком от 20.04.2022г. и соглашения об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022г., по истечению срока его действия - с 01.07.2023 г. прекратило договорные отношения с ООО «ЭТНА».

Как указывает истец, в период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по обслуживанию мест общего пользования территории СНТ в соответствии с заключенным соглашением об управлении осуществлялись истцом на территории всего коттеджного поселка, в интересах всех собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцу стало известно о том, что ряд собственников производили оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в адрес ответчика при отсутствии у него законных оснований на получение таких платежей.

Поскольку потребителями — физическими лицами (собственниками земельных участков в границах СНТ) оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2022 г. по июнь 2023 г. произведена на расчетные счета ответчика, истцом осуществлена корректировка произведенных начислений в отношении физических лиц в объеме оплаченных денежных средств на основании поступивших обращений и подтверждающих платежных документов.

Так, согласно доводам истца, ответчик в период управления территорией СНТ истцом (с 01.05.2022 по 30.06.2023) осуществлял начисления жителям - собственникам земельных участков и получал от них оплату в отсутствие законных оснований, что является неосновательным обогащением.

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 934 008 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования 05 февраля 2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате указанных денежных средств.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Статьей 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации“ предусмотрено, что к компетенции Правления Товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества, а также принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ответчика на предъявляемую к взысканию сумму.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом затрат по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, основания для начисления лицами, указанными в сводном реестре, денежных средств на счет ответчика, отсутствуют.

Ответчик утверждает, что собственниками вносились денежные средства на счет ответчика на основании наличия договорных отношений с лицами, указанными в сводном реестре.

Однако судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления услуг ответчиком в спорный период. Отсутствуют документы, подтверждающие фактически оказанные услуги.

Учитывая изложенное, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение указанных договоров признается судом несостоятельным.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика в виде неосновательного обогащения в размере 934 008 руб. 01 коп. Доказательств, подтверждающих встречное предоставление или возврат указанных денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также к взысканию заявлена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2022 года по 12.03.2024 года в размере 102 774 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательств

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности и неустойки не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1 - 2" (108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО2, УЛ СОЛНЕЧНАЯ, Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: 

<

***>) - отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1-2" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" задолженность в виде суммы неосновательного обогащения в размере 934 008 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2022 года по 12.03.2024 года в размере 102 774 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательств; и 23 368 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор