914/2020-133857(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250880/19

город Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 26 ноября 2019 года по делу № А40-250880/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Управляющая компания "Кристалл Лайн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Публичному акционерному обществу  

"Восточный экспресс банк" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 б/н,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.08.2019 № 308-ГО,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл  Лайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее – ответчик) "  о взыскании 1 787 721 руб. 50 коп. долга и 1088 042 руб. 32 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  1 787 721 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель ссылается на то, что он не подписывал Акты оказания услуг.  Указывает на отсутствие доказательств прав Хасиповой Н.Х. подписывать от имени  истца документы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта  только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения только в части взыскания основного долга.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между Истцом и  Ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг № 20/10/14.  

Предметом указанного договора является выполнение Истцом по заданиям  Ответчика погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг, а также упаковочных  работ с продажей упаковочных материалов.  

Срок действия договора, согласно Разделу 7, неоднократно Сторонами  продлялся и действует в настоящее время.  

Согласно условиям договора Истец обязуется выполнять по заданию Ответчика  неограниченные по количеству услуги, а Ответчик в свою очередь обязуется оплатить  выполненные услуги.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В договоре согласовано, что Сторонами после выполнения услуг по заданиям  составляется акт учета работ, после чего Ответчик обязуется оплатить оказанные  услуги в порядке п. 3.7. договора, то есть в течение 5-ти рабочих дней со дня счета на  оплату.  

Установлено, что истец обязательства по договору выполнял в полном объеме, о  чем свидетельствуют представленные суду акты, подписанные сторонами без  разногласий.  

Ответчиком до настоящего времени не были оплачены оказанные ему услуги, в  период с 31 января 2017 года по 14 августа 2018 года у Ответчика образовалась  задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 787 721 рубль 50 копеек,  что подтверждается подписанными Сторонами актами и направленными Истцом в  адрес Ответчика счетами.  

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии в рамках досудебного  урегулирования спора, полученные 20 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года, однако  Ответчиком данные претензии проигнорированы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности с  ответчика удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим  основаниям.  

Как установлено судом, оспариваемая на актах оказания услуг подпись  генерального директора ООО «УК «Кристалл Лайн» скреплена печатью общества,  подлинность которой ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не  оспаривал, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного  выбытия печати из обладания ООО «УК «Кристалл Лайн» либо неправомерного  использования ее неуполномоченными лицами.  

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт заключения договора. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана полная  и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1  статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу 

 № А40-250880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.С. Веклич  

Б.П. Гармаев