РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32232/22-121-174

г. Москва

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "ТД "Преображенский" (107143, Москва город, Открытое шоссе, 13, стр.1-6;8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва город, улица Красина, дом 27, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 № 3.1/034/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 26.04.2022 № Д-200-37, удостоверение), ФИО3 (по дов. от 11.07.2022 № Д-200-64, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТД "Преображенский" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 № 3.1/034/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-249533/21-139-1922.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-249533/21-139-1922, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом, судебный акт по делу № А40-249533/21-139-1922 вступил в законную силу 01 июля 2022 года. 

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка», рег. № А01-00893-0003 (III класс опасности), расположенном по адресу: Открытое шоссе, д. 13, стр. 2, 

<

...>, принадлежащем (находящийся в эксплуатации) ОАО "ТД "Преображенский", выявлено:

Невыполнение в полном объеме в установленный срок (22.09.2021) пунктов №№ 7, 8 предписания от 12.10.2021 № 3.1-19/2-21.

Подтверждающие документы не представлены.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором  отела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора в отношении ОАО "ТД "Преображенский" составлен протокол от 04.02.2022 № 3.1/034/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ОАО "ТД "Преображенский" по доверенности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным государственным инспектором отела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора в отношении ОАО "ТД "Преображенский"  вынесено оспариваемое постановление от 08.02.2022 № 3.1/034/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ОАО "ТД "Преображенский" по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ТД "Преображенский" обратилось с заявлением в арбитражный суд о его оспаривании.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закон N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закон N 116-ФЗ).

Частью 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТД "Преображенский" осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка", рег. N А01-00893-0003 (III класс опасности).

Административным органом установлен факт не исполнения обществом пунктов 7,8 предписания от 12.10.2021 г. N 3.1-19/2-21, требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.

Факт наличия в действиях заявителя события административном правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

При этом, в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ОАО "ТД "Преображенский" в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объективная сторона вмененного правонарушения свидетельствует о тяжести вмененного правонарушения, т.к. касается нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом также учтено, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что размер административного наказания определен правильно, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства МТУ Ростехнадзора о приостановлении производства по делу. 

Отказать в удовлетворении требований заявления ОАО "ТД "Преображенский" о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 08.02.2022 № 3.1/034/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова