АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А56-90971/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 01.08.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 08.02.2023), от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 01.08.2023), от финансового управляющего ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 22.03.2024), от ФИО9 представителя ФИО10 (доверенность от 16.02.2023), от ФИО11 представителя ФИО10 (доверенность от 21.03.2024),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56- 90971/2019/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 25.10.2021 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 25.10.2022 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 27.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными ряд сделок, совершенных должником и его супругой ФИО6.

Определением суда от 27.04.2023 часть заявленных финансовым управляющим требований выделена  в отдельные производства.

Определением от 07.06.2023 суд выделил в отдельное производство требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО9 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050231:106  и 50:08:0050231:304 соответственно, жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:136458 и гаража с кадастровым номером 50:08:0000000:134545, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Новинки, уч. 133, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника с присвоением обособленному спору номера А56-90971/2019/сд.8.

С учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий просил признать недействительным заключенный 05.02.2021 ФИО4 с ФИО9 договор купли-продажи упомянутых выше земельных участков, жилого дома и гаража; в случае отказа в признании договора от 05.02.2021 недействительным просил признать, что денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, являлись совместной собственностью ФИО1 и ФИО6, и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 57 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО7 также ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражных управляющих ФИО12 и ФИО13

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, дома и гаража от 05.02.2021 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4 просили исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.11.2023 выводы, изложенные с абзаца первого страницы семь до абзаца первого страницы восемь включительно, а также отменить постановление от 22.03.2024 в части отказа в исключении из мотивировочной части определения указанных выводов.

ФИО4 в своей жалобе также просил исключить выводы, изложенные в абзацах с первого по третий на странице восьмой постановления от 22.03.2024. 

По мнению подателей жалоб, выводы судов о формальном расторжении брака между ФИО1 и ФИО6, а также о совершении ФИО6, ФИО1 и их сыном ФИО4 действий по выводу активов  из совместной собственности  супругов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО7, ООО КБ «Транснациональный банк» и АКБ «Банк на ФИО14 Воротах» (АО) (в лице их конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители финансового управляющего, ФИО9 и ФИО11 возражали против их удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.1993 по 30.09.2014 ФИО1 и ФИО6 состояли в браке. У должника и ФИО6 есть общий ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До расторжения брака 30.09.2014 ФИО1 и ФИО6 совершен ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости; на дату расторжения брака совместное имущество у супругов отсутствовало. 

В течение месяца после расторжения брака ФИО6 приобрела дорогостоящую недвижимость на себя и на своего сына ФИО4, действуя по нотариальной доверенности, на общую сумму 110 748 747 руб., в том числе, 20.10.2014 приобретены на имя ФИО4 земельный участок, дом, гараж по адресу: 

<

...>, за 55 000 000 руб.

После совершения указанных сделок ФИО1 и ФИО6 вновь вступили в брак 17.12.2015 и по настоящее время состоят в брачных отношениях.

05.02.2021 между ФИО6, действующей от имени ФИО4, и ФИО9 заключен договор купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050231:106  и 50:08:0050231:304, жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:136458 и гаража с кадастровым номером 50:08:0000000:134545, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Новинки, уч. 133.

При этом 07.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО7, обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании договора от 05.02.2021  недействительным, сослался на фиктивное расторжение брака между ФИО1 и ФИО6, целью которого являлся вывод из совместной собственности супругов дорогостоящего имущества. Также финансовый управляющий полагал, что ФИО9 при должной степени осмотрительности не была лишена возможности установить, что заключение оспариваемой сделки носит подозрительных характер, поскольку факты расторжения и последующего заключения брака с одним и тем же лицом не могли не вызвать должного опасения. Действия должника фактически направлены на вывод из собственности совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания названного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9 как добросовестным приобретателем предприняты должные меры по проверке отсутствия обременений и взысканий относительно спорных объектов недвижимости, приняли во внимание, что спорное объекты недвижимости приобретены ответчиками у ФИО4 по рыночной стоимости, расчеты произведены в полном объеме, имущество находится как в собственности, так и в пользовании ответчиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В мотивировочной части определения суд сделал вывод о фиктивном расторжении брака между ФИО1 и ФИО6, об отсутствии у ФИО4  личных денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости, а также о выводе ответчиками активов из совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 на мотивировочную часть определения без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае ФИО4 и ФИО1 в кассационных жалобах просили исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.11.2023 следующие выводы:

«Вместе с тем, ни ФИО6, ни ФИО4 не зарабатывали столько денег, чтобы позволить себе покупку такой дорогостоящей недвижимости, основным лицом в семье, приносящим доход являлся должник, который получал значительные суммы, в т.ч. с нарушениями гражданско-правовых и уголовных норм права, что подтверждается наличием задолженностей перед кредиторами должника. 

После всех указанных сделок, ФИО1 и ФИО6 вновь вступают в брак 17.12.2015. 

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 в период с 26.06.2007 по 05.09.2007 вывел из ООО «Инжтрансстрой» 166 000 000,00 руб., и распорядился этими средствами по своему усмотрению. 

С учетом изложенного суд признает разумными предположения управляющего о том, что часть указанных денежных средств в итоге могла быть направлены на приобретение земельного участка, дома, гаража по адресу: 

<

...> по Договору купли-продажи от 22.10.2014 и признает обоснованными выводы управляющего о том, что договор Договору купли-продажи от 22.10.2014 заключен с целью причинить вред кредиторам ФИО1 и является недействительной сделкой на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Должник, его жена и сын предприняли все необходимые действия для вывода недвижимого имущества из совместной собственности супругов. Цель вывода активов из совместной собственности подтверждается тем, что выводилось вся жилая недвижимость.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы управляющего о спланированности действий Должника и ФИО6 по выводу активов из совместной собственности супругов, с целью не допустить в будущем обращение взыскания на него. ФИО6 не могла не осознавать, что отчуждение всего имущества, зарегистрированного на нее и находящегося в совместной собственности с Должником, связано с совершенными Должником мошенническими действиями и расследованием совершенных им преступлений. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 22.10.2014 по 30.10.2014 приобрел в собственность два объекта суммарно на 74 380 747 руб., а именно: 

- земельные участки (к/н 50:08:0050231:106 и 50:08:0050231:304) с жилым домом (к/н 50:08:0000000:136458) и гаражом (к/н 50:08:0000000:134545) по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Новинки, уч. 133 – приобретено за 55 000 000 руб. по Договору купли-продажи от 22.10.2014. 

- квартиру (к/н 50:11:0010416:6268), подвал (к/н 50:11:0010416:6332), паркинг (к/н 50:11:0010416:6372) по адресу: 

<

...> - приобретено за 19 380 747 руб. по Договору долевого участия от 30.10.2014. 

Обе сделки совершены от имени ФИО4 его матерью - ФИО6 по нотариальной доверенности от 13.10.2014 г. 

В указанный период ФИО4 было 19 лет, он нигде не работал, не имел заработка, позволяющего ему самостоятельно приобрести дорогостоящее недвижимое имущество. ФИО4 в указанный период являлся студентом, его содержали родители. 

ФИО6 от имени своего сына расплатилась за указанные объекты недвижимости денежными средствами, полученными от реализации совместно нажитого имущества супругов (з/у и дом в Веледниково). 

Суд соглашается с позицией управляющего кредиторов о том, что ФИО4 не имел самостоятельных средств на приобретение такого дорогостоящего имущества, а также использование для приобретения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супругов, ФИО4 являлся номинальным собственником указанного имущества, а вновь приобретенное ФИО6 на имя своего сына ФИО4 недвижимости по адресу: Московская область, Истринский район, 

<

...>, фактически является совместно нажитым имуществом Должника и ФИО6 

Таким образом, спорные объекты недвижимости приобретались ФИО6 и продавались ФИО6 на денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества с Должником, а сын являлся номинальным владельцем.»

Вместе с тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце четвертом на странице 7 определения от 28.11.2023.

Так, апелляционный суд указал о несогласии «с выводом суда первой инстанции, что являются разумными предположения управляющего о том, что часть указанных денежных средств в итоге могла быть направлены на приобретение земельного участка, дома, гаража по адресу: 

<

...> по Договору купли-продажи от 22.10.2014 и признает обоснованными выводы управляющего о том, что договор Договору купли-продажи от 22.10.2014 заключен с целью причинить вред кредиторам ФИО1 и является недействительной сделкой на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.»

Суд апелляционной инстанции отметил, что «такой довод в заявлении и уточнении финансовый управляющим не заявлял. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, очевидно, что спорные объекты недвижимости по адресу: 

<

...> приобретены за счет средств от реализации совместно нажитого имущества должника и ФИО6 - дома и земельного участка по адресу: 

<

...>.»

При таком положении следует признать, что в изложенной части апелляционный суд удовлетворил жалобы ФИО4 и ФИО1, данный вывод суда первой инстанции признан необоснованным.

В отношении иных выводов, приведенных на странице 7 и первом абзаце страницы 8 определения суда первой инстанции от 28.11.2023, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В абзаце втором на странице 7 определения от 28.11.2023 указано, что после всех совершенных сделок ФИО1 и ФИО6 вновь вступили в брак 17.12.2015, а в абзацах с седьмого по десятый на странице 7 того же определения содержится перечень имущества, приобретенного ФИО4, а также указано, что обе сделки совершены от имени ФИО4 его матерью ФИО6 по нотариальной доверенности. 

Таким образом, в упомянутых фрагментах судебного акта приведены фактические обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и подателями жалоб не оспариваются. Следовательно, оснований для исключения этих абзацев из мотивировочной части определения от 28.11.2023 не имеется.

Остальные сведения из обжалуемой части определения от 28.11.2023 содержат данную судом первой инстанции, в отсутствие в судебном акте ссылок на соответствующие доказательства, субъективную оценку обстоятельств дела.

При этом в отношении приведенных на странице 7 определения от 28.11.2023 выводов  ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял свои возражения и приводил доводы, которые в судебном акте не отражены и какой-либо правовой оценки не получили.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ под имеющими преюдициальное значение обстоятельствами понимаются факты, правовое значение которых выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла, и только обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как установленные, в связи с чем в настоящем случае оценочные суждения суда первой инстанции к преюдициально установленным обстоятельствам отнесены быть не могут. 

ФИО4 и ФИО1 также просили исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 22.03.2024 следующие выводы, изложенные в первом - третьем абзацах на странице 8:

«В то же время материалами дела подтверждается, что прекращение брачных отношений в настоящем случае являлось фиктивным, из собственности должника выбыло всё ликвидное имущество и после расторжения брачных отношений в собственность бывшей супруги должника и их сына была приобретена недвижимость, стоимость которой превосходила получаемые данными лицами доходы, вместе с тем, после приобретения имущества брак между супругами был заключён вновь. 

Ссылка на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30.06.2015 о снятии с регистрационного учета Должника, никак не опровергает выводы о фиктивности развода. Наличие в период фиктивного развода регистрации у должника по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о том, что он проживал именно там, учитывая, что указанную квартиру ФИО6 продала 25.12.2012 на ООО «ТИАН», а последнее продало указанную квартиру12.08.2014 на ФИО15, которая в рамках обособленного спора А56-90971/2019/сд.5 признана добросовестным приобретателем. Таким образом, должник не мог физически проживать в указанной квартире после 12.08.2014. 

Ссылка на Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу № 3/1-504/2015 об избрании в отношении Должника меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания Должника по адресу: Московская область, Подольский район, станция Силикатная, Садовое товарищество «Завода имени Орджоникидзе», д.22, также не опровергает вывод о фиктивности развода. В Постановлении от 25.09.2015 указано, что должник уклонялся от явки к следователю для выполнения следственных действий. Кроме того, из Постановления от 25.09.2015 не ясно, с какого момента должник фактически находился по указанному адресу То, что должник какое-то время до предъявления ему обвинения скрывался от следствия в доме у родственников не означает, что он там постоянно проживал. При этом, согласно отметкам в паспорте, Должник 07.10.2015 зарегистрировался по месту жительства в квартире ФИО6 по адресу: 

<

...>.»

В этой части суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4 доводами о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам содержащихся в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 22.03.2024 выводов о формальном, а по сути – фиктивном расторжении брака, заключенного ФИО1 и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 названного  Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание брака недействительным производится судом.

Аналогичные требования применятся и к признанию недействительным расторжения брака, в том числе фиктивного, совершенного без намерения достичь соответствующие правовые последствия.

При этом необходимо учитывать, что  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по спорам, возникающим из семейных отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

Применительно к указанным разъяснениям финансовый управляющий, который в  соответствии  пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, не лишен возможности обратится в компетентный суд с иском о признании недействительным (фиктивным) расторжения брака, заключенного ФИО1 и ФИО6

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым расторжение брака, заключенного ФИО1 и ФИО6, признано недействительным, при рассмотрении настоящего обособленного спора не было представлено.

С учетом всего изложенного выше суд кассационной инстанции не усматривает необходимости дополнительно указывать на изменение мотивировочной части обжалуемых судебных актов в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-90971/2019/сд.8 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

К.Г. Казарян