ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39437/2021

Дело № А40-137568/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭНДИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-137568/20 о введении в отношении ООО "Вэнди" процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вэнди"- ФИО2 дов.от 12.12.2018

от АО “РискИнвест”- ФИО3 дов.от 26.02.2020

от ИП ФИО4- ФИО5 дов.от 20.07.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 06.08.2020 поступило заявление АО "Рискинвест" о признании ООО "Вэнди" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, эт.1, пом. 1, ком.31Г) несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Представитель должника заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель заявителя возражал по ходатайству. 

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых заявил ходатайство об отказе от заявления в части. 

В материалах дела имеется платежное поручение № 127 от 23.04.2021 на сумму 210 000 руб. 00 коп., подтверждающее внесение кредитором денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. заявление АО "Рискинвест" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вэнди» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 г. кредитором опубликовано сообщение № 05030580 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Заявленная кредитором задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу №А40-13885/20-162-102. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. 

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения норм ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника, в том числе: справку налогового органа о непредставлении отчетности и об отсутствии операций по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд; сведения о невозможности розыска руководителя юридического лица или невозможности установления его местонахождения. 

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Таким образом, заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами. 

В материалы дела АССОЦИАЦИЕЙ «МСРО АУ» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО6, подтверждающие соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим должника. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Вэнди" процедуру наблюдения. Принял отказ АО "Рискинвест" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части 2 721 126,08 руб. Прекратил производство по заявлению АО "Рискинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной части. Признал обоснованным требование АО "Рискинвест" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вэнди" задолженность в размере 5 519 184,41 руб., из которых 4 500 000 руб. основной долг, 672 237,82 руб. – проценты за пользование займом, 346 946,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Утвердил временным управляющим ООО "Вэнди" арбитражного управляющего ФИО6 (член АССОЦИАЦИЯ «МСРО АУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119048, а/я 161, г. Москва, для Качуры Д.Д). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу №А40-13885/20-162-102. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Требования к должнику превышают размер, установленный ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Должником в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств заинтересованности АО «Рискинвест» и ООО «Вэнди».

Позиция должника основана на предположениях и сомнениях по установлению факта аффилированности заявителя и должника. Она не находит своего подтверждения в материалах дела и является не подтвержденной документально. 

Должник утверждает, что цедент является «номинальным акционером» должника, то есть владельцем должника в интересах иного лица - ФИО7, который «осуществлял контроль за деятельностью должника, входил в совет директоров должника, давал четкие поручения».

Вместе с тем, представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и нотариально заверенными выписками из Торгового реестра Республики Кипр подтверждается, что ФИО8 ни в момент выдачи займов, ни в последующий период не являлся ни участником должника, ни акционером участника должника.

Дополнительно на то обстоятельство, что возражения должника не основаны на фактах действительности, указывает и то, что уставом должника, вопреки его утверждению, создание совета директоров не предусмотрено.

Вопреки доводам должника, в представленных им в материалы дела переписках отсутствуют какие-либо подтверждения подконтрольности цедента ФИО7, подписания цедентом за Никольского В.Н каких-либо бумаг, передачи цедентом денежных средств в заем по какому-либо поручению. В переписках отсутствуют какие-либо указания ФИО7 на то, что в финансовых вопросах он действует через каких-либо представителей.

Кроме того, соответствующие переписки не отвечают требованиям допустимого доказательства: подлинность содержания переписок не удостоверена нотариально, также не представлены документы, позволяющие установить принадлежность адресов электронной почты.

Фактически довод о взаимосвязи цедента и ФИО7 основан исключительно на предположении о том, что цедент в переписке попросил направить договор займа на проверку тому же юристу, которому через два года ФИО7 наряду с тремя иными юристами выдал доверенность на представление его интересов. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подконтрольности цедента ФИО9

Наличие либо отсутствие у постороннего по отношению к настоящему делу лица -ФИО7 статуса бенефициара должника ничем не подтверждается и не имеет значения для рассмотрения обоснованности требований АО «РискИнвест» к должнику.

Необоснованным является и довод должника о том, что в 2018 году у него отсутствовали денежные средства, достаточные для ведения деятельности, и о том, что возврат займов привел бы к финансовому кризису компании.

В 2018 году должник осуществил возврат займов различным контрагентам на общую сумму 18 369 871 рублей. При этом обращает на себя внимание тот факт, что соответствующие договоры займа были заключены позднее даты заключения договоров займа, на которых основаны требования АО «РискИнвест» в настоящем деле.

Более того, 15.02.2018 был осуществлен возврат суммы займа с процентами в совокупном размере 2 035 068 руб. 49 коп. по договору займа № 3 от 04.12.2017 непосредственно в пользу цедента (ФИО8).

Таким образом, доводы должника о неистребовании займов в целях избежания финансового кризиса несостоятельны.

Реальность займов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-13885/2020 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по указанному делу).

Доводы должника о презумпции необоснованности внутригрупповых поручительств по внутригрупповым займам» являются неотносимыми, так как в настоящем деле не рассматривается обоснованность требований из какого-либо договора поручительства.

Участие АО «РискИнвест» в деле № А09-7196/2020 о взыскании ИП ФИО4 денежных средств с должника обусловлено стремлением конкурсного кредитора не допустить включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований и не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

Использование АО «РискИнвест» в рамках настоящего дела документов, полученных из материалов дела № А09-7196/2020, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об аффилированности АО «РискИнвест» по отношению к каким-либо лицам.

Утверждения должника о предполагаемом выводе его имущества подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора об оспаривании соответствующей сделки, к предмету настоящего (основного) спора они отношения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов в опровержение выводов суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-137568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭНДИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                          А.А. Комаров  

Судьи:                                                                                                                 Ю.Л. Головачева

                                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева