АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года

Дело №

А56-89223/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,       Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Холоднова А.Н. (доверенность от 26.01.2017), Холодновой В.А. (доверенность от 26.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Строй» Головастикова Г.Г. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,   Лущаев С.В.) по делу № А56-89223/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Строй», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 5, лит. А,                           ОГРН 1127847226935, ИНН 7801572725 (далее – ООО «ГБН Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А,                                   ОГРН 1027802730108, ИНН 7805117830 (далее – ООО «Альтернатива»), о взыскании     1 459 200 руб. задолженности по договору строительного подряда от 07.10.2014 № 1/10-14 (далее – Договор) и 145 920 руб. пеней за период с 21.11.2014 по 20.11.2015.

Определением суда от 10.02.2016 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск об уменьшении стоимости работ по Договору на 700 000 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                           «Инвестиционно- финансовая корпорация «Водоканалстрой», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802734981, ИНН 7805141399.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                                    «СМУ 507 Северо-Запад», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, оф. 421, ОГРН 1137847485104, ИНН 7814595871, и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                          ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426.

Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альтернатива», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам ненадлежащего выполнения работ ООО «ГБН Строй».

Заявитель считает, что заключение эксперта, в котором не дана оценка фактическому состоянию объекта, не может опровергать доказательства возникновения дефектов в результатах работ в гарантийный период, заключение эксперта является необоснованным; требования по устранению недостатков работ заявлены в течение гарантийного срока.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение частей 4 и 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрел его заявление об отводе эксперта по существу и не вынес об этом соответствующее определение.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива», поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ГБН Строй», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                   ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «ГБН Строй» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами, согласно технической документации прокладку водопроводных и канализационных сетей к гостинице, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, участок 1 (пункт 1.1). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям Договора (пункты 1.2 и 2.1.16).

Стороны согласовали, что общая стоимость работ по Договору является ориентировочной и составляет 1 140 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пункте 4.1 Договора определены сроки выполнения работ: с 08.10.2014 по 25.10.2014.

Согласно пункту 5.3 Договора принятие выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании актов о выполненных работах по форме КС-2.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании выставленных счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 20 дней с момента их подписания сторонами (пункт 6.1 Договора). 

В силу пункта 7.1 Договора гарантийный срок эксплуатации результата работ составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; в течение гарантийного срока подрядчик своими силами осуществляет все необходимые работы по устранению выявленных недостатков работ (пункт 7.3 Договора).

За нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами, но не более 10% от стоимости Договора (пункт 8.4 Договора).

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия его заказчиком без замечаний подтвержден актами от 31.10.2014 № 1 и 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 459 200 руб. и справкой от 31.10.2014    № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму     1 459 200 руб. 

ООО «ГБН Строй» в адрес ООО «Альтернатива» в связи с неоплатой выполненных работ была направлена претензия от 17.02.2015 с требованием погасить задолженность по Договору.

В связи с оставлением ООО «Альтернатива» претензии без удовлетворения ООО «ГБН Строй» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «ГБН Строй» обоснованными, первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы, выполненные подрядчиком, приняты ООО «Альтернатива» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2014  № 1 и 2 о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 Договора гарантийный срок эксплуатации результата работ составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В указанный срок ООО «Альтернатива», как установили суды, не предъявило подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ, а письмом от 07.05.2015 № 40 просило лишь рассмотреть вопрос, касающийся качества выполненных работ, и дать оперативный ответ.

Суд определением от 08.06.2016 по настоящему делу назначил по ходатайству ООО «Альтернатива» строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт - Геншафт Семен Григорьевич.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2016 № 16-72-Т-А56-89223/15 качество выполненных по Договору работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, участок 1, соответствует строительным нормам и правилам; при исследовании представленной исполнительной документации и иных документов дефектов в выполненных строительно-монтажных работах не выявлено; просадка и смещение трубопровода не обнаружены, установлено, что трубопровод эксплуатируется.

Эксперт Геншафт С.Г. в суде первой инстанции дал устные пояснения по представленному экспертному заключению, а также пояснил, что нарушение срока представления названного экспертного заключения в суд было допущено в связи с его отпуском.

ООО «Альтернатива» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайствовало о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 71, части 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно отказал ООО «Альтернатива» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как правомерно было указано судами двух инстанций, ООО «Альтернатива», возражая относительно качества выполненных работ по Договору, не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 25 АПК РФ отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела. 

Из материалов дела следует, что ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство об отводе эксперта. Данное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и отклонено, что нашло свое отражение в определении от 21.09.2016. 

Доводы, приведенные подателем жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы по делу, которые были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не нашли своего подтверждения. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-89223/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев