АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-4857/2016

г. Калуга

02» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю., Ивановой М.Ю.  

судей Андреева А.В., Андреева А.В.,  

ФИО1, ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа представителя ФИО3 по   доверенности от 21.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по  делу № А54-4857/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Рудо-Аква» (далее - должник, 390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Федеральная  налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных  мер в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019  заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, приняты  обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки по  отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих  лиц в отношении следующих активов:  

-помещение (сооружение) с кадастровым номером 77:05:0001012:1118  площадью 285.40 кв.м., расположенное по адресу: 115191, г. Москва г, ФИО5, д. 48;  

- автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>;  

- доли 5% в уставном капитале ООО «Прогресс», ИНН 

<

***>,  номинальная стоимость доли 500 руб.;  

-доли 100% в уставном капитале ООО «Рудо-Вингро», ИНН 

<

***>,  номинальная стоимость доли 8 400 руб.;  

-доли 100% в уставном капитале ООО «Рудо-Торгалко», ИНН 

<

***>,  номинальная стоимость доли 10 000 руб.;  

-доли 50% в уставном капитале ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист»,  ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 5 000 руб.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения  регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве по отчуждению имущества,  принадлежащего ФИО4, - помещения (сооружения) с кадастровым  номером 77:05:0001012:1118 площадью 285,4 кв.м., расположенного по адресу:  115191, г. Москва, ФИО5  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения  регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области по  отчуждению имущества, принадлежащего ФИО4, - автомобиля  ТОЙОТА КАМРИ, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие  ФИО4 доли в уставных капиталах следующих юридических лиц:  

ООО «Прогресс» - размер доли 5%, номинальная стоимость доли 500 руб.;  

ООО «Рудо-Вингро» - размер доли 100%, номинальная стоимость доли  8 400 руб.;  

ООО «Рудо-Торгалко» - размер доли 100%, номинальная стоимость доли  10 000 руб.;  

ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист» - размер доли 50%, номинальная стоимость  доли 5 000 руб.  

Суд определил запретить регистрирующему органу осуществлять  регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащих  ФИО4 долей в уставных капиталах следующих юридических лиц:  

- ООО "Прогресс" - размер доли 5%, номинальная стоимость доли 500 руб.,  

- ООО «Рудо-Торгалко» - размер доли 100%, номинальная стоимость доли  10 000 руб.;  

ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист» - размер доли 50%, номинальная стоимость  доли 5 000 руб.;  

- ООО «Рудо-Вингро» - размер доли 100%, номинальная стоимость доли 8  400 руб.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 совершать  сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами  третьих лиц в отношении следующих активов:  

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером  62:29:0060010:3590 площадью 105,6 кв.м., расположенную по адресу: 390044,  

<

...>;  

доли 100% в уставном капитале ООО «Олимп» - номинальная стоимость  доли 400 000 руб.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения  регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по отчуждению  имущества, принадлежащего ФИО6, - 1/2 доли в праве общей  собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0060010:3590 площадью  105,6 кв.м., расположенную по адресу: 390044, 

<

...>;  

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Олимп» - размер  доли 100%, номинальная стоимость доли 400 000 руб.  

Запретить Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области  осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение  принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Олимп», размер  доли - 100%, номинальная стоимость доли 400 000 руб.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета соответствующим  регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в  отношении объектов имущества, принадлежащих ООО «Олимп», ООО «Рудо- Торгалко» и ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист», ООО "РудоВингро".  

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства ФИО4 и ФИО6, находящиеся на расчетных счетах (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета)  принадлежащих ответчикам. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 (судья  Белов Н.В.) отменены обеспечительные меры, принятые определением от  04.04.2019, в части запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению,  передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении  помещения (сооружения) с кадастровым номером 77:05:0001012:1118 площадью  285,4 кв.м., расположенного по адресу: 115191, 

<

...>.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024 (судьи Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е.) определение  Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 отменено, заявление  ООО «Юридический центр «Гарантия» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019, в части запрета  ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении помещения  (сооружения) с кадастровым номером 77:05:0001012:1118 площадью 285,4 кв.м.,  расположенного по адресу: 115191, г. Москва г, ФИО5, д. 48, оставлено без  удовлетворения.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом апелляционной инстанции,  ООО «Юридический центр «Гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит отменить данный судебный акт в связи с незаконностью и  необоснованностью, определение Арбитражного суда Рязанской области от  01.06.2023 оставить в силе. В жалобе заявитель указывает, что регистрация  перехода права собственности на ООО «Юридический центр «Гарантия» не  осуществлена ввиду наличия указанных обеспечительных мер, которые являются  препятствием для реализации прав собственника ООО «Юридический центр  «Гарантия», подтвержденного решением суда общей юрисдикции.  

Уполномоченный орган в отзыве от 06.02.2024 и его представитель в  судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  пояснил, что апелляционная жалоба судом общей юрисдикции до настоящего  момента не рассмотрена, определение о восстановлении срока на апелляционное  обжалование не отменено, спорное имущество является единственным ликвидным  активом ФИО4, за счет которого возможно исполнение судебного акта о  субсидиарной ответственности (в случае принятия судом такого судебного акта),  при этом, по мнению уполномоченного органа, судебный спор о признании права  собственности были инициирован ООО «Юридический центр «Гарантия»  исключительно с целью вывода актива и недопущению обращения взыскания на  него, при этом, по сведениям уполномоченного органа, ООО «Юридический центр  «Гарантия» аффилировано с ФИО4  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с  учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от  14.09.2016 заявление АО «Дойче Лизинг Восток» о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Рудо-Аква» принято к производству и определением от  13.07.2017 (резолютивная часть оглашена 10.07.2017) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО7  

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 временный управляющий  «Рудо-Аква» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника лиц, контролирующих ООО «Рудо-Аква», а именно бывших  руководителей ФИО4 и ФИО6  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019  заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично,  приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки  по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих  лиц в отношении принадлежащего ему имущества:  

- помещения (сооружения) с кадастровым номером 77:05:0001012:1118  площадью 285,4 кв.м., расположенного по адресу: 115191, г. Москва г, ФИО5,  д. 48;  

- автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>;  

- доли 5% в уставном капитале ООО «Прогресс», ИНН 

<

***>,  номинальная стоимость доли 500 руб.;  

-доли 100% в уставном капитале ООО «Рудо-Вингро», ИНН 

<

***>,  номинальная стоимость доли 8 400 руб.;  

-доли 100% в уставном капитале ООО «Рудо-Торгалко», ИНН 

<

***>,  номинальная стоимость доли 10 000 руб.;  

-доли 50% в уставном капитале ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист»,  ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 5 000 руб.  

Запрещено совершение регистрационных действий в отношении помещения  (сооружения) с кадастровым номером 77:05:0001012:1118 площадью 285,4 кв.м.,  расположенного по адресу: 115191, г. Москва, ФИО5, ТОЙОТА КАМРИ, 2016  года выпуска, VIN 

<

***>, долей в уставных капиталах следующих  юридических лиц:  

- ООО "Прогресс" - размер доли 5%, номинальная стоимость доли 500 руб., 

- ООО «Рудо-Торгалко» - размер доли 100%, номинальная стоимость доли  10 000 руб.;  

ООО «Сюрпрайз Дринкс Ист» - размер доли 50%, номинальная стоимость  доли 5 000 руб.;  

- ООО «Рудо-Вингро» - размер доли 100%, номинальная стоимость доли 8  400 руб.  

Наложен арест на принадлежащие ФИО4 доли в уставных  капиталах ООО «Прогресс», ООО «Рудо-Вингро», ООО «Рудо-Торгалко», ООО  «Сюрпрайз Дринкс Ист», на денежные средства ФИО4, находящиеся на  расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета).  

В настоящий момент требование о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу, судебное  заседание в первой инстанции отложено на 06.06.2024.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 04.09.2019, ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей  временного управляющего должника.  

Решением от 13.04.2020 ООО «Рудо-Аква» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020  (резолютивная часть оглашена 22.06.2020), оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020,  конкурсным управляющим ООО «Рудо-Аква» утвержден ФИО8  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021  определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 отменены, вопрос об  

утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021  (резолютивная часть оглашена 28.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Рудо- Аква» утверждена ФИО9  

Впоследствии определением от 20.07.2023 (резолютивная часть оглашена  13.07.2023) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника и определением от 30.08.2023 (резолютивная часть  оглашена 23.08.2023) конкурсным управляющим ООО «Рудо-Аква» утверждена  ФИО11  

При этом, 12.05.2020 ООО «Юридический центр «Гарантия» обратилось с  исковым заявлением в Симоновский районный суд города Москвы о признании  права собственности на нежилое здание площадью 285,4 кв.м., кадастровый номер  77:05:0001012:1118, расположенное по адресу: 115191, г. Москва, ФИО5,  д. 48.  

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2020 по  делу № 2-4554/20 исковые требования ООО «Юридический центр «Гарантия»  удовлетворены, за истцом признано право собственности на указанный объект  недвижимости.  

Как отмечено в решении суда общей юрисдикции, между ООО «Приток»  (займодавец) и ООО «Рудо-Индостар» (заемщик) был заключен договор № 1 от  10.05.2012 о предоставлении займа на сумму 78 000 000 руб. под 12 % годовых. В  период с мая по июнь 2012 года ООО «Приток» на основании распорядительных  писем ООО «Рудо-Индостар» в рамках договора займа № 1 от 10.05.2012  перечислило третьим лицам 32 653 000 руб.  

Впоследствии на основании договора от 22.01.2018 ООО «Приток» уступило  ООО «Юридический центр «Гарантия» часть прав требования к ООО «Рудо- Индостар» по договору займа № 1 от 10.05.2012 в сумме 22 653 000 руб. за  3 000 000 руб. со сроком оплаты до 22.02.2019 (оплата произведена 18.02.2019 и  21.02.2019 путем перечисления денежных средств ООО «Редут»).  

Также по договору от 23.02.2019 ООО «Рудо-Индостар» с согласия  ООО «Юридический центр «Гарантия» перевело долг на ФИО4, который  по договору от 25.02.2019 передал ООО «Юридический центр «Гарантия» в  качестве отступного нежилое здание площадью 285,4 кв.м. с кадастровым номером  77:05:0001012:1118, расположенное по адресу: 115191, г. Москва, ФИО5,  д. 48, переход права собственности на которое должен был быть зарегистрирован в  срок до 01.03.2019.  

В решении Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2020 по  делу № 2-4554/20 отмечено, что ответчик (ФИО4) от государственной  регистрации перехода права собственности уклоняется и не исполняет взятые на  себя обязательства по соглашению об отступном, в связи с чем имеются правовые  основания для признания права собственности на спорное имущество за  ООО «Юридический центр «Гарантия».  

Указанный судебный акт не содержит ссылки на нормы права,  предусматривающие применение соответствующего способа защиты в виде  признания права собственности в рассматриваемой ситуации (в том числе с учетом  положений разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

Ссылаясь на то, что на основании решения Симоновского районного суда  города Москвы от 17.12.2020 по делу № 2-4554/20 за ООО «Юридический центр  «Гарантия» признано право собственности на нежилое здание площадью  285,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:1118, расположенное по адресу:  115191, г. Москва, ФИО5, д. 48, ООО «Юридический центр «Гарантия»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Юридический центр  «Гарантия», отменив принятые определением от 04.04.2019 обеспечительные меры  в части запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в  залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении  помещения (сооружения) с кадастровым номером 77:05:0001012:1118 площадью  285.40 кв.м., расположенное по адресу: 115191, 

<

...>, со  ссылкой на признание судом общей юрисдикции права собственности на спорное  здание за иным лицом - ООО «Юридический центр «Гарантия».  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 42, 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 8.1, 131, 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения  может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения.  

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» следует, что содержащееся в ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене,  если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене  обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание  площадью 285,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:1118, расположенное  по адресу: 115191, г. Москва, ФИО5, д. 48, до настоящего момента  зарегистрировано за ФИО4  

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор  перевода долга ООО «Рудо-Индостар» перед ООО «Юридический центр  «Гарантия» на ФИО4 от 23.02.2019 и соглашение об отступном от  25.02.2019 были заключены спустя год после начала рассмотрения судом первой  инстанции заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Рудо-Аква». У сторон этих сделок было  достаточно времени для осуществления государственной регистрации перехода  права собственности на спорный объект недвижимости до принятия определением  суда первой инстанции от 04.04.2019 обеспечительных мер, ограничивающих  сделки с данным объектом.  

Также, уполномоченный орган в обоснование своих возражений на  кассационную жалобу сослался на наличие сведений об аффилированности  ООО «Юридический центр «Гарантия» и ФИО4 и на совершение ими  незаконных сделок по выводу единственного ликвидного актива ФИО4  для избежания обращения на него взыскания по итогам рассмотрения заявления о  субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Рудо-Аква» лиц.  

С учетом данных обстоятельств, уполномоченным органом была подана  апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда города Москвы  от 17.12.2020 по делу № 2-4554/20, и определением указанного суда от 19.10.2023  срок на апелляционное обжалование был восстановлен. На вышеназванное  определение о восстановлении срока ООО «Юридический центр «Гарантия» была  подана частная жалоба.  

В настоящий момент сведения о рассмотрении как апелляционной жалобы  уполномоченного органа на решение Симоновского районного суда города  Москвы от 17.12.2020 по делу № 2-4554/20, так и частной жалобы  ООО «Юридический центр «Гарантия» на определение данного суда от  19.10.2023, отсутствуют.  

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации Решения суда вступают в законную силу по истечении  срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае  подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после  рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.  Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено  решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в  законную силу немедленно.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности указанные выше  обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отмена обеспечительных мер до  рассмотрения вышеперечисленных жалоб судом общей юрисдикции, является  преждевременной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  возможным постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

При этом заинтересованные лица не лишены возможности повторно  обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии правовых  оснований для этого.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи А.В. Андреев  

ФИО1