ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14555/2019

Дело № А41-69950/15

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-69950/15.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов АО "Трансформер" по 1 вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов 22.03.2019. 

   Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 года  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

 О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Представитель апеллянта   в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим акционерного общества «Трансформер» был созван комитет кредиторов АО «Трансформер» с повесткой: 1. Об утверждении Положения о порядке и сроках продажи движимого имущества АО «Трансформер». 2. Об утверждении Положения о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности АО «Трансформер». 

Сообщение об итогах проведения комитета кредиторов и о принятых решениях опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 марта 2019 года за номером 3615251. 

Оспаривая принятое решение по п.1 повестки дня, ФИО2 указал на следующее:

Утвержденное и оспариваемое Положение нарушает требования закона в части установления шага аукциона. Пунктом 13 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены границы шага аукциона - от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. Представитель заявителя пояснила, что в пункте 2.6 оспариваемого Положения шаг аукциона указан в размере 1 % от начальной цены, что нарушает требования ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, в утвержденном Положении имеются противоречия в размере задатка. В соответствии с п.7.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий должен представить комитету кредиторов предложение о порядке продажи, в которое, среди иного, включаются сведения о размер задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. 

 В пункте 5.2 оспариваемого предложения размер задатка установлен в размере 15% и указаны суммы, которые должны быть внесены в качестве задатка. Однако указанные суммы не соответствуют установленному размеру задатка. По лоту №1 установлен задаток в 19 942 306,28 рублей, в то время как 15% начальной цены составляют 16 618 588,52 рубля, по лоту №2 задаток рассчитан правильно. Разница в 3 323 717,76 рублей в большую сторону является существенной и может стать причиной отказа потенциальных участников от участия в торгах имуществом. 

Кроме того,  начальная цена торгов является существенно заниженной, так как не равна рыночной, комитетом кредиторов установлена наименьшая возможная начальная продажная цена имущества в размере одной трети от балансовой стоимости, что наносит ущерб имущественным интересам заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на отсутствие  существенных нарушений при утверждении комитетом кредиторов должника порядка определения правил проведения торгов имуществом должника, при этом также  отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта от реализации имущества для удовлетворении требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возлагается Законом о банкротстве и арбитражным судом на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует самостоятельно, но в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве)

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применимы положения статьи 15 Закона о банкротстве.

Из представленных документов следует, что начальная цена продажи движимого имущества АО «Трансформер», не обремененного залогом, была определена на основании отчета оценщика - ООО «ПРАЙС ЭКСПЕРТ». Оценка проводилась предшествующим управляющим ФИО3 по требованию кредиторов на основании ст. 130, п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отчет №1810009-1 от 20.11.2018г. размещен на сайте ЕФРСБ 22 ноября 2018 года.

Отчет об оценке содержит в себе результаты оценки движимого имущества АО «Трансформер», как находящегося в залоге, так и не находящегося в залоге, поскольку имущество обеих категорий совпадает по своим видовым характеристикам (станки, оборудование, инструмент, оргтехника, мебель). Совместная оценка направлена на минимизацию расходов.

Положение о порядке продажи движимого имущества АО «Трансформер», находящегося в залоге, также было ФИО2 оспорено. В настоящее время в суде первой инстанции по определению от 05 августа 2019 года проводится судебная экспертиза стоимости движимого имущества АО «Трансформер», находящегося в залоге.

Таким образом, отчет №1810009-1 от 20.11.2018г. в части движимого имущества, находящегося в залоге, признан судом первой инстанции как  имеющим недостатки в отношении определенной оценщиком начальной цены продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и не опровергнутыми документально доводы ФИО2 о том, что при составлении отчета эксперта были нарушены установленные федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 11 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Оценщиком при составлении отчета № 181009-1 от 20.11.2018г.  применен и затратный, и сравнительный подходы к определению стоимости имущества.

Сравнительный подход (согласно п. 12 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)») - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами- аналогами.

Для вычисления стоимости имущества посредством применения сравнительного подхода необходимо подобрать для каждого объекта имущества достаточное количество объектов-аналогов.

Согласно п.10 ФСО №1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Вместе с тем, при вычислении стоимости имущества не было подобрано достаточное количество объектов-аналогов, а в некоторых случаях экспертом не подобрано ни одного аналога, что ставит под сомнение достоверность установленной итоговой стоимости в отношении объектов оценки.

Так, страницы 153-187 отчета содержат информацию о применении сравнительного подхода и об установленных объектах-аналогах, на основании которых вычислялась итоговая стоимость.

Для части имущества оценщиком был выявлен только 1 объект-аналог:

п.22 на стр.156; п.52-54 на стр.158-159; пп.69-71, 73-75 на стр.161; п.112 на стр.166; п.117 на стр.167; пп.129-131 и 134-136 на стр.170; пп.158-164 на стр.174-175; пп.182-183 на стр.177; пп.197-199,202 на стр.178; п.205 на стр.179; пп.224, 227-228 на стр.182; пп.230, 233-235 на стр.183.

Для части имущества оценщиком не было выявлено ни одного объекта-аналога (для 120 позиций):

п.5 на стр. 153; п.6, 11-12 на стр.154; пп.13-16,18 на стр.155; пп.23-27 на стр.156; пп.35-40 на стр.157; пп. 41-51 на стр.158; 55-58 на стр.159; пп.60, 62-68 на стр.160; п.72 на стр.161; п. 82, 84 на стр.162; п.90 на стр.163; пп.92-97 на стр.164; пп. 101-104 на стр.165; пп.111, 113-115 на стр.166; п.118 на стр.167; пп.138-141 на стр.171; пп.142, 147,149 на стр.172; п.150 на стр.173; п.170 на стр.175; п.173-178 на стр.176; нп.181,184, 188 на стр.177; пп.189-194, 196, 201 на стр.178; п.207 на стр.179; пп.212-213 на стр.180; п.221-223, 225, 229 на стр.182; п.232 на стр.183; пп.239, 241-251 на стр.184; пп.258-266 на стр.186.

Изложенное свидетельствует о пороках заключения специалиста, положенного в основу оспариваемого решения комитета кредиторов, начальная цена реализации движимого имущества должника в разы меньше ее балансовой стоимости.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение комитета кредиторов не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и противоречит правам и интересам кредиторов должника, в связи с чем является подлежащим отмене. 

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством. В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-69950/15 отменить.

Признать недействительным решение комитета кредиторов АО «Трансформер»  по первому вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов от 22.03.2019 года. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

 Н.В. Шальнева