ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-438/2023

Дело № А41-77388/20

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу № А41-77388/20, по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис плюс», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее - ЗАО «БЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис плюс» (далее - ООО «УК «Центржилсервис плюс», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго»), о взыскании задолженности за период июнь – декабрь 2019 года, январь – сентябрь 2020 года в размере 1 655 279,72 руб. и неустойки в размере 22 950,57 руб. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А41-77388/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.09.2022 от ООО «УК «Центржилсервис плюс» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о повороте исполнения судебного акта (т. 12 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 заявление ООО «УК «Центржилсервис плюс» о повороте исполнения решения суда от 13.01.2021 по делу № А41-77388/20 удовлетворено. Применен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу № А41-77388/20, с ЗАО «БЭЛС» в пользу ООО «Центржилсервис плюс» взысканы денежные средства в размере 

<

***> 625,40 руб. (т. 12 л.д. 76-77).

Не согласившись с определением суда от 19.10.2022, ЗАО «БЭЛС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А41-77388/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указал ответчик, основной размер задолженности ответчика перед истцом составил 792 697,56 руб. При этом с расчетного счета ответчика по делу № А41-77388/20 в период с 08.06.2021 по 04.04.2022 было списано 1 081 322,96 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за июнь 2021 года – апрель 2022 года (т. 12 л.д. 67-71).

Таким образом, излишне списано с расчетного счета 

<

***> 625,40 руб. При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судом кассационной инстанции разрешен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу № А41-77388/20, взыскав с ЗАО «БЭЛС» в пользу ООО «Центржилсервис плюс» денежные средства в размере 

<

***> 625,40 руб.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым определением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-77388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич