ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116247/2023

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 подоверенности от 19.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стриж-Телематика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стриж-Телематика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные радио технологии» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стриж-Телематика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные радио технологии» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N СТ-20200806-001 от 06.08.2020 в размере 283 294,88 руб. с обязанием ответчика принять оставшуюся часть подлежащего поставке ему оборудования с его оплатой в размере 2 165 940 руб., неустойки в размере 244 923 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 283 294, 88 руб., неустойка в размере 28 329 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в пределах 2 165 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 06.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки N СТ-20200806-001, определяющим общие условия взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем согласования условий каждой конкретной поставки.

По условиям договора  номенклатура, количество, цена, общая стоимость оборудования, срок, условия каждой конкретной поставки, порядок оплаты и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял оборудование по договору поставки на сумму 2 895 618 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2022.

Покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, размер долга составил 283 294 руб. 88 коп.

Истец указал, что заказанная покупателем и не оплаченная полностью партия оборудования, хранится на складе продавца. Сумма части оборудования, которое заказана покупателем и не востребована им составляет 2 165 940 руб. 

Договором предусмотрено, что поставщик вправе в соответствии с пунктом 6.1 Договора взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 составляет 244 923 руб. 49 коп., рассчитанную от суммы задолженности с учетом обязанности ответчика принять оставшийся товар на общую сумму 2 165 940 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, признал требования истца обоснованными в части взыскания долга за фактически поставленное оборудование в размере 283 294, 88 руб., неустойки за неоплаченное оборудование с 10%-м ограничением по начислению, в соответствие с пунктом 6.1 договора в размере 28 329 руб. 49 коп.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствие с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 10 от 16.05.2022, поставка осуществляется в течение 180 календарных дней с момента заключения Дополнительного соглашения, то есть до 12.11.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения N 10 от 16.05.2022, оплата осуществляется Покупателем в следующем порядке: 1 500 000 руб. - авансовым платежом до 20.05.2022; 3 000 000 руб. - авансовым платежом до 20.09.2023 и платеж в сумме 561 558 руб. 70 коп. - в срок до 30.09.2022.

Исходя из срока третьего платежа - 30.09.2022, и конечного срока поставки - 12.11.2022 (то есть срок оплаты истекает на 43 календарных дня раньше истечения срока поставки), а также последовавших требований Поставщика, изложенных в приложенных к делу Претензии от 06.10.2022, Уведомлении от 03.11.22, Уведомлении о расторжении от 26.12.22, истец неоднократно обращался к ООО «СРТ» с требованием погасить задолженность и впоследствии исполнить свои обязательства по получению оставшейся части заказа.

Проанализировав условия дополнительного соглашения N 10 от 16.05.2022, в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что третий платеж, по сути, рассматривался сторонами Договора как авансовый. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  требования поставщика, изложенные в приложенных к делу претензии от 06.10.2022, уведомлении от 03.11.22, уведомлении о расторжении от 26.12.22, установив, что поставщик не передавал недопоставленное оборудование на склад покупателя, как обусловлено Дополнительным соглашением, и не планировал поставку до исполнения обязанности покупателем по предварительной оплате, руководствуясь положениями статей 328, 487 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 165 940 руб., исходил из недопустимости понуждения покупателя к перечислению предварительной оплаты по договору поставки, если соответствующая обязанность не была исполнена покупателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение спорных денежных средств является обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. 

В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд уклонился от надлежащей квалификации требований как убытков, рассмотрев спор о взыскании оплаты за непоставленный товар, отклоняется судом округа, поскольку арбитражный суд в силу положений статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 АПК РФ не может выйти за пределы заявленного требования, не вправе самостоятельно изменить предмет и основание иска и разрешить иное требование. Вопрос о взыскании убытков истец вправе решить в рамках иного судебного спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-116247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская