Дело № А436246/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области, от 22.01.2018 по делу № А43-6246/2017, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании должника несостоятельным банкротом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Кулебакская центральная управляющая компания» (далее - ООО «КЦУК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, отчет о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области     признал ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (далее - ООО «Бор Теплоэнерго») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что  в нарушение требования пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражным судом не принято во внимание решение собрания кредиторов о переходе в отношении имущества должника к внешнему управлению.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КЦУК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области за основным государственным регистрационном номером 

<

***>; основным видом деятельности общества является управление жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов МУП «КЦУК» на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 96 689 129 руб. 28 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводам об отсутствии у должника достаточных ресурсов по выходу из кризисного состояния и восстановлению платежеспособности; анализ финансово-хозяйственной деятельности позволяет сделать выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; имущества должника достаточно для возмещения расходов по делу.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 17.11.2017, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; временный управляющий предприятия по итогам финансового анализа пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии   должника, а   также   обоснование   возможности   или   невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что ООО «КЦУК» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, т.к. имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, доказательств того, что имеются перспективы восстановления его платежеспособности, суду не представлено; результаты финансового анализа деятельности предприятия, по итогам которого управляющий пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, напротив, свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности предприятия - так, анализ коэффициента текущей ликвидности позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, есть достаточно высокий уровень финансового риска в краткосрочной перспективе; анализ коэффициента показателя обеспеченности обязательств активами позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение обязательств, баланс должника неликвиден; предприятие находится в тяжелом положении и его платежеспособность находится на достаточно низком уровне, предприятие финансово неустойчиво и зависит от сторонних кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности должника, поэтому обоснованно открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона. 

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «КЦУК»  ФИО3, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ООО «КЦУК» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 года по делу № А43-6246/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго»-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис