АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2339/2020

г. Барнаул

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района  Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

муниципальному образованию Третьяковский район в лице Администрации  Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 445 690 руб. 49 коп.  за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения № 2209 от 01.10.2018, заключенному  на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального  образования «Третьяковский район» Алтайского края № 3 от 26.09.2019, пени в размере  23 181 руб. 96 коп. за период с 19.01.2020 по 01.06.2020,  

при участии от истца ФИО2, доверенность № 41 от 27.05.2019, диплом №  629 от 30.06.2010,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» г. Барнаул (далее – истец, АО  «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Старт»  Третьяковского района Алтайского края (далее – Предприятие), к муниципальному  образованию Третьяковский район в лице Администрации Третьяковского района  Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 445 690 руб.  49 коп. за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения № 2209 от 01.10.2018,  заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд  муниципального образования «Третьяковский район» Алтайского края № 3 от 26.09.2019,  5 190 руб. 98 коп. пени за период с 19.01.2020 по 04.03.2020.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору  энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на  энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковский район  Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является  поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном  взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность  поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.  

Администрация в отзыве на исковое заявление просит оставить исковое заявление  без удовлетворения. В обоснование возражений Администрация указала, что  муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им  муниципального неказенного предприятия. МУП «Старт» Третьяковского района  Алтайского края, является действующим предприятием, которое имеет права и  обязанности и на данный момент имеет не только кредиторскую, но и дебиторскую  задолженность, соответственно может нести свои расходные обязательства  самостоятельно.  

МУП «Старт» Третьяковского района Алтайского края письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.  

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание  проводится без их участия.  

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых  требований № 1864-з от 01.06.2020, согласно которому просит взыскать с ответчиков в  солидарном порядке 445 690 руб. 49 коп. за декабрь 2019 года по договору  

энергоснабжения № 2209 от 01.10.2018, заключенному на основании муниципального  контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Третьяковский  район» Алтайского края № 3 от 26.09.2019, 23 181 руб. 96 коп. пени за период с 19.01.2020  по 01.06.2020. Доказательства, подтверждающие вручение ходатайства ответчикам  представлены.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые  требования.  

При отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и  отрыл судебное заседание в первой инстанции.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия  ответчиков.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает  следующее.  

26.09.2019 между АО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Администрацией  (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3 на энергоснабжение для нужд  муниципального образования «Третьяковский район» Алтайского края (далее –  муниципальный контракт).  

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения  в целях обеспечения нужд муниципального образования «Третьяковский район» на  условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального  контракта).  

01.10.2018 на основании муниципального контракта между АО  «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 2209, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям  действующего законодательства РФ, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, (пункты 1.1, 1.3  договора).  

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа расчетного месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа расчетного месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем  (Покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная  сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период один календарный  месяц.  

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате электроэнергии за декабрь 2019 года у Предприятия образовалась  задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» в размере 445 690 руб. 49 коп. Данные  обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный  период.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности  является обоснованным.  

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в декабре  2019 года начислены пени в размере 23 181 руб. 96 коп. за период с 19.01.2020 по  01.06.2020.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный в материалы дела расчет пени является верным. 

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и  оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды  должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить  иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к  поручителю.  

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

 Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем  обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному  заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных  началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права,  применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или  особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

По искам к муниципальному образованию Администрация, являясь  представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3  ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в  качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования,  представляя интересы муниципального образования.  

На основании изложенного, доводы Администрации, изложенные в отзыве суд  отклоняет. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в  федеральный бюджет взыскивается с Предприятия, поскольку Администрация  освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  

понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как  компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая  сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскивается с муниципального унитарного  предприятия «Старт».  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Старт»  Третьяковского района Алтайского края, муниципального образования Третьяковский  район в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность в размере 445 690 руб. 49 коп.,  пени 23 181 руб. 96 коп., всего 468 872 руб. 45 коп.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского  района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального образования Третьяковский район в лице  Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества  «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского  района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину 10  377 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В.Ангерман