АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146972/2023-181-815

город Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ КУРСКА"  

к 1) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

о взыскании задолженности за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года  включительно в размере 24 501 рублей 07 копеек, а также пени за период просрочки  срока уплаты платежей за указанное нежилое помещение с 11.02.2021 года по  31.03.2022 года в размере 1160 рублей 88 копейки, продолжив их начисление с  02.10.2022 года и, далее по день фактического исполнения обязательств по оплате  основного долга, исходя из размера, установленного ст. 395 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ  за каждый день просрочки, задолженности, связанной с оплатой за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома № 72/10 по ул. Карла Маркса г.  Курска, в готором расположено нежилое помещение, площадью 283,3 кв. м. за период с  декабря 2D21 года по февраль 2023 года включительно в размере 120 090 рублей 28  копеек, а также пени за период просрочки срока уплаты платежей за указанное нежилое  помещение с 11.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 5689 рубля 93 копейки,  продолжив их начисление с 02.10.2022 года и, далее по день фактического исполнения  обязательств по оплате основного долга, исходя из размера, установленного ст. 395 ГК  РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, задолженности за период с декабря  2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 20 662 рублей 98 копейки, а  также пени за период просрочки срока уплаты платежей за указанное нежилое  помещение с 11.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 979 рубль 02 коп.,  продолжив их начисление с 02.10.2022 года и, далее по день фактического исполнения  

обязательств по оплате основного долга, исходя из размера, установленного ст. 395 ГК  РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки,  

при участии: от Истца: не явился, извещен, 

от Ответчиков: ФИО2 по доверенности № б/н от 14.02.2023 г., ФИО2 по  доверенности № б/н от 26.12.2022 г.,.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ КУРСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ, а в случае недостаточности средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженности за период с декабря 2021 года по  февраль 2023 года включительно в размере 24 501 рублей 07 копеек, а также пени за  период просрочки срока уплаты платежей за указанное нежилое помещение с  11.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1160 рублей 88 копейки, продолжив их  начисление с 02.10.2022 года и, далее по день фактического исполнения обязательств  по оплате основного долга, исходя из размера, установленного ст. 395 ГК РФ, ч. 14 ст.  155 ЖК РФ за каждый день просрочки, задолженности, связанной с оплатой за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 72/10 по ул. Карла  Маркса г. Курска, в котором расположено нежилое помещение, площадью 283,3 кв. м.  за период с декабря 2D21 года по февраль 2023 года включительно в размере 120 090  рублей 28 копеек, а также пени за период просрочки срока уплаты платежей за  указанное нежилое помещение с 11.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 5689  рубля 93 копейки, продолжив их начисление с 02.10.2022 года и, далее по день  фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из размера,  установленного ст. 395 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки,  задолженности за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года включительно в  размере 20 662 рублей 98 копейки, а также пени за период просрочки срока уплаты  платежей за указанное нежилое помещение с 11.02.2021 года по 31.03.2022 года в  размере 979 рубль 02 коп., продолжив их начисление с 02.10.2022 года и, далее по день  фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из размера,  установленного ст. 395 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки  

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в  судебное заседание не явился.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ответчиков в иске просил отказать по доводам, изложенным в  отзыве.  

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как указывает истец в обоснование иска, за Федеральным государственным  казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2)  закреплено на праве оперативного управления следующее имущество: нежилые  помещения:  

- площадью 48,7 кв. м. кадастровый номер - 46:29:102031:433, расположенное по  адресу: г. Курск, проезд Светлый, д. 13, номер государственной регистрации 46-4601/152/2011-589 от 28.09.2011 г.;  

- площадью 57,8, кадастровый номер 46:29:102045:1238, расположенные по  адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 46-4601/152/2011-596 от 11.1.2011 г.;  

- площадью 283,3 кв. м., кадастровый номер 46:29:102045:1239, расположенные  по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 4646-01/152/2011-595 от 11.11.2011 г.,  

которые находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается  Выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  проведенного в форме очного голосования от 19.04.2014 года, ООО «Управляющая  компания Курска» осуществляет функции управляющей организации в отношении  выше указанного дома.  

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО  «Управляющая компания Курска» заключен Договор управления многоквартирным  домом от 19.04.2014 г.  

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 02.03.2013 года, ООО  «Управляющая компания Курска» осуществляет функции управляющей организации в  отношении выше указанного дома.  

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО  «Управляющая компания Курска» заключен Договор управления многоквартирным  домом от 31.03.2014 г.  

Частью 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая компания) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан осуществлять  сбор денежных средств с собственников (пользователей) помещений для надлежащего  исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.  

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

На основании ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за содержание жилья, состоит из: содержания общего имущества жилого  дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания  общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а  

также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержания  придомовой территории.  

Плата за ремонт жилья, включает в себя текущий ремонт общего имущества  жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений  жилого дома, объектов придомовой территории, по перечню работ, связанных с  текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за  ремонт жилья.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир (нежилых помещений) и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы).  

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений с управляющей компанией, что соответствует правовой  позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года,  согласно которому в силу ч.ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, а также Пункта 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением  Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 выполнение работ и оказание услуг по  содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей  компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от  выполнения данных действий, даже в отсутствие государственного (муниципального)  контракта.  

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме  действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является  основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы.  

Таким образом, именно собственник нежилых помещений, распложенных в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на  содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи  131 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его  государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС  РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав»).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3  «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности  административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве  оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет  средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

В соответствии с п. 3 ст. 30, 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан  своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги в следующем  порядке: «ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим».  

За период с декабря 2021 года по февраль 2023 года у Ответчиков перед Истцом  образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, в которых находятся следующие нежилые помещения:  

- 

<

...> (помещение площадью 283,3 кв.м.) в  размере 120 090 рублей 28 копеек;  

- 

<

...> (помещение площадью 57,8 кв.м.)- 24 501  рублей 07 копеек;  

- г. Курск, Светлый проезд, д. 13- 20 662 рублей 98 копейки. 

А всего в размере 165 245 рубль 33 копеек, что подтверждается карточками  расчетов и актами сверок расчетов с применением цены обслуживания за 1 кв. м.  нежилого помещения 15 рублей 62 копейки, согласно решению Курского городского  собрания от 18.02.2020 г.  

В связи с возникшей задолженностью Истец направил Ответчикам досудебную  претензию о добровольном погашении задолженности по нежилым помещениям: 

<

...> (помещение площадью 283,3 кв.м.) в размере 120 090  рублей 28 копейки; 

<

...> (помещение площадью 57,8  кв.м.)- 24 501 рублей 07 копеек; г. Курск, Светлый проезд, д. 13- 20 662 рублей 98  копейки., а всего в размере 165 245 рубль 33 копеек, за оказанные услуги по  содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов,  рассчитав плату с учетом площади помещений, которые оставлены без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017,  невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от  обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При  этом судом принято во внимание, что ответчик осуществляет полномочия собственника  в отношении указанных квартир, размер платы установлен в соответствии с нормами  ЖК РФ, а также нормативными правовыми актами, действующими на территории  Московской области, о чем ответчику должно быть известно.  

Кроме того, истцом представлены в материалы дела счета, акты за спорный  период и доказательства их получения ответчиком.  

Поскольку полномочия собственника в отношении спорных квартир  осуществляет ответчик, сведения о заселении квартир должны быть у ответчика, и  обязанность доказывания факта отсутствия заселенности жилого фонда не может быть  возложена в таком случае на истца.  

В полном объеме оплата товара ответчиками до настоящего времени не  произведена. Доказательств обратного не представлено.  

Доводы ответчика противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ,  определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению  расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19- 22897 от 26.03.2020.  

Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять  ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по  содержанию домовладения. Указанная правовая позиция сформирована в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и  обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Таким образом, сумма пени исчисляется от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Истец начислил ответчикам неустойку за период с 11.01.2021 г. по 31.03.2022 г.  (за исключением периода действия моратория) в размере 7 829руб.83коп.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано,  что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По  мнению суда, рассчитанная неустойка не может повлечь получение Истцом  необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления  ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может  служить безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки  судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен  федеральным законом, ее соразмерность предполагается. О наличии каких-либо  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, ответчик не заявляет.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за спорный  период в установленный законом срок, заявленное истцом требование о взыскании  

пени (неустойки), с учетом исключения периода установленного моратория, является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 207,  309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в  размере 7 829руб.83коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных  средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также  орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган  местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования,  культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета,  имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями  бюджетных средств.  

В силу пункта 3 статьи 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного  физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в  результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным  учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской  Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 ст. 125 Гражданского  кодекса РФ и пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в  суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской  Федерации.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчиков.  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности средств с  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКА" (ИНН 

<

***>) задолженность в  сумме 165 245 руб. 33 коп. (Сто шестьдесят пять тысяч двести сорок пять рублей 33  коп.), неустойку в сумме 7 829руб.83коп. (Семь тысяч восемьсот двадцать девять  рублей 83 коп.), неустойку, начисленную на сумму долга, рассчитанную в соответствии  с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 02.10.2023г. по день фактической оплаты долга, а  также государственную пошлину в размере 6 193руб.00коп. (Шесть тысяч сто  девяносто три рубля 00 копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: К.М. Хабарова